7 C 317/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem akademický titul jméno příjmení , akademický titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 10.260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.260 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.803,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.340,95 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok v výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [akademický titul ] [jméno] [příjmení], [akademický titul ].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 10.260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.803,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.340,95 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 10.440 Kč, což byla půjčka 6.000 Kč a souhrnný poplatek 4.440 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 180 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 25. 3. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 6.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 2.358,62 Kč, úrok 701,38 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. V důsledku fúze sloučením se právním zástupcem původního věřitele stala [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.440 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 180 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 25. 3. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 180 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, uvedl, že žije v nájemním bytě, nemá jiný úvěr a půjčku, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, jeho příjmy činily 18.410 Kč, měsíční výdaje 8.600 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 9.810 Kč.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 4.440 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2.400 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl řádně zaměstnán v hlavním pracovním poměru, z použitelného měsíčního příjmu 9.810 Kč byl schopen hradit týdenní splátku ve výši 180 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 10.260 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

8. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).