7 C 319/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 14.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14.800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.492,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.397,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.397,72 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 11.397,72 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 14.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.397,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.492,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.397,18 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11.397,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 20.880 Kč, což byla půjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek 8.880 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 360 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 26. 3. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 11.397,72 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 3.402,28 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. V důsledku fúze sloučením se právním zástupcem původního věřitele stala společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 12.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 20.880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 6.080 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2017. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 6.080 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, uvedl, že žije jako spolubydlící, nemá jiný úvěr a půjčku, je podnikatel, jeho příjmy činily 23.000 Kč, měsíční výdaje 11.000 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 12.000 Kč, k ověření příjmu předložil živnostenský list a faktury.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 12.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 8.880 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 4.800 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl podnikatelem, z použitelného měsíčního příjmu 12.000 Kč byl schopen hradit týdenní splátku ve výši 360 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 14.800 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

8. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do [datum] (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavce 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).