7 C 322/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 23.195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 23.195 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.099,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9.201,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.380 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 23.195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.099,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9.201,38 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 26.100 Kč, což byl úvěr 15.000 Kč a souhrnný poplatek 11.100 Kč, žalovaná byla povinna zaplatit 58 týdenních hotovostních splátek po 450 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 19. 5. 2017, účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 právním nástupcem původního věřitele stala společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 15.000 Kč, souhrnný poplatek 8.195 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná původnímu věřiteli poskytla a doložila osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaná předložila platný občanský průkaz, uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, nemá jiný spotřebitelský úvěr, nemá vyživovací povinnost, doložila příjmy domácnosti ve výši 18.000 Kč a výdaje domácnosti ve výši 8.100 Kč, její použitelný příjem činil 9.900 Kč měsíčně, žalovaná prohlásila, že vůči ní není vedeno insolvenční řízení a veškeré údaje jsou pravdivé. Žalovaná pro účely uzavření smlouvy doložila pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpis z účtu a nájemní smlouvu. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované dospěl původní věřitel k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitelky poskytovaný úvěr splácet. Původní věřitel si uvedené údaje ověřil a provedl příslušné šetření v dostupných evidencích.

3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne 12. 4. 2021 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná smlouvu podepsala. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 15.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 2.610 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 2.905 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2017. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila nepravidelnými platbami pouze 2.905 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako úvěrovanou byla po řádném přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovaná v době uzavření smlouvy byla svobodná, neměla žádnou vyživovací povinnost, bydlela v nájemním bydlení, pracovala na základě řádné pracovní smlouvy s měsíčním příjmem 18.000 Kč, doložila výdaje na bydlení ve výši 3.800 Kč měsíčně, osobní výdaje 4.000 Kč měsíčně a ostatní náklady 300 Kč, neměla žádné závazky ani dluhy, její použitelný měsíční příjem činil 9.500 Kč. Dle smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 15.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem v celkové výši 11.100 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6.000 Kč. Žalovaná byla podle svých poměrů v roce 2016 schopna splácet týdenní splátku ve výši 450 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacený úvěr ve výši 15.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.919,15 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 5.275,85 Kč, smlouvou účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

8. Nesplacením úvěru se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.380 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 928 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).