7 C 327/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem obec a číslo , PSČ obec o 9.840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 9.840 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.737,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.147,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 9.840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.737,46 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.147,24 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.440 Kč, což byla půjčka 6.000 Kč a souhrnný poplatek 4.440 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 180 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 13. 5. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 6.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 2.234,48 Kč, úrok 405,52 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. V důsledku fúze sloučením se právním zástupcem původního věřitele stala společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.440 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 600 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 13. 5. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila pouze 600 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalovaná poskytla osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaná pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložila platný občanský průkaz, výměr státní podpory a doklad SIPO, uvedla, že žije ve vlastním rodinném domě, nemá jiný úvěr a půjčku, nevlastní motorové vozidlo, nebyla zaměstnána na hlavní pracovní poměr, její příjmy činily 7.407 Kč, měsíční výdaje 4.100 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 3.307 Kč.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta půjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 4.440 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2.400 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, žalovaná pobírala státní podporu, z použitelného měsíčního příjmu 3.307 Kč byla schopna hradit týdenní splátku ve výši 180 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 9.840 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

8. Nesplacením zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do [datum] (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).