7 C 337/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 71.561 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 71.561 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 18. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 18.399,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 71.561 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 18. 6. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne 30. 8. 2018 řídil nákladní automobil, tovární značky [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno] s přívěsem [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“) a ve 14:40 hodin na silnici II. třídy [číslo] v ulici [ulice] v obci [obec] způsobil dopravní nehodu, když se nechoval ohleduplně a ukázněně, během průjezdu mírné pravotočivé zatáčky se žalovanému uvolnil z automobilu přívěs, který narazil do [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno], který jel za ním a přívěs rovněž poškodil zeď baziliky, přivolanou policejní hlídkou se žalovaný i řidička [značka automobilu] podrobili dechové zkoušce na přítomnost [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] s negativním výsledkem. Lustrací žalovaného v registru řidičů bylo zjištěno, že v době dopravní nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění, jelikož jej pozbyl na základě zákazu činnosti řídit motorová vozidla. Během nehody nedošlo ke zranění osob, nebyla zjištěna ani uplatněna technická závada vozidel jako příčina dopravní nehody. Za své protiprávní jednání byl žalovaný příkazem Městského úřadu v Třebíči shledán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odstavec 1 písmeno e) bod 1 a písmeno k) zákona číslo 361/2000 Sb. o silničním provozu, příkaz nabyl právní moci 29. 5. 2019. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla uzavřené mezi ní a [jméno] [příjmení] k automobilu [značka vozidla ] vyplatila v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] poškozenému městu [obec] pojistné plnění a to dne 14. 6. 2019 částku 52.411 Kč za poškozenou ohradní zeď a dne 23. 10. 2019 částku 19.150 Kč za kovářské práce na poškozené ohradní zdi. Žalobkyně jako pojistitelka má právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila, protože žalovaný řídil automobil, aniž byl držitelem řidičského oprávnění. Výzvou ze dne 11. 2. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, žalovaný neuhradil ničeho a nereagoval na předžalobní výzvu z 5. 6. 2020. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 15. 3. 2021 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z písemné pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [název pojištění ] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s [jméno] [příjmení] jako vlastníkem předmětného vozidla a jeho provozovatelem pojistnou smlouvu, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojištění asistenční služby. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací KRPJ -496/ -2018- ze dne 30. 8. 2018 bylo prokázáno, že dne 30. 8. 2018 v 14:40 hodin došlo na komunikaci číslo II/351 na ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě tak, že žalovaný jako řidič jedoucí z předmětným vozidlem ve směru jízdy od [náměstí] [anonymizováno] k ulici [ulice] se nechoval ohleduplně a ukázněně a při projíždění mírné pravotočivé zatáčky přes nerovnosti se uvolnil přívěs, který poškodil za ním jedoucí vozidlo [značka automobilu] řidičky [příjmení] a poškodil obvodovou zeď baziliky. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob, dechová zkouška na zjištění [údaje o zdravotním stavu ] byla u obou řidičů s negativním výsledkem, technická závada vozidel nebyla zjištěna ani uplatněna, při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [značka vozidla ], na obvodové zdi, provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič pozbyl řidičské oprávnění vlivem předchozího zákazu činnosti, součástí relace byla fotografická dokumentace prokazující stav motorových vozidel a poškozené obvodové zdi po dopravní nehodě. Z písemné žádosti [jméno] [příjmení], vlastníka a provozovatele předmětného vozidla adresované žalobkyni bylo prokázáno, že požádal o zproštění náhrady za vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaný nebyl jeho zaměstnanec, pouze pro něj vykonával příležitostné jízdy, v době předmětné dopravní nehody měl vozidlo zapůjčené, nevěděl, že žalovaný nemá platný řidičský průkaz, žalovaný mu tuto informaci nesdělil, řidičský průkaz žalovaného viděl, ale nepovažoval za nutné si ověřovat jeho platnost. Z písemných oznámení žalobkyně ze dne 13. 6. a 22. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla z titulu pojistné události [číslo] pojistné plnění ve prospěch [územní celek], kdy za poškozenou ohradní zeď vyplatila částku 52.411 Kč a za kovářské práce na ohradní zdi částku 19.150 Kč. Z daňového dokladu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] [číslo] ze dne 7. 6. 2019 bylo prokázáno, že městu [obec] byla vyúčtována cena prací na opravě pilíře baziliky ve výši 52.411 Kč se splatností 16. 6. 2019, součástí daňového dokladu byl nabídkový rozpočet a soupis provedených prací na úpravě ohradní zdi baziliky v [obec]. Z písemné cenové nabídky ze dne 13. 11. 2018 a faktury firmy [jméno] [příjmení], [IČO] [číslo] ze dne 22. 10. 2019 bylo prokázáno, že městu [obec] byla vyúčtována za opravu, vykování uražených hrotů kovové výplně ohradní zdi baziliky v [obec] částka 19.150 Kč se splatností 28. 10. 2019. Z písemné výzvy k náhradě vyplaceného pojistného ze dne 11. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného ve výši 71.561 Kč v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou ze dne 30. 8. 2018. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Z připojeného spisu Městského úřadu Třebíč, z oddělení správního a přestupkového, číslo jednací OSČ-Př -189/2019-JI-9 bylo prokázáno, že příkazem ze dne 2. 5. 2019 byl žalovaný uznán vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku dle § 125c, odstavec 1 písmeno e) bod 1 a odstavec 1 písmeno k) zákona o silničním provozu při dopravní nehodě 30. 8. 2018, kdy řídil předmětné vozidlo aniž byl držitelem příslušného řidičského oprávnění a při projíždění mírnou pravotočivou zatáčkou došlo k uvolnění přívěsu vozidla, byla mu uložena pokuta ve výši 35.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 20 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, příkaz nabyl právní moci 29. 5. 2019. Součástí správního spisu jsou podklady k dopravní nehodě, fotodokumentace a doklady k uplatněné náhradě plnění. Žalovaný ve věci podával vysvětlení 22. 2. 2019, po poučení uvedl, že mu v roce 2012 byl zadržen řidičský průkaz z důvodu bodového hodnocení, proběhl soud a dostal zákaz řízení, v roce 2014 dělal znovu autoškolu a domníval se, že je všechno v pořádku. Z výpisu z evidenční karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný v době dopravní nehody měl vyslovený zákaz činnosti řízení motorových vozidel. Dle § 10 odstavec 1 písmeno g) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný dne 30. 8. 2018 způsobil v [obec] dopravní nehodu, při které řídil předmětné motorové vozidlo, když se choval neohleduplně a neukázněně, vozidlo řídil, ačkoliv nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění, protože jej pozbyl na základě zákazu činnosti řídit motorové vozidlo, za své jednání byl shledán vinným a byla mu uložena pokuta a zákaz činnosti. K předmětnému motorovému vozidlu byla sjednána jeho majitelem a provozovatelem [jméno] [příjmení] pojistná smlouva [číslo] podle které žalobkyně jako pojistitelka vyplatila poškozenému městu [obec] pojistné plnění za opravu poškozené ohradní zdi baziliky [obec] dne 14. 6. 2019 ve výši 52.411 Kč a dne 23. 10. 2019 za kovářské práce částku 19.150 Kč. Žalovaný se souhlasem vlastníka a provozovatele řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, tato skutečnost nebyla vlastníkovi a provozovateli vozidla známa. Žalovaný za způsobenou újmu odpovídá v celém rozsahu a žalobkyně jako pojistitelka má právo na náhradu toho, co z pojistného plnění uhradila poškozenému městu vůči žalovanému, který předmětnou dopravní nehodu způsobil a nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71.561 Kč jako náhradu vyplaceného pojistného plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.), včetně žalovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z přiznané částky ode dne 18. 6. 2020, tedy ode dne následujícího od marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění podle předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2020. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 18.399,40 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.863 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3.980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 12.480 Kč částka 2.696,40 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).