7 C 35/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16.005 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 8.620 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8.320 Kč ode dne 26. 3. 2025 do zaplacení, b) částku 7.385 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7.085 Kč ode dne 2. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16.005 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 26. 3. 2025 do zaplacení z částky 8.320 Kč a od 2. 7. 2025 z částky 7.085 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 45 odstavec 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky tovární značka registrační značka SPZ, VIN VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako provozovatel neměl od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 128 dní a 109 dní výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvků, splatnost nastala dne datum a datum. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 128 dnů, takže příspěvek činí 8.320 Kč a 109 dnů, takže příspěvek činil 7.085 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne datum a datum, žalovaný svoji povinnost nesplnil. Předžalobními výzvami ze dne datum a datum byl vyzván k zaplacení příspěvků v dodatečné lhůtě 15 dnů. Žalovaný ani dodatečně svoje povinnosti nesplnil. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 8.620 Kč, která představuje základ příspěvku 8.320 Kč (128 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, u druhého nároku částky 7.385 Kč, která představuje základ příspěvku 7.085 Kč za 109 dní nepojištění a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky právnická osoba účinně v období od datum do datum, číslo smlouvy hodnota. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, číslo hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 8.320 Kč, žalovaný byl vyzván, aby příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalovanému doručena datum. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, číslo hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.085 Kč, žalovaný byl vyzván, aby příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalovanému doručena datum. Z písemných upomínek ze dne datum, datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobními výzvami právního zástupce žalobkyně ze dne datum a datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Dle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Dle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

9. Dle § 45 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

10. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla, které nebylo v období od datum do datum pojištěno, žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednal pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 45 odstavec 2 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván písemnými výzvami a splatnost příspěvků nastala dne datum a datum. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 8.320 Kč za 128 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 5 odstavec 1 písmena o) vyhlášky číslo 69/2024 Sb. v platném znění, příspěvku ve výši 7.085 Kč za 109 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 6 citované vyhlášky. Žalovaný nereagoval na výzvy a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 16.005 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

11. Nezaplacením vyměřených příspěvků se žalovaný dostal dnem datum a datum do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 12 % ročně a 11,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.