7 C 357/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta tituly za jménem. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.641 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 7.986 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 23. 2. 2024 do zaplacení, b) částku 6.655 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 27. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 9.600 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 7.986 Kč s úrokem z prodlení ode dne 23. 2. 2024 do zaplacení, částku 6.655 Kč s úrokem z prodlení ode dne 27. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb prostřednictvím emailové komunikace, podle smlouvy žalovanému poskytla právní služby, za právní služby vystavila fakturu č. hodnota dne datum na částku 7.986 Kč se splatností dne datum a fakturu č. hodnota dne datum na částku 6.655 Kč se splatností dne datum. Žalobkyně doplnila, že smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena ústně, žalovaný dne datum udělil žalobkyni plnou moc k zastupování žalovaného konkrétně se jednalo o Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, účastníky byla dohodnuta hodinová sazba 2.200 Kč za jednu hodinu právních služeb. Žalovaný první vystavenou fakturu na právní služby řádně zaplatil, na fakturované částky neposkytl žádné plnění, nereagoval na zaslané upomínky a předžalobní výzvy, které byly žalovanému doručovány na jeho emailovou adresu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování. Z písemné plné moci ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný udělil žalobkyni plnou moc k jeho zastupování, dle obsahu plné moci se jednalo o zastupování žalovaného v plném rozsahu včetně zastupování podle občanského soudního řádu. Z předložené faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní odměna za převzetí věci – Anonymizováno v rozsahu 0,5 hodin a sepis návrhu na Anonymizováno v rozsahu jedné hodiny při účtování hodinové sazby 2.200 Kč, toto vyúčtování žalovaný řádně zaplatil. Z faktury-daňového dokladu č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za poskytnutí právních služeb vyúčtovala částku Anonymizováno 7.986 Kč se splatností dne datum, podle přílohy faktury byla žalovanému vyúčtována komunikace s klientem dne datum v rozsahu jedné hodiny po 2.200 Kč a za účast u jednání soudu dne datum dvě hodiny po 2.200 Kč, celkem včetně DPH činila k fakturaci částka 7.986 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté právní služby vyúčtovala částku 6.655 Kč se splatností datum podle přílohy faktury se jednalo o právní služby spočívající v sepisu odvolání za 2,5 hodiny právní služby po 2.200 Kč, celkem včetně DPH činila částka k fakturaci 6.655 Kč. Z předložené emailové korespondence označené „fakturace leden a únor 2024“ bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému faktury a vyúčtování právních služeb odeslala na jeho emailovou adresu e-mail dne datum a datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v dodatečné lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle poštovního podacího archu byla předžalobní upomínka odeslána právním zástupcem žalobkyně na korespondenční adresu žalovaného dne datum. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanovenými této vyhlášky o mimosoudní odměně. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako advokátní kanceláří a žalovaným jako klientem byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, konkrétně zastupování žalovaného v řízení Anonymizováno, účastníci sjednali smluvní odměnu ve výši 2.200 Kč za hodinu právní služby. Účastníci se dohodli na emailové korespondenci, první úkony právní služby dne datum, převzetí věci a sepis návrhu Anonymizováno, byly žalovanému vyúčtovány samostatnou fakturou částkou 3.993 Kč, kterou žalovaný řádně zaplatil. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odměnu za poskytování právních služeb v lednu 2024 za komunikaci s klientem dne datum za jednu hodinu a za účast u jednání soudu dne datum za 2 hodiny, celkem byla vyúčtována částka 6.600 Kč s DPH ve výši 1.386 Kč celkem částka 7.986 Kč se splatností datum. Za poskytování právních služeb v únoru 2024 byla vyúčtována odměna za 2,5 hodiny sepisu odvolání dne datum celkovou částkou 5.500 Kč s DPH ve výši 1.155 Kč celkem částka 6.655 Kč se splatností datum, obě faktury s přílohou byly žalovanému zaslány na jeho emailovou adresu dne datum a dne datum. Žalovaný vyúčtoval, smluvní odměnu nezaplatil a nereagoval na předžalobní upomínku ze dne datum. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnuté právní služby za zastupování v řízení Anonymizováno ve výši 7.986 Kč v lednu 2024 a ve výši 6.655 Kč v únoru 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nezaplacením fakturovaných částek ve lhůtách splatnosti se žalovaný dostal dnem datum a datum do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9.600 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 1.700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne datum), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony po 450 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.