7 C 38/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce zastoupená titul jméno příjmení , titul advokátem společnosti právnická osoba , sídlem adresa o vyloučení majetku z exekuce

I. Zamítá se žaloba, aby soud vyloučil podíl o velikosti ½ id. dílu celku nemovitostí: pozemku [parcelní číslo] o výměře [číslo] m² – orná půda, pozemku p. [číslo] o výměře [výměra] m² – ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku p. [číslo] o výměře [číslo] m² – orná půda, to vše v obci a k. ú. [obec], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeným [stát. instituce], [stát. instituce] z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeného provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], ve věci oprávněné žalované: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo], proti povinné: [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], PSČ: [PSČ].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 14. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vyloučení podílu o velikosti ½ id. dílu celku nemovitostí: pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] – orná půda, pozemku p. [číslo] o [výměra] [anonymizována dvě slova] – ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku p. [číslo] o výměře [číslo] m² – orná půda, to vše v obci a k. ú. [obec], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeným [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“) z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeného provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], ve věci oprávněné žalované: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo], proti povinné: [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], PSČ: [PSČ]. K odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem podílu o velikosti ½ předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi prodávající [jméno] [příjmení], narozenou [datum] a žalobkyní jako kupující s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum] v [údaje o času]: [údaj o čase] hodin s provedením zápisu dne 8. 4. 2021. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeného provedením exekuce na základě pověření Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], ve věci oprávněné žalované: x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ], [obec a číslo], proti povinné: [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], PSČ: [PSČ], ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitých věcí, která se měla konat na adrese portálu [webová adresa] se stanoveným časem zahájení [datum] v [údaj o čase] hodin, předmětem dražby byl mimo jiné i spoluvlastnický podíl ½ předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, v dražební vyhlášce bylo uvedeno, že výlučným vlastníkem předmětného podílu je v exekuci povinná [jméno] [příjmení], tento údaj je nepravdivý. V době uzavření předmětné kupní smlouvy ze dne [datum] a v době provádění vkladového řízení nebyla v katastru nemovitostí k převáděnému spoluvlastnickému podílu na listu vlastnictví zapsána jakkoliv poznámka o nařízené exekuci, zejména nebyl zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí, který byl soudním exekutorem vydán až dne [datum]. Je zřejmé, že kupní smlouva mezi žalobkyní a povinnou byla uzavřena ještě předtím, než došlo k vydání exekučního příkazu a vkladové řízení ohledně převáděného vlastnického práva bylo ukončeno dříve, než exekuční příkaz k prodeji předmětných nemovitostí byl zapsán do části D příslušného listu vlastnictví, v opačném případě by katastrální úřad neprovedl vklad převáděného vlastnického práva, neboť z neplatné kupní smlouvy by tak učinit nemohl. Žalobkyně o probíhající exekuci v době uzavření kupní smlouvy nevěděla, prodávající povinná žalobkyni o exekuci neinformovala a na listu vlastnictví nebyl proveden jakýkoliv zápis. Žalobkyně se o exekučním příkazu k prodeji nemovitosti dozvěděla až poté, co byl zapsán na list vlastnictví, to je po datu 7. 5. 2021. Žalobkyně o probíhající exekuci nebyla informována ze strany exekutora, ani ze strany oprávněné, exekuční příkaz nebyl žalobkyni doručen. Žalobkyně má za to, že platně nabyla vlastnické právo k podílu o velikosti ½ předmětných nemovitostí, které nepřipouští dražbu tohoto spoluvlastnického podílu pro uspokojení pohledávky oprávněné žalované. Ze všech těchto důvodů žalobkyně žádá, aby soud vyloučil podíl o velikosti ½ předmětných nemovitostí z probíhající exekuce.

2. Žalovaná v písemném vyjádření s podanou žalobou nesouhlasila, žádala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, soudní exekutor žalovanou informoval, že povinná na základě usnesení soudu o dědictví ze dne [datum] v řízení u [název soudu] číslo jednací [číslo jednací] nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, soudní exekutor dne [datum] vydal exekuční příkaz na prodej předmětných nemovitostí a současně žalovaná byla soudním exekutorem informována, že z opakované lustrace dne 8. 4. 2021 exekutor zjistil, že byl v katastru nemovitostí proveden zápis změny vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyně. Pohledávka žalované nebyla v exekučním řízení uspokojena, exekuční řízení nebylo ukončeno, k uzavření kupní smlouvy došlo až po doručení vyrozumění o zahájení exekučního řízení, proto žalovaná vznesla dle § 44a odstavec 1 exekučního řádu námitku neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Soudní exekutor v písemném vyjádření z 28. 4. 2021 rovněž sdělil, že trvá na zápisu exekučního příkazu k předmětným nemovitostem a že povinná porušila tzv. generální inhibitorium, když vyrozumění o zahájení exekuce jí bylo doručeno 1. 8. 2014, soudní exekutor tak rovněž uplatnil námitku relativní neplatnosti. Generálním inhibitoriem je ze zákona povinné osobě znemožněno snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce a mařit tím jeho účel, smyslem úpravy je zachování nejvyšší míry výtěžnosti majetku dlužníka s tím, přimět jej, aby dostál své povinnosti uložené exekučním titulem. Námitku relativní neplatnosti lze uplatit tím, že je povinné osobě a dalším účastníkům úkonu doručen exekuční příkaz, který postihuje majetek, který byl předmětem jednání, aby nastoupily účinky relativní neplatnosti, může být exekuční příkaz doručen uvedeným osobám nejenom přímo exekutorem, ale mohou jej doručit i oprávnění nebo přihlášení, není rozhodné, zda byl exekuční příkaz vydán již před doručením vyrozumění o zahájení exekuce povinné osobě. V daném konkrétním případě žalovaná učinila námitku relativní neplatnosti jak vůči povinné, tak i vůči žalobkyni. Uzavřená kupní smlouva je neplatná, neboť se žalovaná dovolala její neplatnosti.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

4. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že pověřením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] (spisová značka exekutora [spisová značka]) byla ve věci oprávněné žalované proti povinné [jméno] [příjmení] k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 30.922,50 Kč s příslušenstvím a náklady předcházejícího řízení nařízena exekuce a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinné soudním exekutorem doručeno dne 1. 8. 2014, tímto datem nastaly účinky generálního inhibitoria, o čemž byla povinná řádně soudním exekutorem poučena v písemném vyrozumění číslo jednací [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 14. 4. 2022 bylo prokázáno, že soudní exekutor se dovolal neplatnosti právního jednání, předmětné kupní smlouvy ze dne [datum], v rozsahu, v jakém došlo ke snížení majetku povinné. Soudní exekutor potvrdil, že oprávněná žalovaná uplatnila vůči nabyvateli námitku relativní neplatnosti přípisem ze dne 17. 5. 2021, soudní exekutor z právní opatrnosti zaslal dne 14. 4. 2022 exekuční příkaz, který byl téhož dne žalobkyni doručen. S ohledem na uplatněné námitky je soudní exekutor oprávněn vést exekuci prodejem předmětných nemovitostí, v návaznosti na podanou vylučovací žalobu soudní exekutor rozhodl o odročení nařízené dražby nemovitých věcí na neurčito.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k 21. 1. 2022 bylo prokázáno, že na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] je zapsáno vlastnické právo pro žalobkyni a [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem s tím, že každé přísluší spoluvlastnický podíl ve výši ½, exekuční příkaz k prodeji nemovitostí k podílu ½ povinné [jméno] [příjmení] byl zapsán v katastru dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] v [údaje o čase]: [údaj o čase] hodin, nabývacím titulem pro žalobkyni je zapsána kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu 27. 1. 2021 v [údaje o čase]: [údaj o čase] hodin a zápis byl proveden 8. 4. 2021. Z písemné kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi prodávající povinnou a žalobkyní jako kupující bylo prokázáno, že po první moci usnesení o dědictví, jehož právní moc nastala ke dni 22. 12. 2020, povinná spoluvlastnický podíl ½ na předmětných nemovitých věcech prodala žalobkyni za smluvní kupní cenu 55.000 Kč, přičemž v článku IV prohlásila, že je vlastníkem podílu, právo k převodu nemovitostí není napadeno ani omezeno a na předmětu převodu neváznou žádná zástavní a jiná práva a také prohlásila, že na její majetek není nařízen výkon rozhodnutí ani vedena exekuce.

6. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby věcí nemovitých konkrétně spoluvlastnického podílu ½ povinné na předmětných nemovitostech s tím, že v dražební vyhlášce byla uvedena výsledná cena dražených věcí 270.000 Kč a výše nejnižšího podání 180.000 Kč.

7. Písemnou námitkou neplatnosti právního jednání povinné ze dne 17. 5. 2021 adresovanou povinné [jméno] [příjmení] a zaslané na vědomí žalobkyni a soudnímu exekutorovi žalovaná vznesla námitku neplatnosti právního jednání povinné, konkrétně kupní smlouvy uzavřené [datum], kterou povinná pozbyla své vlastnické právo k podílu ½ na předmětných nemovitých věcech s ohledem na skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena až po ukončení vyrozumění o zahájení exekuce, pohledávka žalované nebyla dosud v plném rozsahu uspokojena a exekuční řízení dosud neskončilo, z předložené doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že námitka neplatnosti právního jednání byla žalobkyni doručena 18. 5. 2021 v [údaje o čase]: [údaj o čase] hodin a soudnímu exekutorovi dne 18. 5. 2021 v 09: 05:04 hodin. Ze sdělení soudního exekutora z 28. 4. 2021 bylo prokázáno, že soudní exekutor trval na zápisu exekučního příkazu a uplatnil námitku relativní neplatnosti.

8. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR a předloženým detailem datové zprávy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná jako odesílatel odeslala a doručila dne 18. 5. 2021 žalobkyni do její datové schránky datovou zprávu s anotací„ námitka neplatnosti právního jednání povinné“.

9. Souhlasným prohlášením účastníků řízení u jednání soudu dne 13. 6. 2022 účastníci učinili nesporným, že žalovaná se vůči žalobkyni dovolala relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], kterou žalobkyně uzavřela s povinnou ohledně spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem v k. ú. [obec], číslo vkladového řízení [číslo ] [číslo].

10. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. Dle § 44a odstavec 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

12. Dle § 47 odstavec 6 exekučního řádu majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

13. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] byl pověřen vedením exekuce vůči povinné [jméno] [příjmení], které dne 1. 8. 2014 bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, k tomuto datu nastaly vůči povinné účinky generálního inhibitoria. Povinná v rámci dědického řízení zdědila spoluvlastnický podíl ½ k předmětným nemovitostem v k. ú. [obec], dědické rozhodnutí nabylo právní moci ke dni 22. 12. 2020, povinná bezprostředně po nabytí vlastnického práva kupní smlouvou z [datum] převedla vlastnické právo na žalobkyni, zápověď k právnímu jednání povinné skrze generální nebo speciální inhibitorium se projevuje jen v poměrech exekuce, v nichž k inhibitoriu došlo, oprávněná a soudní exekutor mají možnost namítnout tzv. relativní neplatnost právního jednání s následky předpokládanými v § 44a odstavec 1 a 47 odstavec 6 exekučního řádu. Právní jednání, kterým povinná porušila generální inhibitorium, je neplatné, považuje se však za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněná, nebo přihlášený věřitel, aby zajistil uspokojení vymáhané pohledávky. V daném konkrétním případě soudní exekutor po zjištění změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí ohledně spoluvlastnického podílu povinné neprodleně vyrozuměl oprávněnou žalovanou, která dne 17. 5. 2021 vznesla vůči oběma účastníkům právního jednání, tedy vůči kupující žalobkyni a prodávající povinné, námitku neplatnosti právního jednání povinné, konkrétně předmětné kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2021, žalobkyni byla námitka neplatnosti doručena do datové schránky 18. 5. 2021. V průběhu řízení účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaná se vůči žalobkyni domáhá relativní neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Povinná [jméno] [příjmení] porušila generální inhibitorium, uzavřela kupní smlouvu s žalobkyní, žalovaná vznesla námitku neplatnosti jejího právního jednání a kupní smlouva ze dne [datum] je zneplatná. Žalobkyně není vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu, žalobkyně nemá k předmětnému spoluvlastnickému podílu právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, proto byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

14. Podle výsledků řízení by úspěšná žalovaná měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni podle § 142 odstavec 1 o. s. ř., účastníci řízení se výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.