7 C 40/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta tituly za jménem . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 713,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 2.000 Kč,b) částku 5.716,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení,c) částku 708,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení,d) částku 3.047,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení,e) částku 18.240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.641 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , právní zástupce, , , tituly za jménem 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 29.713,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.716,83 Kč ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení, z částky 708,62 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, z částky 3.047,88 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení a z částky 18.240 Kč ode dne 22. 6. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo , hodnota, , součástí smlouvy byly všeobecné podmínky původního prodávajícího, které upravovaly další práva a povinnosti s tím, že původní prodávající se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně dalších služeb upravených smlouvou a smlouvou o pronájmu koncového zařízení, podle této smlouvy bylo žalované pronajato koncové zařízení a žalovaná se zavázala po skončení pronájmu zařízení nepoškozené vrátit, za nesplnění povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 2.000 Kč, žalovaná zařízení nevrátila, proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta 2.000 Kč. Podle uzavřené smlouvy bylo žalované dále prodáno koncové zařízení za smluvní cenu, žalovaná se zavázala kupní cenu zaplatit spolu s poplatkem za odbornou instalaci zařízení, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na kupní cenu s tím, že v případě nesplnění smluvních povinností byla povinna slevu a poplatek původnímu věřiteli zaplatit, v důsledku nesplnění smluvních povinností původní věřitel vyúčtoval žalované slevu zařízení a poplatek za odbornou instalaci opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 5.716,83 Kč se splatností 21. 6. 2022, avšak žalovaná vyúčtovanou částku nezaplatila. Dle uzavřené smlouvy původní věřitel prodal kupní smlouvou žalované koncové zařízení s podmíněnou slevou, žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy a nevyužívala dohodnuté služby, proto ji vznikla povinnost zaplatit doplatek podmíněné slevy a poplatek za odbornou instalaci, kupní cena s poplatkem byla vyúčtována vrubopisem ze dne , datum, , dokladem číslo , hodnota, se splatností 21. 6. 2022, žalovaná tuto povinnost nesplnila. Dle smlouvy bylo žalované původním věřitelem prodáno koncové zařízení s tím, že současně byl požadován poplatek za odbornou instalaci, žalovaná opětovně nesplnila své povinnosti, proto jí vznikla povinnost vrátit část poskytnuté podmíněné slevy a zaplatit poplatek za instalaci, původní věřitel opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval podmíněnou slevu a poplatek částkou 3.047,88 Kč se splatností 21. 6. 2022. Žalovaná s původním věřitelem se na základě uzavřené smlouvy dohodli na prodeji dalšího koncového zařízení s tím, že žalovaná jeho cenu zaplatí ve splátkách, žalovaná byla povinna splátky hradit na základě vystavovaných vyúčtování, ani tuto povinnost žalovaná nesplnila, proto původní věřitel vyúčtováním splátek č. , hodnota, doúčtoval neuhrazené splátky prodaných zařízení v celkové výši 18.240 Kč se splatností 21. 6. 2022. Žalovaná ani v jednom případě své povinnosti nesplnila. Předmětné pohledávky byly žalobkyni smluvně postoupeny smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovanou ke splnění povinností, žalovaná ani dodatečně své povinnosti vůči žalobkyni nesplnila, ke dni podání žaloby dluží částku 29.713,33 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě zjištěného skutkového stavu.

3. Účastnickými smlouvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, číslo , hodnota, bylo prokázáno, že původní prodávající jako operátorka a prodávající uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, dle které ji poskytovala služby elektronických komunikací a doplňkové služby, které si účastníci sjednali v nastavení služeb, konkrétně tarif , název, a současně žalované prodala mobilní telefon zařízení , označení, za kupní cenu 14.721 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, žalovaná zaplatila akontaci 141 Kč a zavázala se kupní cenu po slevě 10.721 Kč splatit ve 23 měsíčních splátkách po 460 Kč a hradit sjednanou tarifní cenu služeb na dobu 24 měsíců, součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a platný ceník služeb. Původní věřitelka jako operátorka uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, dle které ji poskytovala služby elektronických komunikací a doplňkové služby, které si účastníci sjednali v nastavení služeb, konkrétně , název, se závazkem na 12 měsíců, bylo ji poskytnuto koncové zařízení, které se žalovaná zavázala po skončení smlouvy nepoškozené vrátit, pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč, žalovaná svoji povinnost nesplnila, vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, jí byla za nevrácení zařízení vyúčtována smluvní pokuta 2.000 Kč se splatností 26. 7. 2022. Účastnickou smlouvou ze dne , datum, bylo žalované prodáno koncové zařízení , označení, ze kupní cenu 18.999 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 7.000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala kupní cenu po slevě ve výši 8.999 Kč splatit 23 splátkami po 390 Kč, podmíněná sleva byla vázána na délku trvání smlouvy 24 měsíců. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto původní věřitelka opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, doúčtovala podmíněnou kupní cenu ve výší 5.716,83 Kč se splatností 21. 6. 2022. Účastnickou smlouvou ze dne , datum, bylo žalované prodáno koncové zařízení , označení, za kuní cenu 4.799 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva pro případ dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, žalovaná se zavázala kupní cenu 1.001 Kč zaplatit při minimální měsíční platbě za tarif ve výši 825 Kč po sjednanou dobu trvání smlouvy, žalovaná ani v tomto případě své povinnosti nesplnila, proto opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, byla doúčtována podmíněná sleva zařízení ve výši 708,62 Kč se splatností 21. 6. 2022. Účastnickou smlouvou ze dne , datum, bylo prodáno koncové zařízení , označení, za kupní cenu 14.721 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4.000 Kč, žalovaná se zavázala kupní cenu splatit 23 splátkami po 460 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 1.275 Kč, žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto opravným daňovým dokladem č. , hodnota, byla doúčtována podmíněná sleva ve výši 3.047,88 Kč se splatností 21. 6. 2022. Účastnickou smlouvou ze dne , datum, bylo žalované prodáno koncové zařízení , označení, za kupní cenu 18.999 Kč s podmíněnou slevou 7.000 Kč, žalovaná se zavázala kupní cenu 8.999 Kč splatit 23 měsíčními splátkami po 390 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 1.575 Kč, žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto původní věřitelka písemným vyúčtováním splátek č. , hodnota, ze dne , datum, doúčtovala podmíněné slevy zařízení celkovou částkou 18.240 Kč se splatností 21. 6. 2022. V důsledku neplnění smluvních povinností původní věřitelka písemnou výpovědí ze dne , datum, vypověděla uzavřené účastnické smlouvy z důvodu neplnění peněžitých závazků žalované v celkové výši 10.949 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek s tím, že výpověď nabude účinnosti a smlouva bude ukončena po uplynutí 30 dnů ode dne doručení výpovědi. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek a písemným oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024, postoupení pohledávky bylo řádně žalované písemně oznámeno.

4. Podle ustanovení § 2 písmeno n) zákona číslo 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, o pronájmu koncového zařízení a kupní smlouvy na prodej dohodnutého zařízení, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Žalované byla poskytnuta zařízení s podmíněnou slevou 4.000 Kč, 2.000 Kč, 7.000 Kč a 7.000 Kč s tím, že žalovaná splní podmínku, a to trvání smlouvy v délce 24 měsíců a bude řádně využíván sjednaný tarif s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1.575 Kč, dále se zavázala splácet kupní ceny zařízení ve výši 8.999 Kč pravidelnými měsíčními splátkami po 390 Kč tak, že celkem uhradí 23 měsíčních splátek s podmínkou zachování dohodnuté délky trvání smlouvy na 24 měsíců, kupní cenu zařízení ve výši 8.999 Kč pravidelnými měsíčními splátkami po 390 Kč s tím, že uhradí 23 měsíčních splátek, kupní cenu zařízení ve výši 10.721 Kč pravidelnými měsíčními splátkami po 460 Kč a zavázala se pronajaté zařízení TV vrátit po uplynutí doby trvání smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta 2.000 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, neplatila provedená vyúčtování poskytovaných služeb, proto původní věřitel uzavřenou smlouvu vypověděl a následně žalované doúčtoval poměrné části poskytnutých podmíněných slev ve výši 5.716,83 Kč se splatností 21. 6. 2022, ve výši 708,62 Kč se splatností 21. 6. 2022, ve výši 3.047,88 Kč se splatností 21. 6. 2022 a ve výši 18.240 Kč se splatností 21. 6. 2022 a doúčtoval smluvní pokutu za nevrácené nařízení ve výši 2.000 Kč. Ohledně předmětných zařízení byly řádně a platně uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z., žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, proto původnímu věřiteli vzniklo právo na doúčtování podmíněné slevy prodaných zařízení, původní prodávající pro neplnění platebních povinností smluvní vztah ukončila písemnou výpovědí ze dne 19. 4. 2022, žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy 24 měsíců a nevrátila pronajaté koncové zařízení. Předloženými listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve věci. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit neuhrazené kupní ceny prodaných zařízení a smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené dle § 1970 o.z. a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění ve výši žalovaných 11,75 % ročně.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.641 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.189 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.)