7 C 40/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: žalobce., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16.424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16.424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 4. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 16.424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, dle které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa adresa pro potřebu domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit vyúčtované smluvní ceny dodávané elektřiny. Fakturou VS var. symbol ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum za odebranou elektřinu a služby částku 31.854 Kč, odečetla zaplacené zálohy ve výši 15.430 Kč, takže nedoplatek činil 16.424 Kč se splatností datum. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, takže nadále dluží 16.424 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě zjištěného skutkového stavu.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu.

4. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ve znění informací pro spotřebitele a obchodních podmínek, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, žalobkyně se zavázala zajistit dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, pro účely domácnosti žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční zálohu 3.700 Kč. Z písemného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum VS var. symbol bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávky elektřiny za období od datum do datum celkem cenu elektřiny a služeb 31.854 Kč, odečetla přijaté zálohy 15.430 Kč za nezaplacení záloh, žalovanému byl vyúčtován nedoplatek 16.424 Kč se splatností datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Dle § 28 odstavec 1 písmeno a) až e) zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, nakupovat elektřinu od držitelů licence na výrobu elektřiny a od držitelů licence na obchod s elektřinou, nakupovat elektřinu z jiných států nebo na krátkodobém trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu, na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, na informace o celkové směsi paliv dodavatele a informace o dopadu na životní prostředí, na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

6. V daném případě bylo jednoznačně listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem byla řádně uzavřena písemná smlouva dne datum o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa, zajistit vyúčtované služby a žalovaný se zavázal hradit zálohy a vyúčtování dodávek, které byly prokázány předloženým ceníkem elektřiny. Žalobkyně žalovanému za období od datum do datum vyúčtovala elektřinu a služby v celkové výši 16.424 Kč se splatností dne datum. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku za dodávky elektřiny v celkové výši 16.424 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

7. Nezaplacením fakturovaných cen dodávky elektřiny se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. dnem datum, žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně za období prodlení žalovaného se zaplacením fakturované ceny elektřiny, proto soud žalobě vyhověl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady právního zástupce žalobkyně byly přiznány dle § 14b a. t., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně u podepsaného soudu na ustáleném vzoru zahajuje řízení ve skutkově i právně obdobných věcech, vymáhá nároky za dodávky plynu a elektřiny, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.