7 C 48/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o 22 702,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 22.702,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.810,66 Kč, úrok z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 22.702,78 Kč ode dne datum do zaplacení a úrok 30 % ročně z částky 21.842,87 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.361 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, titul.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 22.702,87 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 2,5 % ročně od datum do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.810,66 Kč a smluvního úroku ve výši 30 % ročně z částky 21.842,87 Kč od datum do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), dne datum smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, dle které účastníci smlouvy sjednali vedení běžného a spořícího účtu a následně i poskytování kontokorentního úvěru název k běžnému účtu, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny produktovými podmínkami, obchodními podmínkami, dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, úrokovým listem a sazebníkem banky. Původní věřitel poskytl kontokorentní úvěr, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání název , že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, proto původní věřitel zrušil poskytování název , debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 26.338,63 Kč převedl ke dni datum na nově otevřený úvěrový účet číslo bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku původní věřitel umožnil žalované její splacení ve splátkách s úrokem a poplatky podle sazebníku banky, žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila, proto banka ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 24.613,88 Kč, dlužná jistina se úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Dne datum byla pohledávka smluvně postoupena žalobkyni ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 21.842,87 Kč, poplatky a smluvní pokutu 860 Kč, částečně kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.810 a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni datum ve výši 100,36 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách název ze dne datum ve znění dispozice ke smlouvě ze dne datum bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovanou jako klientkou byla uzavřena smlouva, dle které byl žalované zřízen a veden běžný účet číslo bankovní účet, spořící účet, byla jí vydána platební karta, poskytování telefonické a mobilní bankovnictví, současně bylo sjednáno poskytování název k běžnému účtu s povoleným limitem ode dne datum za podmínky, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání název a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaná se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba název činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného název činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 30 % ročně, žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za čerpání ve výši 29 Kč, pro případ převodu splatného název na úvěrový účet byl sjednán poplatek 200 Kč, za vedení splatného název poplatek 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti 300 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč. Žalované byla poskytnuta platební karta, internetové a mobilní bankovnictví. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky, sazebník a úrokový lístek původního věřitele. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti a překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Z písemného ukončení poskytování název ze dne datum bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zrušení poskytování název , dluh ve výši 26.338,63 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve splátkách. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaná na úvěrový účet neposkytla žádné plnění. Z písemného oznámení o zesplatnění ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni datum a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 24.613,88 Kč do 10 dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, písemného potvrzení a dohody ze dne datum bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena s účinností ke dni datum žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne datum uzavřena písemná smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, dle které byl žalovanému veden běžný účet u původního věřitele, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že dne datum bylo sjednáno poskytování název k běžnému účtu žalovaného s výší povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % ročně a ze splatného název 30 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu, jednalo se o smlouvu o úvěru dle § 497 a následujících obchodního zákoníku. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, překročila povolený úvěrový limit a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Původní věřitel z důvodu porušení smluvních podmínek zrušil poskytování kontokorentního úvěru název a debetní zůstatek převedl na nově otevřený úvěrový účet se zůstatkem 26.338,63 Kč, žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami smlouvy vyzval ke splacení úvěru. Přes výzvy původního věřitele žalovaná své povinnosti nesplnila, proto banka úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 24.613,89 Kč do 10 dnů. Žalovaná své povinnosti řádně nesplnila, proto je dlužná jistina úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek podle sazebníku a úrokového lístku ve výši 30 % ročně. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění příloh a potvrzení předmětnou pohledávku smluvně postoupil žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 24.613,89 Kč, což je nesplacená jistina 21.842,87 Kč, poplatky a smluvní pokuty 860 Kč, částečně kapitalizované úroky a úroky z prodlení, z nesplacené jistiny byl přiznán smluvní úrok ve výši 30 % ročně ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

5. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu dle § 517 odstavec 2 obč. zák., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 2,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.361 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 909 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.