7 C 48/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, adresa o 29.976,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 29.976,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.340,47 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.126,64 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 28.877,36 Kč ode dne 19. 11. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28.877,36 Kč ode dne 19. 11. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3.314 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 29.976,61 Kč, úroku 5.340,47 Kč kapitalizovaného za období od 1. 11. 2024 do 18. 11. 2025, kapitalizovaného úroku z prodlení 2.126,64 Kč za období od 1. 4. 2025 do 18. 11. 2025, úroku 12 % ročně z částky 28.877,36 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z nesplacené jistiny a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne datum na základě žádosti žalovaného uzavřela právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč jako spotřebitelský nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami, žalovanému byl otevřen úvěrový účet č. hodnota, úvěrový rámec byl postupně navýšen až na částku 140.000 Kč. Úvěr žalovaný čerpal a zavázal se úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč vždy ke každému 17. dni kalendářního měsíce od 17. 1. 2020, účastníci sjednali pevnou úrokovou sazbu 22,68 % ročně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Původní věřitel uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které žalobkyni postoupil portfolio pohledávek z důvodu ukončení své činnosti na území ČR s účinností ke dni datum, žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn. Žalovaný porušil smluvní podmínky, přestal poskytnutý úvěr splácet od 17. 11. 2024, žalobkyní byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek, výzvou z 23. 2. 2025 byla vyzván k zaplacení dlužných splátek 4.500 Kč do 31. 3. 2025 a současně byl upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy o úvěru. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil, proto žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ke dni 31. 3. 2025 a žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě dluhu ve výši 33.124 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 28.877,36 Kč, řádný úrok 5.340,47 Kč, úrok z prodlení 2.126,64 Kč a poplatky 1.099,25 Kč, žalobkyně požaduje přiznání smluvního úroku 12 % ročně ode dne 19. 11. 2025 a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z nesplacené jistiny.

2. Žalobkyně uvedla, že byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, který v době uzavírání smlouvy měl doložený příjem 45.000 Kč, byl zaměstnán, měl řádně zřízený bankovní účet, celkové výdaje domácnosti činily 7.500 Kč, žalovaný nesplácel žádné úvěry, jeho nové splátkové zatížení činilo 3.000 Kč, takže ke krytí jeho životních nákladů mu měsíčně zůstávala částka 30.000 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených výpisů z úvěrového účtu žalované, výpisů a knih žalobkyně, písemné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum a oznámení o schválení úvěrového rámce ze dne datum bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský, nezajištěný, splátkový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč, podle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč s úrokovou sazbou 22,68 % ročně, RPSN činila 27,4 %, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný byl povinen úvěr splácet vždy k 17. dni v měsíci. Z písemného oznámení žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a změna platebních údajů pro hrazení splátek. Z výpisu z úvěrového účtu a přehledu splátek úvěru bylo prokázáno, že ode dne 17. 11. 2024 neposkytl žádné plnění. Z písemné poslední výzvy k úhradě ze dne 23. 2. 2025 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na splátkách ve výši 4.500 Kč do 31. 3. 2025 s tím, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru a žalobkyně od uzavřené smlouvy k tomuto datu odstoupí. Z písemné výzvy o splatnosti ze dne 31. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, proto žalobkyně ke dni 31. 3. 2025 od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 33.124 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 60.000 Kč na dobu neurčitou, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Ze znění smluv bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky, žalovaný své povinnosti řádně neplnil, poslední splátku zaplatil 17. 11. 2024, přes výzvy dluh nezaplatil, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dne 31. 3. 2025. Původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný v době uzavření smlouvy byl schopen poskytnutý úvěr řádně splácet, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 29.976,61 Kč, což je nesplacená jistina 28.877,36 Kč, částečně kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení do 18. 11. 2025 a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z nesplacené jistiny od 19. 11. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána notářským zápisem o souhlasném prohlášení a oznámením o postoupení pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř“), úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.314 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.499 Kč, odměna advokátky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky po 100 Kč za 3 úkony, zástupkyně žalobkyně prokázala, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč, částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.