7 C 5/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 6.484,58 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 1.837,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 25. 3. 2016 do zaplacení se zastavuje a po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc v tomto rozsahu postoupena [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.647 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 2. 11. 2016 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 6.484,58 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného ode dne 25. 3. 2016 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že společnost [právnická osoba ] [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, podle smlouvy a dodatků poskytla žalovanému služby třetích stran a ke koupi koncová zařízení, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou splátek podle splátkového kalendáře, žalovanému bylo prodáno koncové zařízení [název zařízení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] v ceně 2.300 Kč, kterou měl žalovaný splatit měsíčními splátkami po 100 Kč, tuto svoji povinnost řádně nesplnil. Smlouva byla uzavřena dne [datum], žalovanému byly poskytovány služby elektronických komunikací a další služby označené jako zprostředkovatelská služba, které zahrnovaly účtované produkty DMS a SMS platby, audiotext, premium SMS, M-platba-služby třetích stran. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytované služby a splátky zařízení v pravidelných vyúčtováních. Předmětem řízení jsou splátky zařízení a poskytované služby podle vyúčtování [číslo] ze dne 6. 3. 2016 za období od 6. 2. 2016 do 5. 3. 2016 koncové zařízení, pojištění a smluvní pokuty ve výši 1.299 Kč splatné 24. 3. 2016, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2016 za období od 6. 3. 2016 do 5. 4. 2016 splátka koncového zařízení a pojištění ve výši 149 Kč splatné 25. 4. 2016, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2016 za období od 6. 4. 2016 do 5. 5. 2016 za pojištění a smluvní pokuty ve výši 1.199 Kč splatné 24. 5. 2016 a neuhrazená část kupní ceny koncového zařízení podle vyúčtování [číslo] ze dne 18. 10. 2016 ve výši 2.000 Kč splatné 1. 11. 2016. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, žalovaný nezaplatil vyúčtované částky a nereagoval na předžalobní upomínku. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 19. 7. 2019.

2. Žalovaný se k doručené žalobě písmeně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Podáním ze dne 2. 2. 2021 navrhla žalobkyně ohledně částky 1.837,58 Kč s příslušenstvím za telekomunikační služby zastavení řízení, neboť se jednalo o cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb. Žalobkyně požadovala přiznání dlužné částky 4.647 Kč s úrokem z prodlení.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, vzájemná práva a povinnosti účastníků byla upravena všeobecnými podmínkami žalobkyně, které žalovaný písemně akceptoval. Žalovanému byly poskytovány služby elektronických komunikací v rozsahu smluvního tarifu, [název tarifu] [anonymizována dvě slova] za cenu 1.225 Kč. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, podle které původní věřitel s žalovaným uzavřel kupní smlouvu na zařízení [název zařízení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] ([číslo ]) – [barva] (dále jen„ prodané zařízení“) za kupní cenu 2.301 Kč, žalovaný zaplatil akontaci 1 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 2.300 Kč se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč tak, že každá splátka je součástí měsíčního vyúčtování poskytovaných služeb. V uzavřené smlouvě bylo uvedeno nastavení služeb, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník služeb a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 24 měsíců, pro případ porušení povinnosti řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby byla sjednána smluvní pokuta za jeden den prodlení ve výši 150 Kč, za 21 dnů prodlení smluvní pokuta 1.000 Kč a pro případ nezaplacení tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo prodlení delšího než 90 dnů smluvní pokuta ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce smlouvy. Z předložených vyúčtování za období od 6. 2. 2016 do 6. 5. 2016 bylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému poskytoval sjednané služby, součástí vyúčtování byly i poskytované služby sjednané v nastavení služeb a splátky prodaného zařízení. Z písemného vyúčtování [číslo] ze dne 6. 3. 2016 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení ve výši 1.150 Kč, splátku zařízení ve výši 100 Kč a pojištění [název pojištění ] ve výši 49 Kč se splatností 24. 3. 2016. Písemným vyúčtováním [číslo] ze dne 25. 4. 2016 byla vyúčtována splátka zařízení 100 Kč a pojištění [název pojištění ] ve výši 49 Kč, se splatností 25. 4. 2016, vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 5. 2016 byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení 1.150 Kč, pojištění [název pojištění ] ve výši 49 Kč se splatností 24. 5. 2016 a vyúčtováním [číslo] ze dne 18. 10. 2016 byla vyúčtována neuhrazená část kupní ceny zařízení ve výši 2.000 Kč se splatností 1. 11. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému dne 19. 7. 2019. Žalovaný nedoplatky kupních cen, pojištění a smluvní pokuty neuhradil, ke splnění povinnosti byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019.

5. Dle § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení zkoumá splnění podmínek řízení. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila skutková tvrzení žaloby ohledně uplatněného nároku s tím, že požadovala zaplacení částky 1.837,58 Kč s příslušenstvím z titulu telekomunikačních poplatků, v tomto rozsahu věc nespadá do pravomoci soudu, proto soud dle § 104 odstavec 1 o. s. ř. řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci příslušnému [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova].

6. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, dle které prodal žalovanému zařízení typ [název zařízení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] - [barva], žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny ve výši 2.300 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný se zavázal řádně platit měsíční vyúčtování služeb. Původní věřitel s žalovaným uzavřel písemnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb dle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a kupní smlouvu dle § 2079 a následujících o. z., řádně dohodl kupní cenu dle § 2080 o. z., zařízení žalovanému předal, umožnil mu nabýt vlastnického práva ke zboží a žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit ve sjednaných splátkách při řádném plnění smluvních podmínek. Žalovaný své povinnosti nesplnil, počínaje vyúčtováním ze dne 6. 2. 2016 přestal pravidelná měsíční vyúčtování řádně hradit, neplatil splátky kupní ceny a poskytované služby, předmětná pohledávka byla smluvně postoupena, žalovaný svoje povinnosti nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nedoplatek kupní ceny a splátek zařízení kupní ceny 2.200 Kč, smluvní pokuty 2.300 Kč a poplatky za pojištění ve výši 147 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

7. Nezaplacením smluvních služeb (smluvní pokuta a pojištění), splátek zařízení a jejich kupních cen ve lhůtách splatnosti dle daňových dokladů se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).