7 C 51/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví k nemovitým věcem I. Určuje se, že , jméno FO, , nar. , datum, , RČ: , RČ, , zemřelý dne , datum, , naposledy trvale bytem , adresa, - , adresa, , byl ke dni úmrtí výlučným vlastníkem:1. pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;2. pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;3. pozemku parcela č. , hodnota, – trvalý travní porost, pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.e. , hodnota, , jiná stavba, stavba stojí na pozemku parcela č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;4. stavby, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí – zděný cihelný klenutý sklep, nacházející se pod pozemkem parcela č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , do kterého je vstup z budovy č.ev. , hodnota, , která je součástí pozemku parcela č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;5. id. podílu 2/3 pozemku parcela č. , hodnota, – orná půda, zapsaný na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;6. pozemku parcela č. , hodnota, – orná půda, zapsaného na LV. č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;7. pozemku parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.ev, zem. stav., stavba stojí na pozemku parcela č. , hodnota, , pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 188.548,57 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců a), b), c) , Jméno advokátky, .III. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 188.548,57 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců a), b), c) , Jméno advokátky, .IV. Žalovaná 1. je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10.324,70 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.V. Žalovaná 2. je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10.324,70 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.VI. Žalobci a), b), c) jsou povinni doplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 10.000 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobci domáhali určení, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý dne , datum, , naposledy trvale bytem , adresa, - , adresa, (dále jen „zemřelý dárce“), byl ke dni úmrtí výlučným vlastníkem:pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;pozemku parcela č. , hodnota, – trvalý travní porost, pozemku parcela č. , hodnota, – zahrada, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.e. , hodnota, , jiná stavba, stavba stojí na pozemku parcela č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;stavby, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí – zděný cihelný klenutý sklep, nacházející se pod pozemkem parcela č. , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , do kterého je vstup z budovy č.ev. , hodnota, , která je součástí pozemku parcela č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;id. podílu 2/3 pozemku parcela č. , hodnota, – orná půda, zapsaný na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;pozemku parcela č. , hodnota, – orná půda, zapsaného na LV. č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;pozemku parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.ev, zem. stav., stavba stojí na pozemku parcela č. , hodnota, , pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti č. 1-7“). K odůvodnění uvedli, že pozůstalostní řízení zemřelého dárce je vedeno podepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, a doposud nebylo skončeno, žalobci a), b) a 1. žalovaná jsou sourozenci a děti zemřelého, žalobkyně c) a 2. žalovaná jsou jeho vnučkami. Žalobci a), b) a 1. žalovaná jsou jedinými známými dědici zemřelého. Zemřelý dárce před svou smrtí vlastnil předmětné nemovitosti, dne , datum, podepsal darovací smlouvu, kterou žalobcům daroval nemovitost č. 1 a 2, dne , datum, uzavřel darovací smlouvu, dle které 1. žalované daroval nemovitost č. 3, 4, 5, 6 a dne , datum, daroval 2. žalované nemovitosti č.

7. Zemřelý byl od ledna , datum, v domácí péči 1. žalované, v tuto dobu trpěl , diagnóza, . Žalobci měli k zemřelému omezený přístup z vůle 1. žalované, návštěvy mohly být pouze krátké s časovým odstupem a pouze za přítomnosti 1. žalované. Četnost návštěv byla snížena z důvodu obtížnosti telefonického spojení s 1. žalovanou, která žalobcům nepřijímala hovory. Na zemřelém bylo viditelné, že jeho zdravotní stav se rychle zhoršuje, v průběhu zimy , datum, začaly sílit stížnosti zemřelého na 1. žalovanou v souvislosti s převody jeho nemovitých věcí a finančním hospodařením, podle žalobců byla situace nestandartní a z obavy manipulací se zemřelým si začali pořizovat při kontaktu se zemřelým zvukové záznamy. Zemřelý v té době potřeboval 24hodinovou odbornou zdravotnickou péči, kterou nebyli schopni poskytnout, telefonický kontakt se zemřelým byl zásadně ztížen zdravotním stavem zemřelého a přítomností 1. žalované, žalobci měli zájem řešit převody nemovitých věcí, jak se zemřelým, tak i s 1. žalovanou. Žalovaná 1. se řešení záležitostí převodů bránila, odsouvala je s tím, že se to vyřeší později, darovací smlouva uzavřená mezi žalobci a zemřelým nebyla uzavřena na jednom místě, ale zemřelý je podepisovat dříve, jeho podpis byl ověřen advokátem na místě samém. Předmět darovacích smluv mezi zemřelým a žalovanými nebyl s žalobci nijak konzultován, přestože v rodině panovaly dobré vztahy, žalobci 1. žalované pomáhali, informace o zdravotním stavu zemřelého dostávali pouze od sestry, byli kusé a nekompletní, kompletní zdravotnickou dokumentaci si žalobci zajistili až po jeho smrti. Pohřeb zemřelého se odehrál bez účasti žalobců, narychlo bez obřadu a tryzny, zemřelý v rozporu s rodinnou tradicí byl spálen, tento postup nebyl s žalobci konzultován. , popis zdravotního stavu zemřelého2. Žalované s podanou žalobou nesouhlasily, potvrdily, že zemřelý byl vlastníkem předmětných nemovitostí, potvrdily rodinné vazby účastníků řízení a uzavření darovacích smluv a převody vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Rozhodnutí zemřelého bylo zcela svobodné, nikým neovlivněné, kdy o rozdělení svého majetku rozhodl zemřelý zcela sám, před uzavřením smluv si sám připravil soupis nemovitého majetku, který chce darovat svým potomkům. Ke stavu zemřelého uvedli, že 1. žalovaná si vzala zemřelého k sobě domů do péče v prosinci , datum, , kdy se jeho zdravotní stav zhoršil, zhoršení však nebylo z důvodu , diagnóza, , ale , diagnóza, . Zemřelý nikdy neměl diagnostikovanou , diagnóza, , neléčil se s ní, ani s žádnou jinou nemocí spojenou s , diagnóza, . , popis zdravotního stavu zemřelého3. V průběhu řízení soud účastníkům nařídil první setkání se zapsanou mediátorkou, které však nebylo úspěšné.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z připojeného pozůstalostního spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že dárce zemřel dne , datum, v části , adresa, , vypravitelkou pohřbu byla jeho dcera, tedy 1. žalovaná, pověřený soudní komisař řízení o pozůstalosti usnesením ze dne , datum, přerušil do pravomocného skončení tohoto soudního řízení o určení vlastnického práva, dědici zemřelého jsou pozůstalí synové, tedy a), b) žalobci a pozůstalá dcera, tedy 1. žalovaná. Darovací smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zemřelý jako dárce daroval 1. žalované nemovité věci, a to nemovitost č. 3, 4, 5 a 6, obdarovaná nemovitosti do svého vlastnictví převzala, darovací smlouva byla uzavřena v , adresa, , podpisy účastníků byly ověřeny advokátem , Jméno advokáta, . Darovací smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zemřelý jako dárce daroval 2. žalované nemovitosti č. 7, obdarovaná nemovitosti do svého vlastnictví převzala, darovací smlouva byla uzavřena v , adresa, , podpisy účastníků byly ověřeny advokátem , Jméno advokáta, . Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že toto právní jednání bylo schváleno opatrovnickým soudem za tehdy nezletilou obdarovanou rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , zemřelý nebyl v průběhu opatrovnického řízení vyslechnut a ve věci se nevyjadřoval. Darovací smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zemřelý jako dárce daroval žalobcům nemovité věci, a to nemovitost č. 1 a), c) žalobcům každému jednu polovinu, nemovitost č. 2 daroval b) žalobci, obdarovaní nemovitosti do svého vlastnictví převzali, darovací smlouva byla uzavřena v , adresa, , podpisy účastníků byly ověřeny, advokátem , Jméno advokáta, , podpis dárce byl ověřen , datum, a podpisy obdarovaných dne , datum, . Z předložených výpisů z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a pro k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, bylo prokázáno, že vlastnické právo na základě uzavřených darovacích smluv bylo zapsáno do katastru nemovitostí a účastníci jsou evidovanými vlastníky nemovitých věcí, Anonymizováno5. Soudu byly předloženy lékařské zprávy , právnická osoba, , kterými bylo prokázáno, že zemřelý byl dne , datum, , popis zdravotního stavu zemřelého6. Z předložené zprávy , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že k vyšetření byl pacient přiveden zetěm po předchozím objednání, podle informace doprovodu byl zemřelý , popis zdravotního stavu zemřelého7. Z předložené lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , Anonymizováno, provedla cílené , Anonymizováno, vyšetření pro posouzení aktuálního psychického stavu zemřelého, pro účely vyšetření měla k dispozici nález , Anonymizováno, , byly provedeny testy s tím, že zemřelý , popis zdravotního stavu zemřelého8. Soud v průběhu řízení vyslechl účastníky řízení, kteří doplnili svá skutková tvrzení, a) žalobce potvrdil okolnosti uzavření darovací smlouvy, uvedl, že od zemřelého otce věděl, jakým způsobem hodlá s nemovitostmi naložit, později si to ověřil na katastru nemovitostí, svoji darovací smlouvu podepsal proto, aby dostal aspoň nějakou nemovitost, při podpisu mu právní zástupce žalované sestry měl říct, že buď má brát nebo nebrat, potvrdil, že otec o dispozicích s nemovitostmi hovořil, konkrétně se však nevyjadřoval. Žalobce b) odkázal na podanou žalobu, potvrdil své návštěvy u zemřelého otce, do doby, než si sestra vzala otce k sobě, bylo podle jeho názoru vše v pořádku, zemřelý si mu měl stěžovat, že se dcera k němu nechová dobře. Oba žalobci potvrdili, že podle jejich názoru v době uzavření smluv nebyl orientován v čase, pletl si jména, nebyl schopen žít v samostatné domácnosti, těžko se pohyboval, žalobci uváděli nedostatky v péči své sestry o zemřelého otce. Diametrálně odlišná byla účastnická výpověď 1. žalované, která uváděla, že otce si k sobě vzala na konci roku , datum, po zhoršení chůze zemřelého, potvrdila, že v roce , datum, otec , popis zdravotního stavu zemřelého9. Soud ve věci vyslechl navržené svědky obou stran sporu, svědecké výpovědi se diametrálně lišily podle toho, kdo z účastníků důkazní návrh provedl. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, potvrdili, že se se zemřelým stýkali v době, kdy byl v péči 1. žalované, popisovali ho jako přátelského člověka, který byl společenský, postupem času se zhoršovaly jeho problémy s chůzí, používal chodítko a posléze invalidní vozík, potvrdili, že ke konci života měl velké bolesti, býval ve svém pokoji a se svědky se pouze zdravil. Ze svědeckých výpovědí , Jméno žalované A, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo prokázáno, že stav zemřelého se rychle zhoršoval, stav zemřelého byl vážný, nedokázali přesně specifikovat zhoršení zdravotního stavu do časových období, svědci se nedokázali přesně vyjádřit k orientaci zemřelého v místě a čase a osobách, potvrzovali, že je osobně zemřelý poznával. Soud shodně se soudním znalcem konstatuje, že provedené výpovědi svědků byly diametrálně odlišné, výpovědi svědků se zásadně lišily i v odpovědích na zásadní otázky ohledně stavu zemřelého, ze svědeckých výpovědí soud nezískal relevantní závěry, ze kterých by bylo prokázáno, jaký byl konkrétní psychický stav zemřelého v období od ledna do května , datum, .

10. V průběhu řízení byl vypracován soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví , název, , dne , datum, číslo , hodnota, , znalec pro účely znaleckého zkoumání měl k dispozici kompletní soudní spis. Ze závěru znaleckého posudku bylo prokázáno, že na základě dostupných informací nelze s naprostou jistotou stanovit, zda zemřelý byl ke dni , datum, . a , datum, v dostatečné míře schopen projevit svoji vůli, učinit právní jednání, chápat následky a důsledky právních jednání spočívající v darovacích smlouvách, s přihlédnutím k jeho věku a zdravotnímu stavu, znalec pouze konstatoval, že s vyšší pravděpodobností byly jeho kompetence k právnímu jednání významně snížené. Zemřelý v době uzavření darovacích smluv trpěl trvalou , diagnóza, , přinejmenším ve smyslu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které s vysokou pravděpodobností podstatně snižovaly jeho rozpoznávací, ovládací a exekutivní funkce. Znalec konstatoval, že zemřelý byl těžce , označení, jedinec, který trpěl , diagnóza, ve smyslu , diagnóza, , z důvodu objektivity vyloučil z posuzování vyjádření ve věci zainteresovaných stran i jimi předvolaných svědků v zájmu zachování co největší objektivity a soustředil se především na tu část zdravotnické dokumentace zemřelého, kterou se podařilo získat z , právnická osoba, , dokumentace domácí hospicové péče se vztahuje k období několika měsíců po podpisu příslušných smluv, kdy stav zemřelého velmi rychle progredoval a byl s jistotou zkreslen , onemocnění zemřelého, , dalšími četnými nemocemi, i paliativní léčbou, zejména podávanými , léky, .

11. Znalec k doplnění znaleckého posudku u jednání soudu dne , datum, doplnil, že ani po doplnění zdravotní dokumentace od praktické lékařky by jeho znalecké závěry nebyly jiné, k , stav, zemřelého je v dokumentaci pouze jediná zmínka o tom, že pacient prakticky neví své léky, ke konkrétnímu stavu není žádná zmínka. Znalec v celém rozsahu odkázal na své závěry si tím, že vycházel z validních informací, které měl k dispozici, jinak by se dopouštěl pouhých spekulací, k doplnění jakým způsobem se stanovená diagnóza projevuje v životě pacientů znalec doplnil, že se člověk začne měnit ve smyslu odbržděnosti svého chování, , popis chování, Znalec z dostupných podkladů nemůže potvrdit, že zemřelý trpěl či netrpěl , diagnóza, , v praxi se vyskytují stovky druhů , diagnóza, , jedná se o , označení, , ohledně provedeného vyšetření nelze spekulovat, v daném konkrétním případě nelze dovozovat, jak se konkrétně diagnóza projevovala v běžném životě zemřelého, nelze z toho dovozovat, jak konkrétně k jeho způsobilosti právních jednání, znalec , Anonymizováno, podkladů by očekával, že zemřelý mohl být zpomalený, mohl zapomínat, s ohledem na prodělaný těžký , název, se mohly zvýrazňovat jeho fatické obtíže, pletl si slova nebo mohlo mu být hůře rozuměno. Otázku světlých a stinných chvilek znalec posoudil tak, že i osoba s progredujícím , diagnóza, může tyto chvilky mít. S ohledem na diagnózu nelze posoudit, zda zemřelý měl problémy s porozuměním psanému textu. Na otázku, zda zemřelý byl schopen projevit vůli k pořádání svého majetku znalec uvedl, že pravděpodobně ano, ale s jistotou to tvrdit nelze.

12. Soud v průběhu řízení vyžádal k doplnění dokazování spisový materiál Policie ČR, Území odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, č. j. , sp. zn., vedený ve věci podezřelé 1. žalované, z připojeného spisu bylo osvědčeno, že k , stav, zemřelého nebyly předloženy či prováděny další důkazy, které by byly významné pro posouzení předmětné žaloby.

13. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Po provedeném dokazování bylo mezi účastníky nesporné, že ve dnech , datum, . a , datum, byly mezi účastníky řízení a zemřelým dárcem, otcem a dědečkem účastníků řízení uzavřeny darovací smlouvy, dle kterých obdarované děti a dvě vnučky nabyly vlastnická práva k nemovitostem v k. ú. , adresa, a , adresa, . Žalobci právní jednání zemřelého zpochybnili podanou žalobou s tím, že zůstavitel nebyl schopen právního jednání z důvodu , onemocnění zemřelého, , nebyl schopen posoudit následky a důsledky svého jednání a uzavřené darovací smlouvy jsou dle jejich názoru neplatné. Zásadní pro posouzení věci bylo zjištění, zda zůstavitel v březnu , datum, trpěl , diagnóza, , která jej činila neschopným právně jednat, v daném případě darovat své nemovitosti svým dětem a vnučkám. Neplatnost ve smyslu § 581 o. z. je jednou z hlavních důvodů neplatnosti právního jednání. Z předložených lékařských zpráv bylo jednoznačně prokázáno, že zůstavitel v , popis zdravotního stavu zemřelého16. Závěr znaleckého posudku prokazuje s vyšší pravděpodobností, že kompetence zůstavitele byly významně snížené, zemřelý trpěl trvalou , diagnóza, , přinejmenším ve smyslu , popis zdravotního stavu zemřelého, , které s vysokou pravděpodobností podstatně snižovaly jeho rozpoznávací, ovládací a exekutivní funkce. , diagnóza, podle odborné literatury a vyjádření soudního znalce má projev , Anonymizováno, . Žalobci v smyslu § 80 o.s.ř. mají naléhavý právní zájem na požadované určení, v případě žalobců a), b) se jedná o výrazný dopad pro pozůstalostní řízení po zemřelém, žalobkyně c) má nejisté právní postavení s ohledem na zápis v katastru nemovitostí, proto soud věc projednal a rozhodl. S ohledem na výsledky provedeného dokazování je s velkou mírou pravděpodobnosti prokázáno, že zemřelý v březnu , datum, při uzavírání darovacích smluv jednal v , diagnóza, , která jej činila neschopným právně jednat a zhodnotit dopad učiněných právních jednání, jejich důsledků a následků. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že zemřelý ke dni úmrtí byl výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšným žalobcům byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Celkové náklady žalobců činí částku 377.097,13 Kč, což je zaplacený a doměřený soudní poplatek v celkové výši 30.000 Kč, zaplacená záloha na důkaz znaleckým posudkem ve výši 12.000 Kč a vynaložené náklady právního zastoupení. Za úkony advokátky učiněné do , datum, advokátce náleží dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. s přihlédnutím k § 12 odst. 4 vyhlášky odměna za 1 úkon právní pomoci za 1 osobu ve výši 7.600 Kč, advokátka zastupovala 3 osoby, proto za 1 úkon právní služby činí celková odměna 22.800 Kč za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , které přesáhlo 2 hodiny, účast u jednání soudu dne , datum, , které přesáhlo 5 hodin, písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, ), za úkony advokátky po , datum, činí odměna za 1 úkon právní služby za a) žalobce částku 11.020 Kč, b) žalobce částku 8.816 Kč a c) žalobkyni částku 6.612 Kč, celkem 26.628 Kč za 2 úkony právní služby (účast u jednání soudu dne , datum, a závěrečný návrh). Náhrada hotových výdajů advokátky za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky za 2 úkony právní služby po 450 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestách k procesnímu soudu z , adresa, na jednání 31. 10. 2022 a 12. 12. 2022 po 1.200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), za jednání dne 26. 2. 2025 částka 1.800 Kč (12 půlhodin po 150 Kč). Účelně vynaloženými náklady advokátky bylo cestovné za jízdy k procesnímu soudu ve dnech 31. 10. 2022 a 12. 12. 2022 osobním motorovým vozidlem , název, , registrační značka , SPZ, s doloženou průměrnou spotřebou 7,53 litrů na 100 km při ceně benzínu 44,50 Kč/l, pří jízdách bylo ujeto ke každému jednání 434 km, za každou z cest byla přiznána částka 3.494,07 Kč při paušální sazbě náhrady 4,70 Kč/km, za cestu dne , datum, stejným motorovým vozidlem bylo přiznáno cestovné 3.695,64 Kč při ceně benzínu 35,80 Kč/l a paušální náhradě 5,80 Kč/km. Zástupkyně žalobců řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 276.939,78 Kč částka 58.157,35 Kč. Zástupkyni žalobců nebyla přiznána odměna a náhrada za další vyúčtovaný úkon, a to vyjádření s návrhem na doplnění dokazování ze dne , datum, , neboť se nejednalo o samostatný úkon právní služby. Žalovaným, které nebyly v postavení nerozdílných společníků, soud uložil povinnost každé uhradit 1/2 přiznaných nákladů řízení, tedy částku 188.548,57 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodoval o náhradě nákladů státu, ze státních prostředků bylo doplaceno znalečné za písemný znalecký posudek po zohlednění zálohy ve výši 17.300 Kč a znalečné za účast a výslech znalce u jednání soudu ve výši 3.649,40 Kč, celkem 20.649,40 Kč. Podle výsledku řízení soud uložil neúspěšným žalovaným povinnost zaplatit vynaložené náklady státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku každá ve výši ½, tedy částku 10.324,70 Kč.

19. Žalobci na výzvu soudu řádně zaplatili soudní poplatek 20.000 Kč, předmětem řízení byly nemovitosti zapsané na 6 listech vlastnictví, proto správná výše soudního poplatku činila dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 30.000 Kč, proto soud žalobcům doměřil soudní poplatek ve výši 10.000 Kč splatný na účet soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.