7 C 52/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená/ý advokátem/kou Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 27.242,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 22.000 Kč se zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 6.537,24 Kč, kapitalizovaný úrok 268,82 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 14.000 Kč ode dne 22. 4. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.000 Kč ode dne 22. 4. 2026 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 27.242,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.167,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.800,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 14.000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80.000 Kč, bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit částku 102.979,97 Kč, což byl úvěr 80.000 Kč, úrok ve sjednané výši 48 % ročně, v pravidelných splátkách tak, že bude hradit minimální měsíční platby do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, informace o výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, jí byly sdělovány každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, které byly žalované dostupné na on-line účtu na stránkách , webové stránky, , o vystavení rozpisu plateb byla vyrozuměna emailem, každá splátka byla splatná druhý den kalendářního měsíce. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla pouze částečnou úhradu ve výši 66.000 Kč, proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 14.000 Kč, poplatek 900 Kč, kapitalizované úroky 12.342,45 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 4.167,82 Kč, úrok za období od 1. 8. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 6.800,09 Kč, smluvní úrok z nesplacené jistiny a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 27. 1. 2025 a předžalobní výzvou 29. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, vzal v úvahu sociální a demografická data, ověřil závazky žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, původní věřitel zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalované, získal úplné a ucelené informace o finanční situaci za dostatečné období. Žalobkyně soudu předložila kopii občanského průkazu žalované a formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 22.000 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne , datum, , provedenou platbu započetla ve výši 900 Kč na dlužný poplatek, ve výši 1.957,46 Kč na vyčíslený úrok od 28. 1. 2025 do 21. 4. 2026, ve výši 6.800,09 Kč na kapitalizovaný úrok od 1. 8. 2024 do 27. 1. 2025 a ve výši 12.342,45 Kč na dlužný úrok z jistiny do 31. 7. 2024. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu 14.000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 21. 4. 2026 ve výši 6.537,24 Kč, kapitalizovaný úrok do 21. 4. 2026 ve výši 268,82 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z nesplacené jistiny od 22. 4. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z nesplacené jistiny od 22. 4. 2026 do zaplacení.

4. S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně zaplacení částky 22.000 Kč zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. tak jak je uvedeno ve výroku I.

5. Žalovaná u jednání soudu dne , datum, uvedla, že po podání žaloby zaplatila částku 22.000 Kč, před podáním žaloby zaplatila na splátky úvěru 66.000 Kč, s ohledem na časový odstup si nevybavila, jaké konkrétní údaje původnímu věřiteli ohledně svého bankovního účtu poskytovala.

6. Z písemné formulářové smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 80.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě, žalovaná se zavázala úvěr vrátit se smluvním úrokem 48 % ročně, tak že celkem zaplatí 102.979,97 Kč, úvěr se zavázala splácet minimálními měsíčními splátkami, jejíž rozpis jí bude dostupný on-line na účtu , název, , o vystavení výpisu měla být vyrozuměna prostřednictvím emailu, splátky byly splatné vždy ke každému 2. dni kalendářního měsíce. Z výpisu z účtu původního věřitele a tabulky umoření bylo prokázáno, že žalované na bankovní účet byla vyplacena částka 80.000 Kč, žalovaná nepravidelnými platbami původnímu věřiteli zaplatila částku 66.000 Kč, přičemž poslední úhrada byla zaplacena dne 6. 1. 2025. Písemnou výzvou ze dne 26. 6. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitel vyzval žalovanou k zaplacení dlužných splátek 5.997,49 Kč do 30 dnů od zaslání upomínky s tím, že pokud nedojde k zaplacení dluhu, bude úvěr zesplatněn, žalovaná dlužné splátky neuhradila, proto byl úvěr zesplatněn v souladu se smlouvou smluvními podmínkami ke dni 31. 7. 2024. Ke zkoumání vyhodnocení úvěruschopnosti byla soudu předložena pouze fotografie žalované s občanským průkazem.

7. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě podle předložených dokladů nebyla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované. Původní věřitel se omezil pouze na předložení občanského průkazu a sdělení údajů o bankovním účtu žalované, zcela opomenul zkoumat přiměřené a nezbytně nutné výdaje žalované. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými bylo prokázáno, jaké byly osobní, výdělkové a majetkové poměry žalované v době uzavření smlouvy. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 80.000 Kč, dle přehledu splátek žalovaná a částečného zpětvzetí žaloby zaplatila celkem úhrady ve výši 88.000 Kč, tedy zaplatila více než na spotřebitelský úvěr čerpala, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 s přihlédnutím ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, podle celkového výsledu řízení byla ve věci úspěšnější žalovaná, které dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.