7 C 56/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , jméno žalobkyně, , r. č. , RČ, , a žalovaného , Jméno žalovaného, , r.č. , RČ, , k nemovitostem, a to pozemku parcela číslo , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , hodnota, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parcela číslo: , hodnota, a pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez č.p./č.e., jiná st., která stojí na pozemku p. č.: , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, , se spoluvlastnickým podílem žalobkyně ve výši , hodnota, a žalovaného ve výši , hodnota, se zrušuje.

II. Spoluvlastnický podíl žalovaného ve výši , hodnota, předmětných nemovitostí se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně , jméno žalobkyně, , r. č. , RČ, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání podílu částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. K odůvodnění uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parcela číslo: , hodnota, a pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez č.p./č.e., jiná st., která stojí na pozemku p. č.: , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, , se spoluvlastnickým podílem žalobkyně ve výši , hodnota, a žalovaného ve výši , hodnota, (dále jen „nemovitosti“). Na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění existujících, budoucích, podmíněných i nepodmíněných pohledávek na splacení jistiny podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, do celkové výše , částka, s příslušenstvím, oprávněným ze zástavního práva a věřitelem je , právnická osoba, . Nemovitost byla uhrazena prostřednictvím financí získaných ze smlouvy o hypotečním úvěru ve výši , částka, a částky , částka, ze stavebního spoření , právnická osoba, . podle smlouvy ze dne , datum, , jedná se o společné finanční závazky obou účastníků. Žalobkyně a žalovaný byli partnery, mají spolu jedno nezletilé dítě, žalovaný opustil společnou domácnost a účastníci ukončili partnerské soužití. V předmětném rodinném domě žije žalobkyně se společným nezletilým dítětem. Žalobkyně s ohledem na potřebu vyřešit vypořádání spoluvlastnictví opakovaně kontaktovala žalovaného, který však na jejich výzvy k vyřešení věci dohodou nereagoval, proto podává žalobu. Žalobkyně má zájem získat předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a vypořádat se s žalovaným nejen ohledně hodnoty nemovitostí, ale také finančních prostředků, navrhuje vypořádání v širším smyslu tak, že převezme závazky v plné výši, stane se výlučnou vlastnicí nemovitostí a uhradí žalovanému částku na finanční vypořádání. Žalobkyně si nechala zpracovat tržní ocenění nemovitostí, ke dni , datum, činí hodnota nemovitostí podle odborného posouzení společnosti , právnická osoba, částku , částka, .

2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že na úhradu kupní ceny nemovitostí zaplatila ze svých výlučných prostředků částku , částka, , od ukončení společného soužití splácí peněžité závazky z titulu úvěrových smluv, měli by být soudem zohledněny splátky hypotečního úvěru ve výši , částka, a splátky úvěru od , právnická osoba, , při zohlednění nedoplatků poskytnutých úvěrů. Podle propočtu žalobkyně by na vypořádací podíl měla vyplatit , částka, . Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o rezervaci nemovitosti zaplatila rezervační poplatek ve výši , částka, ze svých výlučných prostředků. K splátkám společných závazků uvedla, že do , datum, účastníci veškeré finanční závazky spláceli každý jednou polovinou, od , datum, splácí závazky aktuálně pouze žalobkyně. Nedoplatek hypotečního úvěru ke dni , datum, činí , částka, , nedoplatek úvěru ze stavebního spoření činil ke stejnému datu , částka, .

3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že má zájem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, potvrdil skutečnosti týkající se pořízení a financování předmětných nemovitostí, uvedl, že účastníci nevedou společnou domácnost, nemá nic proti tomu, aby nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a žádal výplatu vypořádacího podílu, přičemž mezi účastníky řízení je sporná jeho výše. Žalovaný žádal výplatu spoluvlastnického podílu na úrovni , částka, . Žádal, aby soud při rozhodnutí zohlednil dluh ve výši , částka, , který si žalobkyně půjčila na jeho jméno. Žalovaný potvrdil, že se nepodílí žádným způsobem na nákladech nemovitosti, neuhradil žádné poplatky ani daně, účastníci aktuálně nejsou schopni spolu komunikovat. Žalovaný žádal, aby byl vyňat z dluhů.

4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, bylo prokázáno, že předmětná nemovitost je v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení. Každý ze spoluvlastníků vlastní ideální podíl ve výši , hodnota, . Nemovitost je zatížená zástavním právem smluvním pro , právnická osoba, . k zajištění existujících budoucích podmíněných i nepodmíněných peněžitých pohledávek podle smlouvy č. , hodnota, až do výše , částka, s příslušenstvím, zákazem zcizení bez písemného souhlasu banky po dobu trvání zástavního práva. Účastníci vlastnické právo nabyli na základě smlouvy kupní ze dne , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci jako kupující koupili předmětné nemovitosti za smluvní kupní cenu ve výši , částka, s tím, že první část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena z vlastních zdrojů kupujících do 10 dnů od podpisu smlouvy, část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena ze stavebního spoření , právnická osoba, . a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena z hypotečního úvěru čerpaného u , právnická osoba, . Ze smlouvy o rezervaci nemovitostí a závazné nabídky koupě ze dne , datum, bylo prokázáno, že podle článku , hodnota, se účastníci zavázali zaplatit zprostředkovateli společnosti , právnická osoba, rezervační poplatek ve výši , částka, , který nebyl součástí kupní ceny nemovitostí a představoval právní servis a provizi realitní kanceláře. Z předloženého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila rezervační poplatek zprostředkovateli ve výši , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, zaplatila podle uzavřené smlouvy první část kupní ceny , částka, na účet správce kupní ceny. Ze smlouvy o úvěru od , právnická osoba, a o stavebním spoření ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dlužníkem, žalovaným jako spoludlužníkem a , právnická osoba, . jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření a překlenovacího úvěru ve výši , částka, , překlenovací úvěr byl čerpán na účel bydlení, účastníci se zavázali překlenovací úvěr společně a nerozdílně splácet na účet spořitelny měsíční splátkou , částka, a současně platit částku určenou na úhrady stavebního spoření s cílovou částkou , částka, s úrokovou sazbou 5,45 % ročně. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi , právnická osoba, . a účastníky řízení jako úvěrovanými byla uzavřena smlouva o poskytnutí hypotéčního úvěru ve výši , částka, na financování koupě předmětných nemovitostí a účastníci se zavázali úvěr splácet pro první dobu fixace splátkou , částka, s fixovanou úrokovou sazbou 2,44 % ročně na dobu fixace 8 let. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, bylo prokázáno, že k zajištění veškerých dluhů ze smlouvy o hypotéčním úvěru bylo ve prospěch úvěrující , právnická osoba, . zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že k tomuto datu činil zůstatek hypotéčního úvěru částku , částka, na jistině , částka, na řádných úrocích, úvěr byl řádně splácen, ke dni , datum, činil nedoplatek úvěru , částka, .

5. Z písemného Tržního posouzení hodnoty předmětných nemovitostí společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, byla prokázána obecná cena nemovitostí ve výši , částka, , oba účastníci s touto obecnou cenou nemovitostí pro účely rozhodnutí soudu souhlasili.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, a výpisu z jeho bankovního účtu za měsíc , datum, bylo prokázáno, že společně s jeho manželkou, matkou žalobkyně, jsou ochotni žalobkyni pomoci s výplatou vypořádacího podílu, doplacením hypotéky i poskytnutého úvěru formou poskytnutí finančního daru, kterým by došlo k celkovému vypořádání, finanční prostředky by svědek poskytl ze svého bankovního účtu bez jakýchkoliv podmínek, výpisem z bankovního účtu svědka bylo prokázáno, že na účtu disponuje peněžními prostředky převyšujícími částku , částka, .

7. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně se společnou dcerou předmětné nemovitosti užívá, je schopna vyplatit žalovanému finanční prostředky na vypořádání, žalovaný jí platí pouze výživné na dceru, jinak se na žádných platbách na nemovitost a splácení společných dluhů nepodílí. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, nejsou schopni se na vypořádání dohodnout.

8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

9. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

12. Dle § 1148 odst. 1 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věci.

13. Dle § 1148 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví.

14. V projednávané věci žalobkyně navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví spoluvlastněné nemovitosti. Účastníci řízení žili v partnerském vztahu, ze kterého se narodila nezletilá dcera, za trvání vztahu si pořídili předmětné nemovitosti, v průběhu roku , rok, došlo k ukončení jejich společného soužití, do , datum, účastníci hradili společně závazky související s pořízením nemovitostí, tedy hypoteční úvěr a úvěr ze stavebního spoření. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, nedokáží spolu komunikovat a účastníci se nedohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, proto žalobkyně podala návrh na soud. Z procesních stanovisek účastníků je zřejmé, že žalobkyně má zájem o přikázání spoluvlastnického podílu žalovaného, žalovaný nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat, nemá zájem o přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně a žádal výplatu svého spoluvlastnického podílu. Ze shodných tvrzení účastníků a předloženého tržního ocenění bylo prokázáno, že obecná cena nemovitostí ke dni rozhodnutí soudu činí , částka, . Žalobkyně v průběhu řízení doložila, že je schopna za pomoci svědka , jméno FO, a své matky uhradit v přiměřené lhůtě finanční částku na vypořádání spoluvlastnictví. Se společnou věcí účastníků ke dni rozhodnutí souvisejí dluhy, nedoplatek hypotéčního úvěru činí , částka, a nedoplatek úvěru ze stavebního spoření , částka, , v případě hypotéčního úvěru jsou účastníci dlužníky, v případě úvěru ze stavebního spoření je žalovaný spoludlužníkem.

15. Po provedeném řízení bylo jednoznačně prokázáno, že spoluvlastníci nechtějí ve spoluvlastnictví nadále setrvat a mají zájem o vyřešení vlastnického práva.

16. Ke kritériím, které ovlivňují úvahy soudu o přikázání společné věci do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků se opakovaně ve svých rozhodnutích vyjadřoval Nejvyšší soud. Spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o její přikázání projeví zájem a pokud je solventní, do úvahy je třeba vzít v zákoně uvedená kritéria, nejde však o hlediska rozhodující, přikázání věci záleží na úvaze soudu, která může být i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritériích respektujících základní principy soukromého práva. Soud se v řízení má vždy zabývat výší podílu spoluvlastníků, účelným využitím věci, v případě nemovitosti k bydlení či k podnikání je třeba přihlížet i k tomu, který ze spoluvlastníků v nemovitosti bydlel či podnikal, udržoval ji, opravoval. V případě likvidity musí soud přihlížet k celkové schopnosti a včasnosti zaplacení vypořádacího podílu.

17. Žalobkyně má o přikázání spoluvlastnického podílu zájem a je solventní, žalovaný o nemovitosti zájem nemá, na rozdělení společné věci s ohledem na vzájemné vztahy nepřipadá v úvahu. Soud tedy s ohledem na § 1140 o. z. a § 1147 o. z. výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a výrokem II. přikázal nemovitost do vlastnictví žalobkyně. Soud provedl finanční vypořádání dle zákonných kritérií, od obecné ceny nemovitostí , částka, odečetl první část kupní ceny ve výši , částka, , kterou zaplatila ze svých výlučných prostředků žalobkyně, dále byla odečtena částka zaplaceného rezervačního poplatku ve výši , částka, z výlučných prostředků žalobkyně, po odečtení částky , částka, činila částka zůstatku , částka, , od této částky byl odečten nedoplatek hypotéčního úvěru v aktuální výši , částka, a nedoplatek úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, , takže částka k vypořádání činila , částka, . Podle shodných tvrzení účastníků žalobkyně výlučně od listopadu 2024 splácela hypotéční úvěr, proto soud zohlednil polovinu zaplacených splátek ve výši , částka, a polovinu splátek úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, . Po odečtení částek, které žalobkyně poskytla na pořízení nemovitostí ze svých výlučných prostředků (§ 1148 odst. 1 o. z.), zaplacených splátek poskytnutých úvěrů a nedoplatků těchto úvěrů (§ 1148 odst. 1, 2 o. z.) činí částka určená k vypořádání , částka, , žalovaný má nárok z titulu svého spoluvlastnického podílu na jednu polovinu, tedy částku , částka, . Žalobkyně je povinna částku žalovanému zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

18. Soud ve výroku IV. rozsudku rozhodl, že žádnému z účastníků nenáleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), žalobkyně podala žalobu ve věci, žalovaný jako spoluvlastník se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictvím souhlasil, sporná mezi nimi byla výše částky na výplatu podílu, proto bude spravedlivé, aby každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého.