7 C 60/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 42.183 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 22.808,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 736,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.979,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.802,60 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 13.802,60 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení; b) částku 10.718,38 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.644,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.787,51 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.714,99 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 6.714,99 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení; c) částku 8.655,75 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.377,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.519,16 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5.596,17 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 5.596,17 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 42.183 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z žalované částky ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 736,16 Kč, ve výši 1.644,14 Kč a 1.377,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.979,80 Kč, ve výši 2.787,51 Kč a ve výši 2.515,16 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z nesplacených jistin zápůjček ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 36.721 Kč, což byla zápůjčka 20.000 Kč a souhrnný poplatek 16.721 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 613 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 4. 3. 2016. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 22.033 Kč, což byla zápůjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek 10.033 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 368 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 31. 3. 2015. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 22.033 Kč, což byla zápůjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek 10.033 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 368 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 31. 10. 2015. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více, než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětné pohledávky nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží ze smlouvy ze dne [datum] nesplacenou jistinu 13.802,60 Kč, souhrnný poplatek 9.006,27 Kč, ze smlouvy ze dne [datum] nesplacenou jistinu 6.714,99 Kč, souhrnný poplatek 4.003,39 Kč, ze smlouvy ze dne [datum] nesplacenou jistinu 5.576,17 Kč, souhrnný poplatek 3.059,58 Kč, smluvní úrok 19,98 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného, pro účely řízení žalobkyně příslušenství částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek, tedy k datu 16. 11. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 11. 2017 a předžalobní výzvou 7. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný u jednání soudu dne 24. 5. 2021 vznesl námitku promlčení uplatněných nároků, potvrdil, že podpisy na smlouvách o zápůjčkách jsou jeho podpisy, písemné uznání dluhu datované 7. 9. 2015 nikdy neviděl, není mu o něm nic známo, podpis na listině je jeho matky [jméno] [příjmení], kterou nezplnomocnil k jednání za jeho osobu a žádal zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu dne 24. 5. 2021 omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti. K doplnění žaloby uvedla, že žalovaný dne 7. 9. 2015 písemně uznal své dluhy ze smluv o zápůjčkách v celkové výši 62.382 Kč a zavázal se dluh zaplatit v měsíčních splátkách od 20. 10. 2015.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 20.000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 36.721 Kč v 60 týdenních splátkách po 613 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Vzájemná práva byla upravena smluvními podmínkami, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, v daném případě poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2015. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla splatná 31. 3. 2015. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 13.912,13 Kč. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 12.000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 22.033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Vzájemná práva byla upravena smluvními podmínkami, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, v daném případě poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2015. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla splatná 31. 3. 2015. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 11.314,62 Kč. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 12.000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 22.033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Vzájemná práva byla upravena smluvními podmínkami, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, v daném případě poslední splátka byla stanovena na 31. 10. 2015. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla splatná [datum]. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 13.377,25 Kč.

5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 10. 2020. Z formulářového písemného uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce ze dne 7. 9. 2015 bylo prokázáno, že v záhlaví je jako odesílatel uveden žalovaný s adresou a rodným číslem, celková dlužná částka je uvedena ve výši 62.382 Kč podle předmětných smluv, které jsou označeny v listině číslem. V informaci o zákazníkovi je jméno žalovaného a jeho matky [jméno] [příjmení], je uvedena adresa zaměstnavatele, v listině je křížkem označeno stanovisko zákazníka, dle kterého nemůže pohledávku uhradit, žádá o splátkový kalendář, podle svých možností navrhuje měsíční splátku 5.199 Kč od 20. 10. 2015 a uznávací prohlášení dle § 558 obč. zák., na listině je uveden čitelný podpis„ [příjmení] [jméno]“.

6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny tři písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smluv byly žalovanému poskytnuty zápůjčky v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednanými souhrnnými poplatky splácet původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách v dohodnuté výši v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, na jednotlivé zápůjčky plnil pouze částečně do postoupení pohledávek. Žalovaný u jednání soudu vznesl námitku promlčení uplatněných nároků.

7. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

8. Dle § 610 odstavec 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

9. Dle § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

10. Dle § 629 odstavec 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. V daném případě bylo smlouvami o zápůjčkách dohodnuto zaplacení dluhu v týdenních splátkách, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, podle smluvních ujednání byly poslední splátky stanoveny na 31. 10. 2015, 20. 12. 2015 a 4. 3. 2016, dle tvrzení žalobkyně poslední splátky byly žalovaným ve všech případech zaplaceny dne 31. 3. 2015. Délka promlčecí doby se v daném případě řídila § 629 o. z., trvala tři roky a běžela ode dne splatnosti jednotlivých splátek, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy, žalovaný své povinnosti řádně neplnil, poslední úhrady na jednotlivé smlouvy zaplatil ke dni 31. 3. 2015, své povinnosti nesplnil v jednotlivých případech ani ve lhůtách stanovených smlouvami o zápůjčkách, konkrétně dne 31. 10. 2015, 20. 12. 2015 a 4. 3. 2016. Žalovaný svůj dluh vůči původnímu věřiteli písemně neuznal dle § 2053 o. z., uznávací prohlášení bez jeho vědomí a zmocnění podepsala jeho matka [jméno] [příjmení]. Žalovaný u jednání soudu důvodně namítl promlčení uplatněného nároku, návrh byl u soudu podán až 30. 10. 2020 po uplynutí promlčecích lhůt, proto soud žalobu z důvodu vznesené námitky promlčení zamítl, neboť nelze promlčený dluh přiznat.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledků řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.