7 C 63/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 52 575,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 52.575,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 26. 4. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč ode dne 26. 4. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 31.073 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 52.575,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně coby banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. , č. účtu, , kdy nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, oznámení a podmínky ke smlouvě. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se zavázala žalobkyně žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, povolený nezajištěný debet ve výši 50.000 Kč na výše uvedeném běžném účtu za podmínek uvedených v debetu. I po opakovaných urgencích byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet, žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu dne , datum, , žalovaná byla informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu k , datum, v částce mínus 52.367,73 Kč a vyzvána k úhradě minimální částky 2.867,73 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného zůstatku je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debetní zůstatek činila 25 % ročně. Vzhledem k přečerpání žalobkyně odstoupila od smlouvy písemně dne , datum, . Nesplacené závazky se staly splatné dnem následujícím po doručení oznámení odstoupení, žalovaná byla informována o zrušení účtu ke dni 25. 4. 2022 a vyzvána k zaplacení konečného zůstatku -52.575,78 Kč, který je evidován na účtu pohledávek nepovoleného debetu. Žalobkyně rovněž požaduje příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalované byla dne 23. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka.

2. Ve vyjádření z 12. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že dle smlouvy vzhledem k zápornému zůstatku překračujícímu limit povoleného debet ve výši 50.000 Kč se neuplatní doba čerpání 360 dnů, kdy při překročení limitu či doby je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení, v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, je tento důvod výslovně uveden, proto má žalobkyně odstoupení za platné. Ve vztahu k tomu, zda se jedná o úvěr spotřebitelský či podnikatelský, smlouva byla uzavřena s žalovanou, podnikající pod jménem , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované, , která byla zapsána v obchodním rejstříku, smlouva tedy nebyla uzavřena se žalovanou jako spotřebitelem, ale jako s fyzickou osobou podnikající, žalobkyně nebyla tak povinna doložit úvěruschopnost žalované. Ve vztahu k úroku, žalovaná potvrdila podpisem, že se se všemi dokumenty, tvořícími nedílnou součást smlouvy, tedy i oznámení o úrokových sazbách, seznámila.

3. Podáním z 7. 8. 2023 žalobkyně rozšířila žalobní návrh o povinnost žalované uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, neboť vlivem administrativně-právního pochybení opomenula navrhnout toto přiznání běžícího smluvního úroku v žalobním návrhu, nárok na smluvní úrok v sazbě 25 % ročně je v souladu s oznámením o úrokových sazbách., žalobkyně v rámci svého dispozitivního oprávnění požaduje smluvní úrok pouze ve výši 10 %. Ve vztahu k smírnému řešení žalobkyně při jednání dne 2. 10. 2023 připustila ochotu dohodnout se na splátkách v minimální výši 3.500 Kč měsíčně.

4. Proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., podala žalovaná ve lhůtě, dne , datum, , blanketní odpor, doplněný vyjádřením z , datum, , kdy odpor odůvodnila s tím že odstoupení žalobkyně od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, s odůvodněním, že případ porušení podmínek k povoleným debetům nastal, neboť neplní podmínky čerpání povoleného debetu dle čl. , číslo, podmínek, kdy zde je uvedeno, že prostředky z povoleného debetu lze čerpat po dobu čerpání, která je 180 dnů, doba čerpání začíná běžet prvním dnem, kdy je na účtu záporný zůstatek, ve smlouvě o povoleném debetu, která má přednost před obecnými nepodepsanými podmínkami je uvedena doba čerpání 360 dnů. První den, kdy byl na účtu záporný zůstatek byl , datum, , odstoupení bylo sepsáno 359. den, měla tak ještě 2 dny k splacení povoleného debetu, a tudíž nemohl nastat případ porušení dle podmínek, účet nesměl vykazovat záporný zůstatek od , datum, , odstoupení však žalobkyně sepsala a odeslala dne , datum, , žalobkyně byla dle čl. , číslo, podmínek oprávněna odstoupit od smlouvy pouze pro případ porušení, proto má odstoupení za neplatné. Jako důsledek odstoupení bylo dne , datum, žalované doručeno dostoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, jež má v důsledku neplatného odstoupení od smlouvy o povoleném debetu rovněž za neplatné. Vzhledem k neplatnému odstoupení nemá za odůvodněný ani úrok z prodlení či náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalovaná má smlouvu za rozpornou s dobrými mravy a principem poctivosti, kdy informace o rozhodčí doložce je mimo text smlouvy v nepodepsaných obchodních podmínkách, má za to, že ji žalobkyně uvedla v omyl. Původně žádala o soukromý úvěr na uhrazení běžných výdajů, soukromý kontokorent nebyl žalobkyní schválen, byl jí navržen podnikatelský kontokorent, má za to, že byla v postavení spotřebitele a prostředky z úvěru použila na běžné výdaje, má tak za to, že smlouva o povoleném debetu není v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy ve smlouvě není uvedeno RPSN, úroková sazba ani způsob jejich výpočtu, nebyly jí poskytnuty předsmluvní informace. Dlužnou částku se pokoušela splácet, nebyl jí jasně sdělen správný účet, na který má dluh hradit, žalobkyně nereagovala na žádný z pěti návrhů mimosoudní dohody o narovnání. Žalovaná žádá o možnost rozložení plateb ze smlouvy do splátek ve výši 1.000 Kč měsíčně.

5. Při jednání dne 2. 10. 2023 žalovaná uvedla, že by přistoupila na splátky po 2.000 Kč měsíčně, nárok by celý však neuznala, uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o platnosti smlouvy, má nadále za to, že odstoupení není platné, odkázala na obvyklé obchodní podmínky, žalobkyně žalovanou vyrozuměla až po půl roce, telefonicky se dohodli na lhůtě 4 měsíců k vyrovnání podnikatelského účtu, telefonicky žalované pracovnice sdělila, že kdyby účet nevyrovnala 2-3 roky, došlo by ke snížení kontokorentu, nikoliv k odstoupení. Má za to, že tvrzení žalobkyně o závažném porušení smlouvy předkročením do nepovoleného debetu nemá oporu ve smlouvě ani VOP. Současně nemá za to, že bylo doloženo, že výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, předžalobní výzva byly žalované doručeny, rovněž má za to, že žalované nebyla smlouva dostatečně vysvětlena, což má za zneužití dominantního postavení žalobkyně vůči slabší straně. Má za to, že úrok je uveden mimo vlastní text smlouvy, kdy má za absurdní, že při přečerpání povoleného debetu je okamžitě splatný i povolený debet včetně příslušenství. Dovolává se právní ochrany slabší strany a v jejím důsledku absolutní neplatnosti právního jednání, navrhla splátky do výše 2.000 Kč měsíčně. Má nadále za to, že byla v postavení spotřebitele, prostředky z kontokorentu použila na běžné výdaje, to že je někdo OSVČ nemůže znamenat, že za všech okolností jedná v rámci své podnikatelské činnosti. Aktuálně má podnikání přerušeno do , datum, , kdy ale opakovaně činnost obnovuje, když má příjmy. Má další závazky, které splácí, a dále probíhají další řízení ve vztahu k úvěru ze stavebního řízení.

6. Při jednání dne 2. 10. 2023, usnesením soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit úrok ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení.

7. Ze smlouvy o bankovních službách z , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , coby profi účet, pro žalovanou coby podnikající osobu s IČO , IČO žalované, , k účtu byla poskytnuta debetní karta, pojištění k debetní kartě a služby přímého bankovnictví. Ze smlouvy o bankovních službách z , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , coby profi účet, pro žalovanou coby podnikající osobu s IČO , IČO žalované, , k účtu byla poskytnuta debetní karta a služby přímého bankovnictví. Ze smlouvy o povoleném debetu ke smlouvě č. , č. účtu, z , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou , coby osobou podnikající s IČO , IČO žalované, byla uzavřena tato smlouva, kdy výše úvěru činí 50.000 Kč, doba trvání na dobu neurčitou, doba čerpání 360 dnů, kdy byl poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu, povolený debet je splatný v poslední den doby čerpání, čerpaný povolený debet je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet. Dle doložené e-mailové komunikace byla žalované žalobkyní ve dnech , datum, a , datum, smlouva o úvěru doručena na sdělený e-mail žalované. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od , datum, má soud za prokázané, že pro běžný účet pro právnické osoby a fyzické osoby – podnikatele činí úroková sazba pro nepovolený/vynucený debet na běžném (kontokorentním) 25 % ročně, úroková sazba pro úroky z prodlení činí 25 % ročně.

8. Dle podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, čl. , číslo, , prostředky z povoleného debetu může osoba čerpající debet čerpat po dobu čerpání, která je 180 kalendářních dní, a to hotovostně nebo bezhotovostně. Doba čerpání začíná běžet prvním dnem, kdy je na účtu záporný zůstatek. Povolený debet je splatný v poslední den doby čerpání, po jejím uplynutí nesmí účet vykazovat záporný zůstatek. Pokud bude účet po uplynutí doby čerpání vykazovat záporný zůstatek, nemá čerpající právo čerpat povolený debet a má povinnost neprodleně uhradit celý záporný zůstatek včetně příslušenství, zároveň je poskytovatel úvěru oprávněn požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroků z povoleného debetu a úroků z prodlení ve výši dle oznámení o úrokových sazbách.

9. Z ukončení smlouvy z , datum, má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně byla žalovaná informována o účinnosti odstoupení od smlouvy doručením odstoupení, kdy smluvní vztah byl ukončen z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní informována, že účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům, ke zrušení účtu došlo poté, co dne , datum, zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, konečný zůstatek činil 52.575,78 Kč, kdy tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Z výzvy o vyrovnání nepovoleného debetu z , datum, má soud za prokázáno, že byla žalovaná informována, že na běžném účtu žalované je stále nepovolený debet, aktuální zůstatek k , datum, činí 52.367,73 Kč, byla požadována okamžitá úhrada minimální částky ve výši 2.867,73 Kč, úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činí 25 % ročně. Z odstoupení od smlouvy o povoleném debetu z , datum, má soud za prokázané, že vzhledem k neplnění podmínky čerpání povoleného debetu dle čl. , číslo, Podmínek s účinností ke dni doručení oznámení žalobkyně od smlouvy o povoleném debetu odstoupila, odstoupením od smlouvy se povolený debet ruší, odstoupením nezaniká povinnost uhradit dluh z nepovoleného debetu, který je nadále úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu ve výši 25 % ročně. Předžalobní upomínkou z 23. 8. 2022, včetně doručenky do datové schránky žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 57.750,70 Kč a částky 8.518,40 Kč do 30. 8. 2022.

10. Z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, za období , datum, se podává, že z účtu byly činěny mimo jiné úhrady pro dodavatele energií , právnická osoba, ., , právnická osoba, , úhrada paušální daně ve výši , částka, , konečný zůstatek na účtu činil 29.102,32 Kč. Z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, se podává, že za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 49.874,76 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.032,43 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.748,36 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.762,29 Kč, , datum, činí konečný zůstatek na účtu 50.042,23 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.746,13 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.813,65 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 50.738,92 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 51.028,82 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 51.035,61 Kč, za období , datum, činil konečný zůstatek na účtu 52.367,73 Kč.

11. Dle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku k , datum, je žalovaná zapsaná pod IČO , IČO žalované, se sídlem , adresa, , živnostenské oprávnění k předmětu podnikání , Anonymizováno, živnostenského zákona, obory činnosti , Anonymizováno, , činnost byla zahájena k , datum, platností oprávnění na dobu neurčitou, je přerušená od , datum, do , datum, , kdy v průběhu roku 2023 byla již 4x předtím přerušena.

12. Dle návrhu mimosoudní dohody o narovnání z , datum, žalovaná předložila žalobkyni mimosoudní dohodu o narovnání, kdy navrhla uhrazení 24 měsíčních splátek ve výši 2.834 Kč počínaje první splátkou do 30. 12. 2022 konče 30. 11. 2024 s tím, že nebude započten poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 8.518,40 Kč, bude započten smluvní úrok do 30. 11. 2024 a polovina úroku z prodlení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč., kdy tvrdila, že odstoupení zaslané 24. 3. 2022 má za neplatné.

13. Ve vztahu k dalším důkazům, předloženým účastníky, jmenovitě např. výpisů z účtu žalované vedených u , právnická osoba, , či , právnická osoba, ., a dalších, tyto další důkazy navržené a doložené účastníky řízení neshledal soud pro rozhodnutí ve věci potřebnými, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci měl za zjištěný dostatečně, další důkazy již soud neprovedl.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době.

16. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

17. Ze smlouvy o bankovních službách z , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , coby profi účet, pro žalovanou coby podnikající osobu s IČO , IČO žalované, , k účtu byla poskytnuta debetní karta a služby přímého bankovnictví a smlouvou o povoleném debet ke smlouvě č. , č. účtu, z , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve formě povoleného debetu s limitem 50.000 Kč, žalovaná se zavázala hradit bance poplatky za poskytované služby. Z písemné výzvy o vyrovnání nepovoleného debetu z , datum, a periodických výpisů prokazujících transakční historii bylo prokázáno, že běžný účet žalované vykazoval po řadu měsíců záporný zůstatek, žalovaná byl vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 52.367,73 Kč, z písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu žalobkyně od uzavřené smlouvy o běžném účtu odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky, účet byl zrušen. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně jako banka uzavřela s žalovanou jako klientem smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, kdy účet byl zřízen coby profi účet, tj. podnikatelský, dle § 2662 a následujících o. z., žalované byl smlouvou povolen debetní zůstatek na účtu v rámci poskytnutého limitu 50.000 Kč, žalovaná své povinnosti porušila, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes výzvy žalobkyně nevyrovnala, proto žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Námitka rozporu s dobrými mravy se soudu nejeví jako oprávněná, neboť žalovaná žádným způsobem neprokázala ani nedoložila, že žalobkyně nepostupovala v souladu se smlouvou či obchodními podmínkami, zneužila dominantního postavení vůči žalované, či jinak jednala v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o bankovních službách s následující smlouvou o povoleném debetu byla uzavřena mezi účastníky coby podnikateli, kdy soud vzal za prokázané, že čerpané prostředky použity k uhrazení různorodých výdajů žalované včetně výdajů spojených s podnikáním, uvedený vztah mezi účastníky nemá soud za spotřebitelský, žalovaná smluvní vztah uzavřela coby osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění, nikoliv jako spotřebitel. Ve vztahu k dlužné částce žalovaná pak dlouhodobě a opakovaně své povinnosti neplnila a ke dni rozhodnutí soudu nadále dluží nesplacenou jistinu 52.575,78 Kč. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému děti má soud žalobu za důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl, včetně smluvního úroku ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení. Žalobkyně neakceptovala návrh žalované na úhradu dlužné částky ve splátkách, lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku.

18. Včasným neuhrazením se žalovaná dostala do prodlení, jež nadále trvá, žalobkyni tak vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z., nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve shodě s tímto nařízením jsou i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř., dle něhož podle výsledku řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 31.073 Kč. Zaplacený soudní poplatek činí částku ve výši 2.104 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) činí částku ve výši 3.220 Kč za jeden úkon právní služby, za 6 úkonů právní služby dle § 11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, vyjádření z 12. 7. 2023, 2x účast na jednání soudu dne 2. 10. 2023 a 27. 11. 2023) činí 19.320 Kč, 6x náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem 1.800 Kč. Dále zástupci náleží náhrada ušlého času za 8 započatých půlhodin á 100 Kč, celkem 800 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrada za cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu osobním automobilem 2x na jednání soudu ve dnech 2. 10. 2023 a 27. 11. 2023, tov. zn. , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , kdy spotřeba na 100 km činí 5,7 l, pro cestu z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, jež činí při paušální náhradě 5,20 Kč/km částku 696,50 Kč a prům. ceně benzinu Natural 95 41,20 Kč/l částku 314,50 Kč, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., celkem částku ve výši 1.011 Kč/jednání, celkem 2.022 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána 21 % DPH ze základu 23.942 Kč částka 5.027 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec1 o. s. ř.).