7 C 64/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 2.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 2.000 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si podle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, vyplnila na webové stránce společnosti [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, ve které zadala osobní údaje, včetně telefonního čísla, bankovního spojení a e-mailové adresy, žalovaná zaškrtla řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, tím odsouhlasila jejich znění, původní věřitel provedl šetření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, které byly zaslány smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Žalovaná dne [datum] s původním věřitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce, dle které ji byly poskytnuty na bankovní účet číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 2.000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 280 Kč, zápůjčka byla splatná 11. 6. 2014, žalovaná však na zápůjčku a poplatek ničeho neuhradila. Pohledávka byla žalobkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum], žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

3. Z formuláře smlouvy o zápůjčce podle označení účastníků, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou, bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky v celkové výši 2.000 Kč, žalovaná se podle smlouvy zavazovala vrátit částku převodem na účet původního věřitele, žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky 280 Kč a účastníci sjednali zápůjční úrokovou sazbu 360 %, žalovaná se zavázala zápůjčku splatit do 14 dnů společně s poplatkem v celkové výši 2.280 Kč do 11. 6. 2014, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu a e-mailové a telefonické spojení, smlouva, tak jak byla soudu předložena, není žalovanou podepsána ani opatřena žádným znakem u jména žalované. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele byla dne [datum] odeslána platba ve výši 2.000 Kč na bankovní účet číslo [bankovní účet], u platby je uveden jako variabilní symbol rodné číslo žalované. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelkou bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, k účtu nejsou žádné další osoby s dispozičním právem a dne [datum] byla na účet připsána platba 2.000 Kč od původního věřitele.

4. Soudu nebyly doloženy další důkazy, které by prokázaly, že žalovaná řádně uzavřela smlouvu o zápůjčce uvedeným v předložené smlouvě o zápůjčce nebo písemně. Je nepochybné, že žalované původní věřitel poukázal dne [datum] peněžní částku 2.000 Kč převodem na její bankovní účet, proto soud uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení.

5. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně a platně uzavřena smlouva o zápůjčce, výpisem z bankovního účtu původního věřitele bylo prokázáno, že žalované byla poukázána částka 2.000 Kč, která byla na její bankovní účet připsána dne [datum], pohledávka byla postoupena žalobkyni, proto soud žalované uložil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku 2.000 Kč dle § 2999 odstavec 1 o. z. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů postoupených smluv o zápůjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).