7 C 69/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba jméno anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 5.575,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 2.264,88 Kč a smluvní pokuty 1.575,38 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 10. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 337,53 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 4.000 Kč, kapitalizovaného úroku 2.264,88 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 337,53 Kč, smluvní pokuty 1.575,38 Kč a úroku z prodlení z částky 4.000 Kč v zákonné výši ode dne 10. 11. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které obdržel bezhotovostně částku 4.000 Kč, zavázal se zaplatit úrok za poskytnutí úvěru 18 Kč, administrativní poplatek 1.096,88 Kč s tím, že celková dlužná částka 5.114,88 Kč bude splacena jednorázově do 19. 12. 2019. Postup při uzavírání smlouvy byl takový, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, výši a vyhovující počet dnů splácení, po vyplnění těchto údajů se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit, podmínky žalovanému vyhovovaly, původní věřitel zahájil schvalovací proces s ověřením bonity žalovaného, jeho žádost byla schválena a potvrzena odesláním SMS zprávy na mobilní číslo žalovaného, následně byla poskytnuta požadovaná částka 4.000 Kč bezhotovostně na bankovní účet, který sdělil žalovaný. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobkyni s účinností ke dni 9. 11. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 9. 12. 2020. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 4.000 Kč, nesplacený úrok za poskytnutí půjčky 18 Kč, administrativní poplatek 1.096,88 Kč, poplatek za odeslání upomínek 1.150 Kč a smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy ve výši 1.575,38 Kč, žalovaný na zaplacení dluhu neuhradil ničeho a nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2.264,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.575,38 Kč, proto soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

4. Z registračního formuláře a tabulky osobních údajů žalovaného bylo prokázáno, že je v ní uvedeno plné jméno žalovaného, datum narození, jeho adresa, rodné číslo, e-mailová adresa, telefonní číslo a bankovní spojení, navržená výše úvěru, datum poskytnutí a splatnosti úvěrové částky. Z formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené [datum], bylo prokázáno, že smlouva obsahuje označení úvěrujícího a úvěrovaného s tím, že původní věřitel poskytuje žalovanému peněžní prostředky 4.000 Kč bezhotovostně, celková splatná částka činila 5.114,88 Kč a byla splatná dne 19. 12. 2019 s tím, že smlouva je uzavírána online.

5. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem bankovního účtu, na který byla dne 4. 12. 2019 zaslána původním věřitelem částka 4.000 Kč, jednalo se o běžný účet žalovaného, který byl jedinou osobou s dispozičním oprávněním k předmětnému účtu. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2020 žalobkyně prokazovala svoji aktivní legitimaci ve věci. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu do 6. 12. 2021.

6. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu byl poskytnut bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč, který se zavázal jednorázově splatit 19. 12. 2019 s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 18 Kč a administrativním poplatkem 1.096,88 Kč. Žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil, žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni neposkytl žádné peněžité plnění, proto jej soud zavázal do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 4.000 Kč. Nesplacením úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 10. 11. 2020 do zaplacení, žalobkyně pro účely řízení úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek 9. 11. 2020.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).