7 C 75/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozený dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit nemovitosti, a to pozemek parcela , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , číslo popisné , číslo, , rodinný dům v , adresa, a pozemek parcela , číslo, - zahrada, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 18.310 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitostí, a to pozemku parcela , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , číslo popisné , číslo, , rodinný dům v , adresa, a pozemku parcela , číslo, - zahrada, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, vedeným Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaná užívá bez právního důvodu. V minulosti umožnila žalované nemovitost užívat, žalovaná je její dcera, žalovaná nemovitosti zdevastovala, neplatí náklady spojené s užíváním nemovitostí, které je nucena hradit žalobkyně, žalovaná jí neumožňuje přístup do nemovitostí, opakovaně vyhrožuje i tím, že nemovitosti zničí. Žalovaná je zřejmě závislá na užívání návykových látek, okradla matku žalobkyně, což v současné době řeší policie. Žalobkyně je nucena bezmocně přihlížet chátrání a devastaci předmětných nemovitostí, žalovanou žádala o vyklizení nemovitostí, avšak bezvýsledně. Žalovaná na výzvu nereagovala, žádosti žalobkyně nevyhověla, tudíž nemovitosti užívá protiprávně.

2. Žalovaná na doručení žaloby a výzvy soudu k vyjádření nereagovala, k nařízenému jednání soudu dne 7. 7. 2025 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc rozhodl a projednal v její nepřítomnosti.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rodinný dům, která stojí na tomto pozemku a pozemku parcela č. , hodnota, zahrada, vlastnické právo žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Z výpisu z CEO bylo prokázáno, že žalovaná má v předmětné nemovitosti trvalý pobyt od , datum, . Ze zprávy obce , adresa, bylo prokázáno, že obci nejsou známy rodinné a majetkové poměry žalované, dle veřejných informací žalovaná měla problémy spojené s užíváním a uchováváním drog.

5. Z předložených protokolů o trestním oznámení ze dne , datum, a úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, policie , adresa, bylo prokázáno, že , jméno FO, , babička žalované a matka žalobkyně, podala trestní oznámení na žalovanou z důvodu neoprávněného užívání jejího bankovního účtu žalovanou a neoprávněného naložení s finančními prostředky na účtu ve výši , částka, s podezřením na žalovanou, které oznamovatelka zapůjčila na 1 den mobilní telefon se svými přihlašovacími údaji a žalovaná ji od , datum, telefon nevrátila, ve věci probíhá prověřování. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitostí ze dne , datum, a podací stvrzenky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitostí do 15. 3. 2025 s tím, že pokud nedojde k vyklizení, bude přistoupeno k podání žaloby na vyklizení.

6. Žalobkyně u jednání soudu doplnila, že se snažila s žalovanou dcerou všemi možnými způsoby domluvit. Žalovaná nemovitosti užívala se souhlasem žalobkyně, nemovitosti zakoupila žalobkyně v roce 2013, v nemovitosti bydlela s žalovanou a mladší dcerou, po uzavření manželství se odstěhovala ke svému manželovi do Pavlic. Do ledna 2023 žalovaná platila náklady na veškeré energie, které jsou psány na žalobkyni. Daň z nemovitosti a místní poplatky platí žalobkyně, od ledna 2023 hradí i veškeré zálohy a vyúčtování za energie. Žalobkyně má klíče od nemovitosti, žalovaná ji v jednom případě umožnila přístup na dvůr u domu, do domu ji nepustila, žalobkyně se do domu dostala pouze jednou, dům je v neobyvatelném stavu, část vybavení je rozbitá a zničená, všude je nepořádek a velké množství věcí. V době, kdy se z nemovitostí odstěhovala, byl dům v pořádku, udržovaný a řádně zařízený.

7. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. V daném případě bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, v době rozhodování soudu žalobkyně s mladší dcerou bydlí u svých rodičů, žalovaná ji znemožňuje vstup a užívání nemovitostí, nereagovala na výzvu k vyklizení. Žalovaná za užívání nemovitostí neposkytuje žádné peněžité či naturální plnění, nehradí náklady na energie a údržbu nemovitostí. Žalovaná nerespektuje vlastnické právo žalobkyně, která je její matkou, s rodinnými příslušníky se nestýká, neplní své povinnosti a aktuálně je prošetřována policií pro neoprávněné užívání bankovního účtu své babičky. Ke dni rozhodnutí soudu žalované nesvědčí žádný právní titul či odvozené právo bydlení v předmětných nemovitostech, žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva, s dalším bydlením žalované v její nemovitosti nesouhlasí, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětné nemovitosti vyklidit.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalovaná je povinna předmětné nemovitosti vyklidit a předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 18.310 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 4 úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 7. 7. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 450 Kč, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 11.000 Kč částka 2.310 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).