7 C 89/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 32 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Ohledně zaplacení částky 5.200 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2.500 Kč a částky 7.260 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 32.460 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25.200 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 7.260 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které mu byly poskytnuty na bankovní účet [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5.200 Kč, zápůjčka byla splatná dne [datum], žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, do dne podání návrhu neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného činí 25.200 Kč a sestává z jistiny a poplatku ve výši 5.200 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč dle čl. 2 smlouvy, kdy tomuto bylo odesláno 5 výzev, kdy bylo za každou upomínku účtováno 500 Kč). Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 25.200 Kč, konkrétně od [datum], tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do [datum], tj. dne vyhotovení žaloby činí 7.260 Kč, žalobkyně však uplatňuje smluvní pokutu pouze do výše nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 20.000Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dne 15. 11. 2022, žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne [datum], že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného, žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.

3. Žalovaný podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, namítl, že náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou nepřiměřeně vysoké a požádal o splátkový kalendář. U jednání soudu dne [datum] doplnil a předložil důkazy, kterými prokázal, že pracovní neschopnost byla ukončena v březnu 2023, jeho průměrný měsíční příjem činí 32.000 Kč, manželka od [datum] pracuje, žalovaný má vyživovací povinnost vůči studující dceři [jméno], narozené [datum], náklady na bydlení jeho rodiny činí 10.000 Kč měsíčně v nájemním bytě, žalovaný navrhl zaplacení dluhu v měsíčních splátkách po 2.000 Kč.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelové a bezhotovostní v celkové výši 20.000 Kč, žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 5.200 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem, tedy do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. II. odstavec 3 předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovaným podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód [číslo], u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 17. 1., 24. 1., 31. 1., 9. 2. a 24. 2. 2022, a písemnou předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

14. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce vč. dodatku, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 12.500 Kč, který se zavázal jednorázově splatit do [datum]. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil.

15. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žádné důkazy, původní věřitel porušil své povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu zápůjčky, žalovanému byla poskytnuta částka 20.000 Kč, žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplatil, proto jej soud zavázal splatit dlužnou částku 20.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč pod ztrátou výhody splátek s přihlédnutím k doložené dlouhodobé pracovní neschopnosti žalovaného a jeho aktuálním osobním a výdělkovým poměrům (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) se zákonným úrokem z prodlení.

16. Ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5.200 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 2.500 a smluvní pokuty ve výši 7.260 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledku řízení, kdy byla žalována jistina 20.000 Kč, poplatky 5.200 Kč, náklady související s vymáháním 2.500 Kč, a smluvní pokuta 7.260 Kč, celkem částka 32.460 Kč, žalobkyně byla úspěšná v částce 20.000 Kč, tj. ze 62 % úspěchu, ve zbylé části 38 % byla žalobkyně neúspěšná, a proto jí bylo přiznáno 24 % vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.299 Kč, odměně advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, náhradě hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, celkem částka 2.499 Kč. S ohledem na výsledek řízení byla žalobkyni přiznána částka 600 Kč (24 %), kterou je žalovaný povinen zaplatit do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o.s.ř.).