7 C 9/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o návrh na zrušení vyživovací povinnosti

I. Zamítá se žaloba na zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému ve výši 1.000 Kč měsíčně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude ke dni podání návrhu zrušena její vyživovací povinnost vůči žalovanému. K odůvodnění uvedla, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému byla stanovena rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve výši 1.000 Kč měsíčně. Naposledy byla otázka vyživovací povinnosti posuzována v řízení vedeném u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud rozsudkem ze dne , datum, zamítl žalobu žalovaného na zvýšení výživného, zamítl žalobu žalobkyně na zrušení vyživovací povinnosti, přičemž v odůvodnění rozsudku dospěl k závěru, že žalovaný je plnoletý, podniká, má vlastní příjmy a je schopen se samostatně živit. Z předchozího řízení vyplynulo, že žalovaný má vlastní příjmy, hradí své běžné životní náklady, disponuje majetkovými hodnotami a finančními prostředky a je objektivně schopen zabezpečit si vlastní obživu. Žalobkyně dále poukázala na odůvodnění vydaného rozsudku s tím, že i nadále formálně trvá její vyživovací povinnost, ačkoliv zanikl její hmotněprávní důvod, žalovaný je schopen se sám živit, proto se žalobkyně domáhá zrušení vyživovací povinnosti.

2. Žalovaný namítl, že od posledního rozhodnutí soudu uplynula velmi krátká doba, nedošlo k podstatné změně poměrů, žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti, které by nebyly známy nebo nenastaly již v říjnu 2025, soud provedl v předchozím řízení rozsáhlé dokazování a konstatoval, že i přes podnikatelské aktivity žalovaného je namístě zachovat stávající výživné alespoň ve výši 1.000 Kč měsíčně, a to i z výchovných důvodů. Ke svým poměrům uvedl, že je i nadále řádným studentem vysoké školy, studium je jeho hlavní náplní, je časově i finančně náročné. Podnikatelské aktivity jsou doplňkové, slouží primárně k úhradě nákladů spojených se studiem a splácení úvěru na pořízení obytného vozu, nejedná se o stabilní příjem, který by garantoval jeho soběstačnost bez nutnosti podpory rodičů. Otec žalovaného hradí bydlení a stravu, příspěvek matky je minimální ve výši 1.000 Kč. Tvrzení žalobkyně o likvidační výši výživného 1.000 Kč měsíčně, žalovaný odmítá, v předchozím řízení bylo prokázáno, že žalující matka obdržela z vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1.000.000 Kč. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svým manželem v pronajatém bytě na , adresa, , často cestuje, žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že žije u své matky, která jí poskytuje ubytování a péči. Žalobkyně je i nadále schopna hradit symbolické výživné, proto žádá o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Žalobkyně na výzvu soudu dne , datum, doplnila, že její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý a chronického charakteru, má diagnostikovánu , diagnóza, , , diagnóza, a , diagnóza, , její stav je provázen výraznými úzkostnými projevy, poruchami spánku, sníženou koncentrací, psychomotorickým zpomalením a omezenou schopností běžného fungování. V minulosti došlo k hospitalizacím a opakovanému zhoršení zdravotního stavu. Zdravotní stav žalobkyně se nezlepšil, přetrvává a omezuje její pracovní schopnost v takovém rozsahu, že není schopna vykonávat výdělečnou činnost, z toho důvodu podala žádost o přiznání invalidního důchodu. V současné době je bez příjmu, nemá možnost si zajistit prostředky k úhradě životních nákladů. Plnění vyživovací povinnosti představuje nepřiměřenou zátěž a zasahuje do jejího existenčního minima. Žalovaný je plnoletý, vedle studia vykonává samostatnou výdělečnou činnost a je způsobilý podílet se na zajišťování svých potřeb, podle názoru žalobkyně je schopen se sám živit. Žalobkyně na podané žalobě trvá.

4. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu dne , datum, nedostavila, v omluvě uvedla své vážné psychické onemocnění a účast u jednání soudu by pro ni představovala významný stresový faktor, který by mohl vést ke zhoršení psychického i somatického stavu. Žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.

5. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

6. Žalobkyně ke svým tvrzením předložila písemnou žádost o součinnost a výzvu k předložení podkladů , právnická osoba, ve věci posuzování její invalidity a potvrzení , právnická osoba, z , datum, , ze kterých bylo prokázáno, že žalovaná podala žádost o invalidní důchod a byla vyzvána, aby do 8 dnů kontaktovala svého lékaře s dotazem, zda je třeba se dostavit na vyšetření, vyzvána k doložení lékařských nálezů od lékařů – specialistů do 20 kalendářních dnů pro účely posouzení dané záležitosti. Žalobkyně předložila zprávu z neurologického vyšetření ze dne , datum, a z vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, , ze kterých bylo prokázáno, že žalobkyně se na neurologii dostavila s , podezřelý výraz, uváděla svůj aktuální stav, kdy jí byla předepsána medikace při diagnóze , diagnóza, . Ze zprávy Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , Anonymizováno, a přehledu evidencí žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je od 9. 1. 2025 doposud vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, byla jí vydána jedna doporučenka na pozici prodavačky, úřadu nebyl sdělen důvod nepřijetí do zaměstnání, žalobkyně uvedla jiné zdravotní omezení, kdy , datum, doložila úřadu rekomandaci vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, . V době rozhodování soudu nebyla žalobkyni poskytována podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci, z předloženého přehledu za období květen 1997 až květen 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně byla v evidenci úřadu v 10 případech, z evidence byla vyřazována na vlastní žádost, z důvodu nástupu do zaměstnání a vyhledání si práce. Úřad práce soudu sdělil, že žalobkyně nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Žalobkyně je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , od , datum, je vdaná, jejím manželem je , jméno FO, . Ze zprávy , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobkyně ke dni , datum, není příjemce důchodové dávky. Ze zprávy , právnická osoba, ., a z výpisu z bankovního účtu za období , období, bylo prokázáno, že žalobkyně je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , z bankovního účtu je pravidelně realizován trvalý příkaz ve výši 2.000 Kč a 1.000 Kč měsíčně se zprávou pro příjemce „alimenty“, jediným příjmem na bankovním účtu jsou bezhotovostní vklady od manžela , jméno FO, , bankovní účet vykazuje minimální zůstatek.

7. Z potvrzení o studiu a zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , bylo prokázáno, že žalovaný v akademickém roce 2025/2026 studuje ve druhém ročníku studijního programu , obor, v prezenční formě bakalářského studia, řádně studuje a plní studijní povinnosti, rozvrh na letní semestr 2026 má zapsaný, v letošním akademickém roce hradil školné ve formě semestrálních plateb, a to ve výši 35.738 Kč za zimní semestr a ve výši 35.738 Kč za letní semestr, dále uhradil v obou semestrech poplatek ve výši 1.300 Kč za přihlášení na znalostní test z odborného jazyka. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že není v kontaktu s žalující matkou, výživné 1.000 Kč je řádně hrazeno, matka jej před podáním žaloby nekontaktovala, potvrdil, že bratr je v maturitním ročníku střední školy a od matky dostává výživné 2.400 Kč měsíčně, bratr chce pokračovat ve studiu na vysoké škole, přihlášky ke studiu podal. Ke své podnikatelské činnosti doplnil, že ji provádí ve stejném rozsahu jako v roce 2025, potvrdil, že si udělal zkoušky a je realitním makléřem, z této činnosti měl pouze jediný příjem z prodeje nemovitosti ve výši 25.000 Kč. Hlavním příjmem z podnikání je , Anonymizováno, , jinak se věnuje studiu vysoké školy. Žalovaný bydlí u otce, který mu dává 1.000 Kč měsíčně, dále mu přispívá na dopravu, otec pracuje v , adresa, , takže s ním příležitostně jezdí autem do , adresa, . V rámci podnikání se věnuje i nákupu a prodeji zboží, jedná se o movité věci například , Anonymizováno, , z toho důvodu má evidovány zvýšené položky na nákup zboží, vlastní dva malé bagry, které pronajímá nebo nabízí výkopové práce. Žalovaný studuje v , adresa, , má pronajatý pokoj ve sdíleném bytě, kde platí 3.000 – 4.000 Kč měsíčně, stravuje se na vlastní náklady, škola nemá menzu, žalovaný je zdravý a má běžné výdaje v souvislosti s jeho věkem. Žalovaný žádá o zamítnutí žaloby.

8. Žalovaný soudu předložil přiznání k dani z příjmu fyzických osob za kalendářní rok 2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný z podnikatelské činnosti vykázal příjmy 1.334.610 Kč, výdaje 1.275.277 Kč a jeho dílčí základ daně činil 59.333 Kč, žalovaný vede daňovou evidenci, vykázal za rok 2025 na konci zdaňovacího období hmotný majetek 1.643.517 Kč pohledávky 256 Kč a dluhy 954.661 Kč, žalovanému nevznikla daňová povinnost. Žalovaný dále předložil součty sloupců z peněžního deníku za období od ledna do března 2026, ze kterých bylo prokázáno, že v tomto období činily příjmy 245.174,58 Kč, výdaje 204.040,08 Kč, příjmy a výdaje byly vykázány z prodeje zboží, výrobku a služeb, výdaje tvořily nákup materiálu, zboží a provozní režie. Z peněžního deníku žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný průběžně vykazuje příjmy a výdaje z prodeje a nákupu zboží. Na osobní spotřebu jsou poukazovány pouze minimální částky v řádu sta korun.

9. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný v postavení žalobce podal dne , datum, žalobu na zvýšení výživného na částku 4.500 Kč měsíčně z důvodu vysokoškolského studia, žalobkyně v postavení žalované v průběhu řízení uplatnila vzájemnou žalobu na zrušení výživného ve výši 1.000 Kč měsíčně. Z připojeného spisu bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající prodala dne , datum, , jméno FO, jako kupujícímu podíl ½ na bytové jednotce v , adresa, za částku 1.000.000 Kč, která jí byla vyplacena na bankovní účet do 14 dnů od uzavření kupní smlouvy. Z připojeného spisu bylo prokázáno, že o výživném mezi účastníky bylo naposledy rozhodováno opatrovnickým rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, v době nezletilosti synů , jméno FO, a , jméno FO, , rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, dle které se žalobkyně jako matka zavázala přispívat na výživu každého ze synů částkou 1.000 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci , datum, , v době rozhodování měla matka příjem na úrovni 10.000 Kč měsíčně. Rozsudkem soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba na zvýšení výživného pro žalovaného od , datum, na částku 4.500 Kč měsíčně, zamítnuta žaloba žalobkyně na zrušení výživného pro žalovaného s tím, že i nadále zůstává v platnosti původní rozsudek soudu ze dne 3. 12 2023, rozsudek nabyl právní moci 28. 11. 2025.

10. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.

11. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Dle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného, se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li jí rozumně určit.

13. Dle § 154 odstavec 1 občanského soudního řádu pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

14. V daném případě se žalobkyně jako matka domáhala zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému synovi ve výši 1.000 Kč měsíčně, poslední rozhodnutí o vyživovací povinnosti bylo soudem vydáno v říjnu 2025, kdy soud zamítl žalobu žalovaného na zvýšení výživného a zamítl žalobu žalobkyně na zrušení vyživovací povinnosti, poslední rozsudek nabyl právní moci , datum, . Nová žaloba na zrušení vyživovací povinnosti byla u soudu podána dne , datum, . S ohledem na zákonná kritéria pro stanovení vyživovací povinnosti mezi rodiči , právnická osoba, , soud zkoumal, zda od posledního rozhodnutí soudu došlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný nadále řádně studuje vysokou školu v 2. ročníku bakalářského studia v prezenční formě, žalovaný řádně plní povinnosti studenta, jeho náklady na školné přesahují částku 70.000 Kč ročně. Žalobkyně je nadále evidovaná na úřadu práce jako nezaměstnaná bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, ke dni rozhodnutí soudu nepobírá důchodové dávky, nebyla příjemcem dávek státní sociální podpory. Žalobkyně řádně platí minimální výživné na oba syny ze svého bankovního účtu, prostředky na úhradu zákonné vyživovací povinnosti žalobkyni poskytuje bezhotovostními vklady její manžel. Předloženými lékařskými zprávami byl prokázán aktuální zdravotní stav žalobkyně, z předložených zpráv nebylo prokázáno, že by od října 2025 došlo k zásadním změnám zdravotního stavu žalobkyně, které by měly vliv na plnění její vyživovací povinnosti. Žalovaný nadále podniká, podnikatelská činnost je i v roce 2026 ve stejném rozsahu, žalovaný nakupuje a prodává výrobky a služby, v mezidobí složil zkoušky a je realitním makléřem, prozatím s jedním příjmem na úrovni 25.000 Kč měsíčně. S ohledem na zahájení podnikatelské činnosti a počáteční investice žalovanému za rok 2025 nevznikla daňová povinnost. Žalovaný studuje vysokou školu, má příjmy z podnikatelské činnosti, které následně investuje do podnikatelské činnosti, s ohledem na studium a rozsah podnikání prozatím žalovaný není schopen sám se živit, žalovaný má vysoké výdaje na hrazení školného a školní docházku v , adresa, , otec žalovaného mu poskytuje bydlení, stravování, částečně náklady na cestování a přispívá mu na školné, žalobkyně hradí minimální výživné, se synem není v kontaktu, nadále jsou podmínky pro trvání minimální vyživovací povinnosti 1.000 Kč měsíčně, proto soud podanou žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle výsledku řízení úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.