7 C 92/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 16.135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 5.431,14 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 952,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.230,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.906,16 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 27 % ročně z částky 3.906,16 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení; b) částku 10.703,86 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.900,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6.440,03 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.588,08 Kč ode dne 21 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 27 % ročně z částky 7.588,08 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 16.135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.906,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 952,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.230,37 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 3.906,16 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.588,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.900,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.440,03 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 7.588,08 Kč od 21 1. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 25.985 Kč, což byla zápůjčka 14.000 Kč a souhrnný poplatek 11.985 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 434 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 20. 8. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 27 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu zaplatil pouze 20.553,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 3.906,16 Kč, souhrnný poplatek 1.524,98 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 44.546 Kč, což byla zápůjčka 24.000 Kč a souhrnný poplatek 20.546 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 743 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 25. 5. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 27 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu zaplatil pouze 33.842,14 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 7.588,08 Kč, souhrnný poplatek 3.115,78 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 23. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že žalovaný dne 14. 12. 2018 písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh z předmětných smluv [číslo] [číslo] ve výši 18.535 Kč a zavázal se dluh splatit v 14 měsíčních splátkách po 1.200 Kč od 20. 12. 2018 do 20. 1. 2020 a poslední 15. splátku ve výši 1.735 Kč měl zaplatit do 20. 2. 2020, k uznání dluhu byla sjednána ztráta výhody splátek, žalovaný neprovedl ani částečnou úhradu na dluh.

3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 14.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 25.985 Kč v 60 týdenních splátkách po 434 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na dluh částku 20.553,86 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 24.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 44.546 Kč v 60 týdenních splátkách po 743 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na dluh částku 33.842,14 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 20. 8. 2017, v případě druhé smlouvy byla uzavřena [datum], poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2017. Podle předložených tabulek umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze částku 20.553,86 Kč a částku 33.842,14 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 23. 4. 2020.

5. Z předloženého písemného uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 14. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný vůči původnímu věřiteli uznal co do důvodu a výše oba žalované dluhy ve výši 18.535 Kč a zavázal se původnímu věřiteli dluh splatit podle splátkového kalendáře tak, že zaplatí 14 splátek po 1.200 Kč v období od 20. 12. 2018 do 20. 1. 2020 a 15. splátku ve výši 1.735 Kč zaplatí do dne 20. 2. 2020 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný svoji povinnost nesplnil.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 14.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 11.985 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 434 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.478 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.487 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6.020 Kč, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 24.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 20.546 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 743 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 4.248 Kč, poplatek za administrativní činnost 5.978 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 10.320 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků, žalovaný ke dni 14. 12. 2018 vůči původnímu věřiteli svůj dluh uznal co do důvodu a výše 18.535 Kč, po uznání dluhu neprovedl žádné peněžité plnění. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ze dne [datum] ve výši 5.431,14 Kč, což je nesplacená jistina 3.906,16 Kč a dlužné poplatky ve výši 1.524,98 Kč a nesplacenou půjčku ze dne [datum] ve výši 10.703,86 Kč, což je nesplacená jistina 7.588,08 Kč a dlužné poplatky ve výši 3.115,78 Kč, smlouvami o zápůjčkách účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 27 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjček se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 20. 1. 2020 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).