7 C 92/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o stanovení výživného pro nerozvedenou manželku

I. Řízení ohledně placení výživného pro žalobkyni částkou 7.000 Kč měsíčně ode dne 2. 8. 2023 se zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat žalobkyni na její výživu částkou 7.000 Kč měsíčně ode dne 25. 5. 2023 do 1. 8. 2023.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení výživného pro manželku částkou 7.000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, , za trvání manželství se narodili tři děti, již zletilý a samostatný , jméno FO, a , jméno FO, a dosud nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , která je v péči žalobkyně. Aktuálně je vedeno řízení o rozvod manželství, účastníci nevedou společnou domácnost , datum, , kdy se žalovaný odstěhoval z rodinné domácnosti v , adresa, a odstěhoval se do ubytovacího zařízení manžela jeho sestry a následně do bytu po matce žalovaného, který je ve vlastnictví jeho sestry ve , adresa, . Podle názoru žalobkyně bylo manželství dlouhodobě problémové, žalovaný se vůči žalobkyni choval agresivně, vztah manželů se pohyboval v cyklech, kdy zažívali lepší a horší období, žalovaný napadal žalobkyni i kvůli drobnostem, na vztah manželů měly negativní dopad finanční těžkosti a nepříznivý zdravotní stav žalobkyně, v průběhu trvání manželství spolu manželé nějaký čas nežili, měli jiné partnery, po čase se domluvili, že manželství zkusí zachránit a začnou znovu na jiném místě, rodina se přestěhovala do , adresa, , kde koupili starší dům, který chtěli zrekonstruovat, dům následně převedli na starší dceru , jméno FO, , rekonstrukce se protáhla, v podstatě není doposud skončena. V květnu 2017 žalobkyně upadla na stavbě, utrpěla zlomeninu předloketní kosti, při rekonvalescenci se vyskytly komplikace, které si vyžádaly další operace. Zranění žalobkyně má trvalé následky v podobě omezené hybnosti a chronické bolesti, žalobkyně má podstatně ztíženo vykonávání běžných potřeb a pracovní schopnost je omezená, žalobkyně nemůže vykonávat povolání, pro které má kvalifikaci, je vyučená keramička a kadeřnice, trpí chronickými problémy s páteří, které pravděpodobně bylo způsobeno žalovaným, který ji při hádkách mnohokrát prudce shodil na zem. Rozsudkem podepsaného soudu byla nezletilá dcera , jméno FO, svěřena do její péče, dcera od dětství trpí autismem a vyžaduje zvýšenou péči se striktně pravidelným denním režimem a pomocí při běžných činnostech, ve škole musí mít asistentku, žalobkyně na dceru pobírá příspěvek na péči ve výši 3.300 Kč. Ze všech těchto důvodů žalobkyně není schopna se sama živit, pobírá pouze invalidní důchod 8.226 Kč, žalovaný pracuje na dráze jako dělník s měsíčním příjmem okolo 40.000 Kč, z důvodu charakteru práce v zimních měsících jeho příjem pravidelně poklesne a následně se zase zvýší. Od , datum, je žalovaný povinen platit na výživu dcery částkou 5.500 Kč, před soudním jednáním se dohodli, že žalovaný bude na dceru platit 10.000 Kč, žalovaný tuto částku posílá na bankovní účet dcery od , datum, . Výdaje žalobkyně spočívají v zálohách na elektřinu ve výši 4.670 Kč, vodné 600 Kč, pojištění domu 440 Kč a internet 250 Kč měsíčně. Účastníci mají společné závazky, z titulu zápůjčky s měsíčné splátkou 7.500 Kč vůči zletilé dceři a další dluh vůči věřiteli , právnická osoba, , který je vymáhán exekučně, podle dohody s věřitelem se měsíčně splácí 5.000 Kč, žalovaný má splátku úvěru na osobní vozidlo ve výši 2.000 Kč měsíčně. S ohledem na zákonné kritérium životní úrovně požaduje žalobkyně částku 7.000 Kč měsíčně.

2. V průběhu řízení s ohledem na právní moc rozvodového rozsudku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně placení výživného ode dne 2. 8. 2023 a navrhla zastavení řízení, proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žádal zamítnutí v celém rozsahu, uvedl, že bydlí v podnájmu ve , adresa, , kde hradí náklady, v plné výši splácí úvěr vázaný na dům v , adresa, , kde bydlí žalobkyně, jedná se o částku 8.000 Kč měsíčně, žalobkyně v mezidobí zpronevěřila z bankovního účtu nezletilé dcery částku 24.500 Kč, kterou je povinna podle rozhodnutí soudu vrátit, podle jeho názoru je nárok žalobkyně nemorální a vypočítavý, žalovaný řádně platí výživné na nezletilou dceru, na placení výživného žalobkyni by si musel vzít úvěr, žalovaný platí úvěr na dům v , adresa, , náklady na energie v bytě ve , adresa, , splácí úvěr na auto částkou 2.800 Kč měsíčně, nezletilé dceři platí paušál na mobil 1.000 Kč, školní obědy pro nezletilou 800 Kč měsíčně, nezletilé dceři dává kapesné 500 Kč měsíčně, do práce na , adresa, jezdí automobilem, takže náklady má kolem 4.000 Kč měsíčně, platí si mobil a internet částkou 800 Kč měsíčně, za jídlo a nákupy pro nezletilou dceru a vnoučata hradí 7.000 Kč, na léky a vitamínové doplňky vynakládá částku 1.000 Kč měsíčně.

4. Žalobkyně na žalobě trvala, doplnila, že v průběhu řízení byl její důchod zvýšen na 9.083 Kč, na žalobkyni zůstaly všechny platby za dům, s žalovaným nebyla schopna se na ničem dohodnout, s dcerou neměly čím v domě topit, ona sama neměla finanční prostředky na veškeré úhrady, aktuálně nemá finanční prostředky na advokátku, podle jejího názoru jsou uváděny lži a výčitky, bývalý manžel nechce pochopit její situaci, díky jeho chování žalobkyně a nezletilá dcera dlouhodobě strádaly, žalovaný nezletilé dceři vyčítá, když něco potřebuje, žalobkyni se žalovaný vysmíval, jeho chování je nemorální. Žalobkyně doplnila, že má náklady na jídlo, hygienu, na energie, na úvěr domu, který platila do konce , datum, , léky, cestovné, platila si kredit na mobil, nemá finanční prostředky na kadeřníka, na společné aktivity, má náklady na granule pro kočky a králíky, nemá peněžní prostředky na opravy, na cvičení po úrazu, oblečení a boty, nemá peněžní prostředky na zubaře, na brýle a podobně, žalobkyně žádala o kladné rozhodnutí soudu tak, aby byly zajištěny životní náklady pro ni a dceru, s ohledem na zdravotní stav potřebují žít v klidu, mít prostředky na běžné žití a netrápit se dalšími starostmi. Žalobkyně opakovaně v písemných podáních sdělovala, že soudu doloží doklady ke svým životním nákladům.

5. Žalovaný u jednání soudu dne 7. 8. 2024 doplnil, že pracuje jako dělník, jeho práce je sezónní, vyšší příjem má od dubna do prosince, v tomto období jsou mu vypláceny i cestovní náhrady, od ledna do března má příjem nižší bez cestovních náhrad. Pracuje na základě pokynů zaměstnavatele po celé republice i na Slovensku, pravidelně cestuje, žádný další příjem nemá. Po odchodu ze společné domácnosti bydlí v pronajatém bytě ve , adresa, , byt má pronajatý od sestry, neplatí jí nájemné, ale přeposílá jí částku 5.000 Kč měsíčně na úhradu energií a teplé vody, splácí společný úvěru u , právnická osoba, na auto částkou 2.800 Kč měsíčně, zbývá doplatit 130.000 Kč, měsíčně hradí 800 Kč na mobil a internet, automobil užívá na cesty do zaměstnání, náklady na pohonné hmoty, olej a běžnou údržbu činní 4.000 Kč měsíčně, částku 700 Kč používá na nákup hygienických potřeb a drogerie, dceři , jméno FO, platí pravidelně výživné na účet , právnická osoba, , dále jí hradí kapesné 500 Kč měsíčně a obědy ve škole 800 Kč měsíčně, dcera studuje agro podnikání na středním odborném učilišti ve , adresa, , s dcerou se pravidelně stýká. Žalovaný se léčí s ledvinami, jezdí pravidelně na kontroly na urologii do Brna, kde platí léky na 3 měsíce částkou 1.700 Kč a léky na tlak částkou 200 Kč měsíčně. Rodinný dům v , adresa, z důvodu čerpání hypotéky převedli na dceru , jméno FO, , které byla poskytnuta hypotéka na rekonstrukci 600.000 Kč, hypotéku splácí žalovaný tak, že měsíčně dceři , jméno FO, poukazuje částku 7.500 Kč na bankovní účet, jaký je aktuální nedoplatek mu není známo. Žalobkyně bydlí v domě v , adresa, , se zletilými dětmi a vnoučaty se vůbec nestýká, dceři , jméno FO, na bydlení žádným způsobem nepřispívá, dcera má v úmyslu dům v , adresa, prodat a celou finanční situaci kolem domu vyřešit.

6. Žalobkyně u jednání soudu dne 27. 11. 2024 uvedla, že finanční problémy s žalovaným neměli po celou dobu manželství, manžel 4 měsíce v roce ležel doma, příjem v té době byl nízký, situace pro ni byla neúnosná, v manželství vydržela hlavně kvůli dětem, v minulosti platila dům, peníze byly vždycky dohromady, manžel odešel, pak musela všechno platit sama z důchodu, manžel slíbil, že bude platit pro , jméno FO, 10.000 Kč, to zaplatil jen 2x nebo 3x, pak platil pouze soudem stanovené výživné, občas poslal 6.000 Kč, z toho musela hradit splátku za dům, náklady dceři, situace pro ni byla neúnosná, po odchodu manžela musela platit veškeré náklady v domě, soudu o tom doloží doklady. Žalobkyně o splátkách za auto nic neví, manžel bez jejího souhlasu prodal společný automobil, o platbách na společný dluh nevěděla, pravidelně platila platby za dům, platila pojistku, proč se navýšila splátka za dům nevěděla. Potvrdila, že výživné na dceru , jméno FO, je placeno, na vodárenskou společnost zaplatila 11.000 Kč, ale dohledala jen 5.000 Kč, elektřinu platila u , právnická osoba, , v domě topí dřevem, za dřevo zaplatila 10.000 Kč, žalovaného požádala, aby jí dřevo dovezl, on jí dovezl mokré dřevo, takže neměla čím topit. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla, že má chronické problémy s páteří a rukou, léky na bolest si nevyzvedává, kupuje si obyčejné léky, s páteří ji čekají další vyšetření, o dávky si nežádala, řekli jí že na ně nemá nárok, až se to vyřeší. Aktuálně jsou s dcerou v nepříznivé situaci, nemají na jídlo, pořád jim chybí běžné věci, pokud potřebuje s žalovaným něco řešit ohledně domu nebo dcery, tak se mu nedovolá. Žalobkyně potvrdila, že probíhá prodej domu v , adresa, , situace je pro ni těžká, neví, z jakého důvodu se zletilé děti s ní nebaví, nevídá vnoučata, došlo k úplnému obratu, nedokáže pochopit, proč jsou děti proti ní, dcera , jméno FO, situaci těžko nese. Dcera , jméno FO, je aktuálně ve 2. ročníku střední školy, dcera školu zvládá, neměla na obědy pro dceru, žijí ze dne na den, aktuálně má žalobkyně k dispozici pouze svůj důchod.

7. U jednání soudu dne 13. 1. 2024 žalobkyně opětovně žádné doklady o platbách soudu nepředložila. K výpisům z bankovního účtu dcery , jméno FO, žalobkyně uvedla, že pan , jméno FO, byl její přítel, který jí vypomáhal, platby od , jméno FO, byla výpomoc přátel, kterým peníze vracela, potvrdila, že přes bankovní účet probíhaly splátky úvěru, platby , právnická osoba, , k odchozím platbám z účtu se žalobkyně nedokázala vyjádřit. Žalobkyně vztah s panem , jméno FO, udržovala 2 roky, vztah ukončila v prosinci 2024, společnou domácnost spolu nevedli a společně nikdy nebydleli, platby za dům od listopadu 2024 platí žalovaný, žalobkyně zaplatila nedoplatky za vodu a elektřinu, důchod se jí navýšil asi o 200 Kč měsíčně.

8. Žalovaný u jednání soudu dne 13. 1. 2025 uvedl, že v září 2024 se odstěhoval z podnájmu, aktuálně bydlí u syna, kterému přispívá na společnou domácnost částkou 3.000 Kč na energie, jinak si ostatní zařizuje sám, přes zimu nemá jiný příjem, než od zaměstnavatele, od září 2023 splácí úvěr u společnosti , právnická osoba, , účet s názvem , jméno FO, je jeho známá, přes jejíž účet zasílal v případě potřeby platby. Potvrdil, že nadále bude od jara 2025 pokračováno v prodeji domu v , adresa, přes realitní kancelář. K potřebám dcery , jméno FO, potvrdil, že platí výživné 5.500 Kč, 500 Kč jí posílá na jídelnu a telefon a 500 Kč posílá kapesné, s dcerou se snaží komunikovat, v rámci smírného řešení věci nemá finanční prostředky na úhradu dalšího výživného, musel by si peníze půjčit. S žalobkyní nejsou schopni spolu komunikovat.

9. V průběhu řízení žalobkyně žalobu rozšířila o nárok na výživné pro rozvedenou manželku, věc byla vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

10. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

11. Dle § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

12. Dle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

13. Dle § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném, Anonymizováno14. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli jejich manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , v průběhu manželství se narodili tři děti, v době rozhodování soudu o výživném pro manželku je nezletilá pouze dcera , jméno FO, , narozená , datum, , manželství bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla nezletilá dcera , jméno FO, svěřena pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé dcery částkou 5.500 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, s tím, že soud vycházel z průměrného měsíčního příjmu otce ve výši 30.000 Kč.

17. Žalovaný je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , z předložených potvrzení o příjmu bylo prokázáno, že jeho průměrný měsíční příjem za období od září 2022 do srpna 2023 činí 29.900 Kč, v období mu byly vypláceny cestovní náhrady v průměrné výši 3.700 Kč, v období od června 2023 do listopadu 2023 činil průměrný měsíční příjem 36.848 Kč s vyplácenými cestovními náhradami v průměrné výši 4.000 Kč, v období od prosince 2023 do února 2024 činil průměrný měsíční příjem žalovaného částku 35.000 Kč, v tomto období nebyly vypláceny žádné cestovní náhrady. Žalovaný nepobíral žádné dávky sociální podpory, neměl jiný příjem a z provedeného dokazování bylo prokázáno, že je zcela nemajetný.

18. Ze zpráv , právnická osoba, , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně pobírá invalidní důchod I. stupně, v roce 2023 jí byl vyplácen důchod 8.226 Kč, od června 2023 pobírala invalidní důchod 8.723 Kč a v roce 2024 ve výši 9.083 Kč. Žalobkyně nepobírala žádné dávky státní sociální podpory. Ve společné domácnosti žije s nezletilou dcerou v rodinném domě ve vlastnictví zletilé dcery , jméno FO, .

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery účastníků bylo prokázáno, že finanční hospodaření rodičů bylo po celou dobu manželství špatné, rodiče čerpali půjčky, které brali i na ni a ona je musela následně splácet, za rodiče splatila dluhy ve výši 150.000 Kč. Dodávky vody jsou v , adresa, vedeny na ni, vodné a stočné nebylo řádně placeno, v roce 2023 až po splatnosti zaplatila dluh ve výši 6.215 Kč. Žalovaný řádně plní vyživovací povinnost vůči , jméno FO, , posílá jej z bankovního účtu svědkyně a na její bankovní účet je poukazována jeho výplata. Situaci ohledně domu v , adresa, se snažila a nadále snaží řešit, snažila se s matkou domluvit na postupu, je ochotna uhradit případnou kauci na byt, matce by pomohla s vyřízením příspěvku, snažila se a od jara se bude zase snažit dům v , adresa, prodat a vyrovnat veškeré závazky v souvislosti s domem. Aktuálně je výše dluhu u společnosti , právnická osoba, částka přes 1.000.000 Kč, u smlouvy došlo k navýšení měsíční splátky tak, že aktuálně činí splátka úvěru 7.569 Kč, své vztahy k rodičům označila jako nijaké, matka se s ní nebaví, protože chce dům prodat, do budoucna by rodiče nebyli schopni úvěr splácet. V době svědecké výpovědi žalovaný bydlel u bratra v , adresa, a pracoval na Slovensku. Svědkyně soudu předložila u jednání výpisy z jejího bankovního účtu u , právnická osoba, , ze kterého jsou hrazeny splátky úvěru ve výši 7.569 Kč měsíčně od září 2023, peníze na splátky jí dává žalovaný, o jeho dalších dluzích svědkyně nic neví. Předchozí splátky na dům v , adresa, byly hrazeny z jejího původního účtu u , právnická osoba, , případně přímo vklady na účet původního věřitele. Svědkyně potvrdila, že rodiče mají aktuálně exekuce a otec splácí půjčku na auto, potvrdila, že žalovaný posílá nezletilé , jméno FO, kapesné 500 Kč a z bankovního účtu jsou hrazeny i sestřiny obědy ve škole.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, bylo prokázáno, že dcera účastníků , jméno FO, je výlučným vlastníkem pozemku St. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, pozemku , hodnota, a , hodnota, , nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 620.000 Kč s příslušenstvím ve prospěch společnosti , právnická osoba, , , adresa, a zákazem zcizení nebo zatížení pro stejnou společnost. Ze zprávy , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem v k. ú. , adresa, , byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, , , adresa, , která soudu sdělila, že podle původně uzavřené smlouvy s , jméno FO, , byl poskytnut úvěr 620.000 Kč na úhradu závazku klienta a částečně byly finanční prostředky vyplaceny na bankovní účet svědkyně, od uzavření smlouvy činila měsíční splátka 5.381 Kč, po změně úrokové sazby činí aktuálně od splátky č. , hodnota, splátka 7.569 Kč měsíčně. Podle splátkového kalendáře má být uhrazeno 240 splátek s konečnou splatností ke dni 20. 2. 2037.

21. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . a předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr na nákup osobního automobilu , název, za kupní cenu 158.998 Kč, úvěr byl poskytnut ve výši 123.998 Kč s úrokovou sazbou 24,46 %, žalovaný splácí úvěr měsíční splátkou 3.295 Kč od 15. 9. 2022, splátky byly hrazeny od různých plátců v období od května 2023 do srpna 2023 byly provedeny dvě splátky od plátce , jméno FO, , další dvě splátky plátce , jméno FO, . Ze zprávy , právnická osoba, , a předložených výpisů z bankovního účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že majitelem účtu je nezletilá dcera účastníků, dispoziční oprávnění k účtu má nezletilá a žalobkyně, z výpisů z období od 1. 5. 2023 do 31. 8. 2023 bylo prokázáno, že na bankovní účet bylo vkládáno výživné v květnu částka 10.000 Kč, v červnu 10.000 Kč, v červenci 13.000 Kč a v srpnu platba z účtu , jméno FO, ve výši 18.000 Kč, v tomto období byly na účet poukazovány jednorázové platby od , jméno FO, a , jméno FO, , které žalobkyně označila za zápůjčky, které byla povinna vrátit, na účet byly prováděny i jednorázové vklady v hotovosti bez bližší specifikace. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že smlouvu na odběrné místo v , adresa, má uzavřenou dcera , jméno FO, , nedoplatky vodného a stočného v roce 2023 byly hrazeny převodem z bankovního účtu , jméno FO, , , jméno FO, a částka 9.000 Kč z účtu , jméno FO, , v roce 2024 byly nedoplatky uhrazeny hotově ve dvou splátkách na pokladně společnosti, podle předložených dokladů tyto splátky uhradila žalobkyně.

22. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry podle § , hodnota, trestního zákoníku, byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a byla jí uložena povinnost, aby se podle svých sil snažila nahradit způsobenou škodu poškozenému žalovanému ve výši 24.500 Kč, přečinu se dopustila tím, že ze mzdy žalovaného, která byla připsána na bankovní účet nezletilé dcery , jméno FO, převedla ve prospěch dalších bankovního účtu nezletilé dcery u , právnická osoba, v období od , datum, částku 24.500 Kč, kterou neoprávněně použila pro vlastní potřebu.

23. Žalobkyně soudu pro účely řízení předkládala doklady o provedených úhradách, a to poštovní poukázky za období od března 2017 do července 2022, kterými prokazovala prováděné platby, na výzvu soudu nepředložila žádné doklady, kterými by prokázala její osobní výdaje za období, po které požadovala přiznání výživného pro manželku, byť opakovaně předložení dokladů avizovala.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na placení výživného pro manželku za období od 25. 5. 2023 do 1. 8. 2023 je nedůvodná. V době podání žaloby probíhalo rozvodové řízení účastníků, podle pravomocného rozhodnutí má žalovaný stanovenou vyživovací povinnost na nezletilou dceru částkou 5.500 Kč měsíčně, kterou řádně plní, a i v předchozím období řádně plnil, nezletilé dceři přispívá i nad rámec výživného, pravidelně poukazuje kapesné 500 Kč měsíčně a z bankovního účtu zletilé dcery účastníků jsou hrazeny obědy ve škole. Žaloba byla podána v období ukončení společné domácnosti manželů, žalobkyně bydlí v domě své dcery v , adresa, , za bydlení neposkytuje žádné peněžité či nepeněžité plnění, smlouva na dodávku vody je uzavřena zletilou dcerou, nedoplatky vodného a stočného jsou hrazeny až po provedených vyúčtování, v období roku 2023 nebyly hrazeny žádné zálohy, žalobkyně hradí zálohy na elektřinu ve výši 4.670 Kč. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně v důsledku nepříznivého zdravotního stavu pobírá invalidní důchod I. stupně, z důvodu zdravotního stavu a péče o nezletilou dceru nepracuje a nemá žádný další příjem. Žalobkyně hradí pojistné, internet a splácí exekuci oprávněné společnosti Intrum, což nedoložila. Žalovaný řádně pracuje, v průběhu řízení nejprve bydlel v pronajatém bytě ve , adresa, , kde neplatil nájemné, ale hradil náklady na energie ve výši 5.000 Kč měsíčně, v průběhu řízení se odstěhoval v září 2024 ke svému synovi, kterému přispívá na domácnost a energie částkou 3.000 Kč měsíčně, žalovaný splácí úvěr na automobil ve výši 2.800 Kč měsíčně, platí výživné a další náklady nezletilé dceři ve výši 6.800 Kč, což je stanovené výživné, kapesné a obědy, hradí si léky na vysoký tlak a urologickou léčbu částkou 750 Kč, splácí úvěr, který je dluhem zletilé dcery a souvisí s nemovitostmi v k. ú. , adresa, ve výši 7.600 Kč měsíčně, otec pracuje u zaměstnavatele, který jej vysílá na pracovní cesty, zejména Slovensko, náklady na automobil žalovaný uvedl částkou 4.000 Kč měsíčně, náklady na cestování v rámci zaměstnání má žalovaný pokryty vyplácenými cestovními náhradami, ke kterým soud v rámci příjmu žalovaného nepřihlížel, bylo zohledněno, že zaměstnání žalovaného je ovlivněno sezónními výkyvy, přes zimní období od prosince do března jsou příjmy žalovaného nižší, v dalším období pak dosahuje příjmů vyšších, což bylo prokázáno předloženými mzdovými listy, soud vycházel z průměrného měsíčního příjmu žalovaného 29.900 Kč. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že finanční hospodaření účastníků bylo problematické, účastníci měli a mají podle svých vyjádření exekuce, to je důvodem toho, že finanční záležitosti vyřizují zprostředkovaně přes bankovní účty svých dětí, bývalí manželé si počínali velmi nezodpovědně, po celou dobu manželství čerpali zápůjčky a úvěry, které za ně částečně splatila jejich zletilá dcera. Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala své aktuální výdaje, bytovou potřebu řeší bezplatným bydlením v rodinném domě zletilé dcery, která se soudní cestou domáhá vyklizení matky ve věci vedené podepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , z tohoto důvodu došlo ke zhoršení jejich vzájemného vztahu, žalobkyně neplnila ani povinnost řádně hradit vodné a stočné v předmětné nemovitosti, takže vznikl dluh po splatnosti u vodárenské společnosti, jediným pravidelným doloženým výdajem byla záloha na elektřinu ve výši 4.670 Kč. Z připojeného opatrovnického spisu bylo prokázáno, že nezletilá dcera je z důvodu diagnózy , diagnóza, žákyní se speciálními vzdělávacími potřebami a má stanovena podpůrná opatření se zvláštním plánem pedagogické podpory. Žalobkyně má k dispozici invalidní důchod a vyplácené výživné, aktuálně nehradí žádné dluhy, pokud se v průběhu řízení vyjadřovala k bankovnímu účtu nezletilé dcery, je zřejmé, že od bývalého přítele a přátel čerpala nepravidelné tvrzené zápůjčky. Podle zákonných kritérií má být životní úroveň obou manželů zásadně shodná, žalovaný po ukončení společné domácnosti měl náklady měsíčně na bydlení ve výši 5.000 Kč, splácel zápůjčku na auto 2.800 Kč, náklady na léky 750 Kč, platil výživné, kapesné, obědy nezletilé dcery, splácel půjčku na dům ve vlastnictví dcery, ve kterém žalobkyně a nezletilá dcera bezplatně bydlí, žalovaný má zvýšené potřeby na dopravu do zaměstnání a zajišťování stravy při výkonu práce, při zohlednění všech plateb a životních nákladů mají účastníci finanční prostředky na shodné úrovni pro uspokojování nezbytných nákladů. Žalobkyně si nadále počíná ve finančních záležitostech velmi nezodpovědně až naivně, na jednu stranu uvádí, že nemá finanční prostředky na cestovné k lékařům, léky a vitamíny, naproti tomu ve svých výdajích uvádí granule pro kočky a králíky, které jsou zbytnými náklady. S ohledem zjištěné poměry účastníků, jejich osobní, výdělkové a majetkové poměry, soud žalobu na výživné na manželku za období od 25. 5. 2023 do právní moci rozvodového rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., podle výsledku řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.