7 C 92/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21.713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18.020 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 27. 11. 2024 do zaplacení, úrok 27,32 % ročně z částky 18.020 Kč ode dne 27. 11. 2024 do dne 25. 2. 2025, úrok 12,75 % ročně z částky 18.020 Kč ode dne 26. 2. 2025 do zaplacení, částku 1.204 Kč, částku 300 Kč, částku 1.497 Kč a částku 692 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.442 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 21.713 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 11. 2024 do zaplacení z částky 18.020 Kč, úroku ve výši 27,32 % ročně z částky 18.020 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18.020 Kč ode dne 26. 2. 2025 do zaplacení, smluvních pokut ve výši 1.497 Kč a 692 Kč, úroku 1.204 Kč, účelně vynaložených nákladů za upomínky 300 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , žalovaný smlouvu podepsal , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr 20.000 Kč, žalovanému na účet ve smlouvě byla poskytnuta platba ve výši 18.000 Kč, částka 20.000 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě splácet ve 40 měsíčních splátkách po 767 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce ode dne 20. 3. 2024 podle splátkového kalendáře, žalovaný se zavázal splatit celkem částku 30.680 Kč, žalovaný před uzavřením smlouvy předložil žalobkyni doklady ke svým poměrům. Žalovaný řádně podmínky smlouvy neplnil, byl v prodlení s placením nejméně jedné splátky, o zaplacení byl žalobkyní upomínán, svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 26. 11. 2024, ke dni zesplatnění žalovaný dlužil 19.224 Kč, smluvní pokuty 1.497 Kč a upomínací náklady 300 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatků za odeslání upomínky podle sazebníku za celkem 3 upomínky po 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 499 Kč za 3 neuhrazené měsíční splátky podle článku IV bod 2, písmeno c) smlouvy o úvěru, a smluvní pokutu ve výši 1.291 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 27. 6. 2024 do 6. 8. 2024. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který v době uzavření smlouvy bydlel u rodičů s doloženou platbou ve výši 6.000 Kč podle čestného prohlášení ze dne , datum, , příjem žalovaného z pracovního poměru činil částku 39.700 Kč, žalovaný splácel úvěry částkou 3.800 Kč měsíčně, žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s ohledem na místo bydliště žalovaného životní minimum žalovaného částkou 4.860 Kč a nezabavitelnou částkou 12.938 Kč, příjmy žalovaného byly doloženy výplatními páskami žalovaného za říjen a prosinec , datum, , žalovaný pro účely smlouvy předložil informaci o stavbě a prohlášení rodiče, žalovaný neměl vyživovací povinnosti, byl předložen negativní výpis z ISIR a CEE.

3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností, která podniká v předmětu podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a záznamu vložení do systému ze dne , datum, . a , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 41 %, žalovaný se zavázal celkovou cenu úvěru ve výši 30.860 Kč splatit 40 měsíčními splátkami po 767 Kč, počínaje dnem , datum, , splátky měly být hrazeny na bankovní účet žalobkyně, vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 6. 2027, v článku , hodnota, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v důsledku porušení povinností žalovaného, žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit, jestliže byl žalovaný v prodlení s nejméně jednou splátkou, byl písemně vyzván k zaplacení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů a bylo mu zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, v článku , hodnota, byly sjednány smluvní pokuty, v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky, v případě zesplatnění úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč do okamžiku zesplatnění úvěru. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy bylo prokázáno, že za zaslání upomínky pro nesplacení splátek byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč, předpisem měsíčních splátek bylo prokázáno, že každá měsíční splátka zahrnovala částečně úhradu sjednaného smluvního úroku a jistiny. Písemnými upomínkami ze dne 27. 9. a 26. 10. 2024 byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek úvěru. Z písemného zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek, a to neplacení dohodnutých měsíčních splátek, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, včetně smluvní pokuty a upomínacích nákladů. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 20.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného ve výši 18.000 Kč a částka 2.000 Kč jako provize zprostředkovateli , jméno FO, . Z výplatních lístků, čestného prohlášení rodiče, prohlášení žalovaného, vyhodnocení úvěruschopnosti a provedených lustrací žalovaného v registrech bylo prokázáno, že žalobkyně řádně přezkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného.

5. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V daném případě bylo listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, dle § 2395 a následujících o. z., a podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč, na bankovní účet žalovaného ve výši 18.000 Kč a částku 2.000 Kč vyplatila zprostředkovateli jako provizi, žalovaný se zavázal splátky splácet k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem , datum, , byla sjednána RPSN ve výši 41 % a úroková sazba 27,32 % ročně. Z předpisu úhrad bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal splátky zaplatit v období od , datum, do , datum, . Standardních informací o spotřebitelském úvěru a článku , hodnota, smlouvy bylo prokázáno, že účastníci dohodli poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Žalobkyně s žalovaným ve smlouvě sjednala smluvní pokutu pro případ porušení jeho povinnosti řádně a včas platit jednotlivé měsíční splátky ve smyslu § 2048 a následujících o. z. dle článku , hodnota, uzavřené smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté splátky smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru a smluvní pokuta 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky do okamžiku zesplatnění úvěru. V článku , hodnota, bylo dohodnuto pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky, písemné výzvy k úhradě a odeslání písemného oznámení právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Úvěr žalobkyně zesplatnila dnem , datum, .

8. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, po zesplatnění úvěru nadále dluží nesplacenou jistinu 18.020 Kč, smluvní úrok ke dni 26. 11. 2024 ve výši 1.204 Kč, poplatky za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za nezaplacené splátky do zesplatnění úvěru ve výši 1.497 Kč (499 Kč x 3) a smluvní pokutu ve výši 692 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nezaplacené částky 19.224 Kč ode dne 27. 11. 2024 do 1. 1. 2025. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit z nesplacené jistiny úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně dle smluvního ujednání v článku IV odstavec 3 uzavřené smlouvy a úrok podle smluvního ujednání a zákona o spotřebitelském úvěru, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.442 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 869 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstave 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 2 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) učiněných do 31. 12. 2024, 1 úkon právní služby ve výši 400 Kč (podání návrhu dne 6. 1. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.300 Kč částka 273 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrové smlouvy) a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud postupoval dle § 14b a. t. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve snížené výši. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).