7 C 95/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 5.140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5.140 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 437,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.426,39 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.106,47 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 3.106,47 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 5.140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.106,47 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 437,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.426,39 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3.106,47 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne 18. 8. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 10.640 Kč, což byla zápůjčka 6.000 Kč a souhrnný poplatek 4.640 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 237 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 29. 6. 2018. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 29 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, na úhradu dluhu zaplatil celkem 5.500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 3.106,47 Kč, souhrnný poplatek 2.033,53 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 23. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

3. Z písemné smlouvy o zápůjčce - [název ] v hotovosti ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.640 Kč v 45 týdenních splátkách po 237 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 5.500 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 29. 6. 2018. Podle předložené tabulky umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze 5.500 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 23. 4. 2020.

4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 4.640 Kč splatit původnímu věřiteli v 45 pravidelných týdenních splátkách po 237 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 799 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.889 Kč, poplatek za zpracování a flexibilní splácení ve výši 1.950 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, zaplatil pouze 5.500 Kč, proto ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ve výši 5.140 Kč, což je nesplacená jistina 3.106,47 Kč a dlužné poplatky ve výši 2.033,53 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 29 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

7. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 20. 1. 2020 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).