7 C 98/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované ve výši 1.650 Kč měsíčně, stanovená rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , se ode dne 31. 3. 2026 zrušuje.

II. Ohledně zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované za období ode dne 29. 3. 2026 do 30. 3. 2026 se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti ke zletilé dceři ode dne 29. 3. 2026. K odůvodnění uvedl, že vyživovací povinnost naposledy upravoval podepsaný soud, žalovaná dne , datum, dosáhla zletilosti, podle dostupných informací ukončila studium na , právnická osoba, , , adresa, v roce 2025, v dalším studiu v , adresa, na oboru , obor, nepokračuje, žalobce se pokoušel získat od žalované potvrzení o studiu, avšak žalovaná se žalobcem nekomunikuje a podklady odmítá poskytnout. U žalované došlo k ukončení přípravy na povolání, zanikl zákonný důvod trvání vyživovací povinnosti, a proto se navrhuje zrušení vyživovací povinnosti.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne 29. 6. 2026 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování.Žalobce před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobu částečně zpět ohledně zrušení vyživovací povinnosti za období od 29. 3. 2026 do 30. 3. 2026 a požadoval zrušení vyživovací povinnosti ode dne podání žaloby.Po provedeném řízení a na základě výsledku provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že po provedeném částečném zpětvzetí byla žaloba podána důvodně.Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že o výživném pro žalovanou bylo naposledy rozhodováno rozsudkem soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy s účinností od , datum, bylo výživné pro tehdy nezletilou žalovanou sníženo na částku 1.650 Kč, rozsudek nabyl právní moci , datum, . Ze zpráv Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je ode dne , datum, vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, nevznikl jí nárok na podporu v nezaměstnanosti, žalovaná neuvedla zdravotní omezení pro získání zaměstnání, od května , rok, žalovaná není příjemcem dávek státní sociální podpory ani dávky státní sociální pomoci. Ze zprávy , právnická osoba, , sídlem , adresa, bylo prokázáno, že žalovaná byla studentkou školy od , datum, do , datum, v oboru , obor, , studium ukončila ke dni , datum, na vlastní žádost. Ze zprávy OSSZ , adresa, bylo prokázáno, že žalovaná za posledních 12 měsíců neměla evidovaný pojistný vztah k zaměstnavateli, není evidována jako OSVČ a zaměstnavatel a není příjemcem dávek nemocenského a důchodového pojištění. Žalobce k účastnické výpovědi uvedl, že výživné nadále platí, naposledy provedl úhradu v červnu 2026, s žalovanou dcerou se pokoušel opakovaně domluvit, dcera je vůči němu nekontaktní, žalobce má další vyživovací povinnost ke zletilé dceři a nezletilému synovi. Žalobce uvedl, že podle dostupných informací má dcera pracovat.Dle § 910 odstavec 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalobci bylo stanoveno na žalovanou výživné soudním rozhodnutím, žalovaná ukončila studium střední školy na vlastní žádost ke dni 31. 1. 2026, soudu nedoložila, že by pokračovala v dalším studiu a řádně se připravovala na budoucí zaměstnání, žalovaná je vedena jako uchazečka o zaměstnání, žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k nařízenému jednání se nedostavila a soudu nedoložila její aktuální poměry, které by prokazovaly trvání vyživovací povinnosti povinného žalobce. Soud proto vyživovací povinnost žalobce vůči žalované ke dni 31. 3. 2026 zrušil.S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení za období od 29. 3. 2026 do 30. 3. 2026 zastaveno dle § 96 odst. 2 o.s.ř. tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.