8 C 16/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Stegurovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [jméno], v [země ], se rozvádí. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na rozvod ze dne 28. 7. 2020 se domáhal manžel rozvodu svého manželství s manželkou, jež bylo uzavřeno [datum] v [jméno] v [země ]. V návrhu uvedl, že z manželství se žádné děti nenarodily. Manžel je státním příslušníkem [země] a manželka státním příslušníkem [země ] [anonymizována dvě slova], poslední společné bydliště bylo v [jméno] v [země ]. Manželství bylo uzavřeno po jednoleté korespondenční známosti. Postupně se začaly objevovat neshody, manželství nebylo funkční. Manžel se odloučil od manželky, vrátil se do zpět do [země] v lednu 2019. Manželství se tak stalo formálním svazkem. Z důvodu neznámého pobytu byl usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 8 C 16/2020-53 ze dne 17. 2. 2022 ustanoven manželce z důvodu neznámého pobytu kolizní opatrovník [titul] [jméno] [příjmení], advokát. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [země ] v [jméno], což bylo zjištěno z oddacího listu [státní instituce ] [územní celek], [anonymizována dvě slova] a zároveň z originálu oddacího listu v arabštině a z překladu oddacího listu do češtiny. Z výslechu manžela bylo prokázáno, že se s manželkou seznámil na internetu. Asi rok si psali. Manžel tam pak vycestoval a asi po třech týdnech došlo ke sňatku. Po sňatku žili manželé zhruba dva měsíce v [jméno], pak se manžel vrátil do [obec] bez manželky. Manželka v [země] nikdy nebyla. Po návratu manžela domů se už nikdy neviděli ani spolu nekomunikovali. O manželce nic neví, nemá žádný kontakt na ni, odjel tehdy a tím vše skončilo. Uvedl, že příčina rozvratu je v tom, že je to jiný svět, jiné kultury, lidé se chovají jinak než tady, prostě to nefungovalo. Dále tam byly rozdílné kultury, náboženství. Manžel nemá zájem na setrvání manželství, podle jeho názoru manželka rovněž zájem na setrvání manželství nemá. Pokud jde o mezinárodní pravomoc a příslušnost Okresního soudu ve Znojmě k projednání a rozhodnutí ve věci, tuto soud dovodil z ustan. §47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. Tento stanoví, že nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem [země], nebo jestliže žalovaný má v [země] obvyklý pobyt. Podle ustan. § 50 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle ustan. § 49 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle ustan. § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ustan. § 756 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny všechny podmínky uvedené v ustanovení § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již od roku 2019 nežijí. Každý žije v jiném státě, nikdy spolu ani delší dobu nežili. Manžel o manželce nic neví, není s ní v minimálním kontaktu. Vzhledem k tomu soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora, že tedy manželství účastníků bylo rozvedeno a příčinu rozvratu manželství soud spatřuje rozdílnost povah, jež pramení z odlišných národností manželů, rozdílné kultury a náboženství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., když nebyly shledány skutečnosti odůvodňující to, aby soud některému z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení.