8 C 2/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Stegurovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , země anonymizováno zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o 49.433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7.630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 41.803 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.941,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23.395,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23.191,74 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok 20,5 % ročně z částky 30.821,74 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu 21. 7. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 49.433 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobce částku ve výši 41.803 Kč. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Částka 41.803 Kč zahrnuje kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky 6.583 Kč, úrokovou sazbu 20,5 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 10.275 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 24.945 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit žalovaný v 60 týdenních splátkách po 1.531 Kč s poslední splátkou 27. 5. 2016. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky 42.370 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 49.433 Kč. Následně nebylo žalovaným na pohledávce ničeho uhrazeno. Žalobce požaduje zaplacení 49.433 Kč zahrnující dlužnou jistinu 30.821,74 Kč, dlužná část poplatku 18.611,26 Kč, kapitalizované úroky 23.395,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4.941,32 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny 30.821,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení zákonné ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dluhu, což však dosud neučinil.

2. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 8 C 2/2021-63 ze dne 2. 2. 2022 byl žalovanému ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník [titul] [jméno] [příjmení].

3. Opatrovník za žalovaného namítl promlčení žalované pohledávky s ohledem na uzavření smlouvy [datum] a splatnost 27. 5. 2016. Žaloba byla podána 11. 2. 2021, tedy po uplynutí promlčecí obecné tříleté lhůty. Dále uvedl opatrovník, že při sjednání úvěrové smlouvy musí věřitel prověřit solventnost klienta. Nesplní-li věřitel tyto informace, má to za následek neplatnost takového ujednání. Žalobce takové informace neprověřil a nedoložil.

4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným jako spotřebitelem formulářovou smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, přičemž žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal. Bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalovanému reálně předán. Dle obsahu smlouvy bylo soudem zjištěno, že věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit za tuto zápůjčku poplatek 41.803 Kč. Tato částka měla zahrnovat úrok 6.583 Kč, poplatek za administrativní činnost 10.275 Kč, hotovostní režim splátek 24.945 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku v 60 splátkách po 1.531 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dále bylo prokázáno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku pro žalovaného. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán ve výši 50.000 Kč 3. 4. 2015. Žalovaný uhradil na zápůjčku 42.370 Kč, ve zbytku neuhradil ničeho. Prokázáno bylo, že poslední splátka byla uhrazena 5. 3. 2018.

6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku a v souladu s výše uvedenou smlouvou byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobci dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Námitka promlčení žalovaného není důvodná, neboť ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku a odst. 3 splní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Dle ustanovení § 639 občanského zákoníku uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za 10 let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za 10 let od posledního dne určené doby. Žalovaný hradil splátky i po splatnosti poslední splátky 27. 5. 2016, čímž uznal svůj dluh a desetiletá promlčecí doba se prodlužovala vždy o deset let od každé provedené platby. Poslední platbu žalovaný uhradil 5. 3. 2018 a žaloba byla podána 4. 8. 2021. Z tohoto důvodu k promlčení pohledávky nedošlo. Další námitkou žalovaného je, že nebyla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného ze strany žalobce. K tomu soud uvádí, že z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil nepravidelnými platbami pouze částku 42.370 Kč, z čehož vyplývá, že dosud neuhradil částku 7.630 Kč. Z dokladů předložených ze strany žalobce má soud za to, že nelze předložené listinné důkazy označit za prokázání toho, že věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěry schopnost žalovaného jako spotřebitele. K důkazům nebyla předložena ani karta zákazníka ani žádné další jiné listiny, z nichž by bylo zřejmé, že úvěryschopnost žalobce zkoumal, a to v souladu s rozsudkem soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18. Dle soudu, kdy byly porušeny povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru, je nutno uzavřenou smlouvu o úvěru označit za neplatnou podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopnosti s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Původní věřitel tedy porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěry schopnost žalovaného. Z tohoto důvodu byl žalovaný povinen uhradit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Tedy s ohledem na poskytnutou zápůjčku ve výši 50.000 Kč a úhradu 42.370 Kč se jedná o částku 7.630 Kč. Soud proto uložil tuto částku uhradit žalovanému s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8 % ročně z této částky od 21. 1. 2020.

7. Ve zbývající části tedy ohledně zaplacení dlužné částky smluvního poplatku, smluvního poplatku ve výši 20,5 % ročně a kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť měl-li účastník ve věci úspěch jen částečně, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo náhradu nákladů řízení nemá.