8 C 67/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Stegurovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce , země anonymizováno zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody na zdraví, další náhrady nemateriální újmy, náhrady skutečné škody a ušlého zisku - o zaplacení 16.879.381 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 16.879.381 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 8. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 813.283 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě částku 4.939,50 Kč na nákladech znalečného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 11. 2019 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16.879.381 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný provozuje pobočku sítě kasin [název kasina] [anonymizována čtyři slova] v [část obce] na okrese [obec]. Dne 16. 11. 2018 žalobkyně navštívila uvedené kasino společně se svým manželem a kamarádkou. Hrací automaty v kasinu se aktivují dotykem prstů hráče. Před vstupem do kasina jsou personálem kasina sňaty otisky prstů hráčů. Žalobkyně se snažila aktivovat jeden z hracích automatů otiskem prstu. V rámci snahy o aktivaci hracího zařízení sáhla na dotykový skener jednoho z přístrojů, ale přístroj nereagoval, tedy se nezprovoznil. Neboť se žalobkyni nepodařilo na první pokus hrací automat zprovoznit, pokusila se o to znovu, a jelikož se domnívala, že ke zprovoznění nedošlo z toho důvodu, že předmětný prst nebyl dostatečně vlhký a byl znečištěný, prst si proto naslinila jazykem ve svých ústech, aby ho minimálně očistila. Po naslinění prstu, zhruba kolem 19.40 hod ucítila žalobkyně ve svých ústech pachuť nějaké kapaliny, přičemž nevěděla, oč se jedná a kapalinu při otisku na dotykovém skeneru necítila. Následně se podívala na dotykový skener přístroje baterkou, kterou má zabudovanou v mobilním telefonu a posvítila na skener. Zjistila, že se jedná jednoznačně o krev, kterou byl dotykový skener potřísněn. O stavu dotykového skeneru pořídila obrazový záznam. Žalobkyně se okamžitě obrátila na personál kasina a celou událost jim popsala. Personál záležitost bagatelizoval tak, že by se na dotykovém skeneru nemohla nacházet jiná krev, než krev žalobkyně. Že to byla krev, je podle žalobkyně zřejmé, neboť tomu odpovídala krvi typická nejen pachuť, ale i barva tekutiny. Neboť prostor dotykového skeneru, stejně jako další prostory kasina, nebyly dobře osvětleny, nevšimla si žalobkyně tekutiny na skeneru před dotykem. Dotykový skener byl celý pomazán krví a podle žalobkyně došlo k zanedbání kontroly a čištění zařízení. Žalobkyně je od této události ve značném psychickém nepokoji a v obavě, že se předmětnou [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Situace ji obtěžuje do takové míry, že byla nucena od podzimu 2018 navštěvovat [údaje o zdravotním stavu ], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizováno]). Událost ji natolik změnila kvalitu života, že není schopna dělat věci tak, jako dřív, což ji velice omezuje v osobním i pracovním životě. Z obavy o svůj zdravotní stav žalobkyně ten samý den 16. 11. 2018 navštívila [název nemocnice] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] s tvrzením, že se kontaminovala nebo mohla kontaminovat cizí krví. Následně navštívila i jiné oddělení nemocnice, a to interní medicíny, kde bylo potvrzeno, že vykazuje [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále absolvovala vyšetření u [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], které se jí neustále vracejí a znemožnění návratu do běžného, soukromého a rodinného života. Žalobkyně je plná [údaje o zdravotním stavu ], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Od 17. 12. 2018 je žalobkyně práce neschopná, má povolené vycházky a je nepřetržitě v péči lékařů. Trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni se dávky [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále se objevily [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. Od události žije s pocitem neustálého strachu, přičemž spouštěcím mechanismem byl právě kontakt s krví na dotykovém senzoru v kasinu. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. Ve svém dosavadním zaměstnání byla zaměstnána od roku 2013 u organizace [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako pomocnice péče na zkrácený úvazek 25 hodin týdne s čistým příjmem 1.200 EUR. Žalobkyně se rozhodla absolvovat vzdělání jako asistentka péče, což vyžadovalo absolvování zkoušky z praxí, přičemž poslední zkoušku absolvovala 14. 12. 2018 s úspěšným ukončením vzdělání zdravotnického asistenta. Pozici zdravotnického asistenta po vykonání zkoušek měla žalobkyně vykonávat od 1. 1. 2019 Místo, aby nastoupila do slíbené pozice jako zdravotnická asistentka, léčí se doposud a pobírá podporu v nezaměstnanosti. Jediným příjmem žalobkyně jsou nemocenské dávky, které pobírá od [datum]. Celá situace způsobila a vyvolala nepříznivý dopad do osobnostních hodnot žalobkyně, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čímž ji vznikla morální škoda spočívající v útrapách, stresu, bolestivém ztížení společenského uplatnění, za což jí náleží právo na náhradu těchto škod na zdraví, jako i na nemateriální újmy. Nedbalostním jednání personálu kasina utrpěla žalobkyně nepříznivý zásah do svých přirozených práv, došlo k výraznému zhoršení jejího zdraví, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni vznikla újma na zdraví za vytrpěné bolesti, další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně tak uplatňuje po žalovaném právo na náhradu skutečné škody, ale i škody v podobě ušlého zisku, právo na náhradu nemateriální újmy – bolestné, respektive krytí fyzických a psychických útrap spojených s léčbou a dalších s tímto spojených následků v podobě ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně uplatňuje náhradu účelných nákladů spojených s léčením, jakožto škodu skutečnou za období od prosince 2018 do září 2019 ve výši 400 EUR za náklady spojené s léčením žalobkyně u psycholožky [titul]. [jméno] [příjmení] – [příjmení], dále 100 EUR za nákup léků za období od 1. 12. 2018 do 7. 8. 2019, tedy 500 EUR v přepočtu 12.770 Kč. Po absolvování studia mohla pobírat od roku 2019 mzdu ve výši 1.746,11 EUR měsíčně a náležel by jí tedy nárok na náhradu příjmu za období od 1. 1. 2019 do 31. 10. 2019, který žalobkyně mohla dosáhnout výdělečnou činností, nebýt nemoci, která propukla po návštěvě kasina. Žalobkyně tedy uplatňuje z titulu ušlého zisku za období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2019 10.360,65 EUR, v přepočtu 265.611 Kč. Co se týká nemateriální újmy, požaduje 200.000 EUR, tedy 5.108.000 Kč, dále náhradu nákladů za ztížení společenského uplatnění ve výši 450.000 EUR, v přepočtu 11.493.000 Kč. Dle žaloby se život žalobkyně se od této události výrazně změnil, kdy doposud byla plně aktivní jak v osobním, tak v pracovním životě, věnovala se koníčkům, zaměstnání, společenským a sportovním aktivitám, rodině, přátelům. Po události bojuje s neustálým pocitem strachu, s úzkostmi a není schopna se zařadit do osobního života jako předtím a uspokojovat své životní a sociální potřeby a není schopna pracovat. Celkově požaduje žalobkyně po žalovaném 660.860,65 EUR, to je v přepočtu 16.879.381 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v prvé řadě poukazuje na celkové podezřelé chování žalobkyně. Z kamerových záznamů je zřejmé, že žalobkyně se dne 16. 11. 2018 v čase 19.10 hod objevuje u vchodu do kasina a po občerstvení a dalších úkonech v prostorách kasina usedá k hracímu automatu č.

608. V čase 19.40 hod si lze všimnout neobvyklého jednání hosta [jméno] [příjmení], kdy obchází jednotlivé automaty a žalobkyně jej pozoruje. Následně usedá pan [příjmení] k hracímu automatu 434, u kterého mělo dojít k tvrzené události, kde je již od 19.34 hod jiný host kasina [jméno] [jméno] [příjmení] a jsou zde společně. V 19.43 hod dochází k výměně, kdy žalobkyně usedá k tomuto automatu namísto paní [příjmení] a pana [příjmení], aniž by se odhlásili přiložením prstu na snímač. Podle žalovaného není technicky možné, aby na jednom automatu bylo přihlášeno více hráčů, je vždy třeba, aby se předchozí hráč od automatu odhlásil a do té doby není umožněno novému hráči se k tomuto automatu přihlásit. Žalovaný považuje jednání žalobkyně za při nejmenším podezřelé, kdy prakticky v okamžiku kdy pan [příjmení] a paní [příjmení] se přesouvají od hracího automatu, se s nimi vymění a usedá rovněž k tomuto automatu. Dle žalovaného je běžné, že časový rozestup mezi jednotlivými hráči je alespoň 10 – 15 minut. Podle žalovaného byla žalobkyni známa totožnost osob shora uvedených. Navíc žalovaný považuje za krajně nepravděpodobné, že v případě, že by se na dotykovém skeneru vyskytovala tekutina ve větším množství, jak tvrdí žalobkyně, by si této skutečnosti tito hosté nevšimli. Žalovaný dále poukazuje, že pokud by se opravdu na skeneru vyskytovala krev, není v silách žádné osoby rozpoznat, zda se jedná o krev cizí či vlastní, toto lze prokázat jen laboratorními testy. Jinak řečeno, není prokázáno, že se případná krev na skeneru nedostala přímo od žalobkyně. Žalovaný poukazuje na to, že žalobkyně nedoložila a neprokázala příčinnou souvislost mezi incidentem, který se měl v kasinu 16. 11. 2018 odehrát a psychickými obtížemi, kterými žalobkyně trpí. Podle žalovaného žalobkyně tvrdí pouze následek, který lze mít za alespoň částečně doložený dle lékařských zpráv, avšak naprosto chybí příčina takového následku vyjma cyklicky se objevujícího sdělení, že následek se skutečně stal a jeho prokázání vesměs skrze pocity a dojmy žalobkyně. Žalovaný neuznává nárok uplatněný v žalobě a z žalobkyní dosud předložených důkazů, nelze dovodit, že újma žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s porušením jakékoliv právní povinnosti ze strany žalovaného.

3. Po rozsáhlém dokazování provedeném soudem zjistil soud následující skutkový stav. Z ambulantní zprávy [název nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 11. 2018 se zjišťuje, že byla žalobkyni odebrána krev z důvodu kontaktu s cizí krví v ústech. Ze zprávy příjmové lékařské ambulance z 18. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně přichází [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dělá si starosti kvůli vzdělání na ošetřovatelskou pomocnici. Z ambulantní karty ze 17. 11. 2018 bylo zjištěno, že opravdu navštívila žalobkyně nemocnici z důvodu údajného kontaktu s cizí krví v ústech. Z lékařských zpráv žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se u [právnická osoba] [anonymizováno] zajímala o práci zdravotnické asistentky s tím, že ze zprávy této společnosti vyplývá, že po uzdravení existuje možnost zaměstnat žalobkyni jako zdravotnickou asistentku. Lékařský nález z 29. 5. 2019 ze společné [údaje o zdravotním stavu ], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od [titul] [jméno] [příjmení] konstatuje, že u žalobkyně je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z další zprávy ze dne 10. 1. 2019 téže lékařky je soudem zjištěno, že je žalobkyni [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jakožto reakce na zátěžovou příhodu v kasinu. Z další zprávy [titul]. [jméno a příjmení ] ze dne 4. 12. 2018, klinické a zdravotní psycholožky, bylo zjištěno, že žalobkyně [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Spouštěčem byl kontakt s krví v přístroji na skenování prstu v jednom kasinu. Pacientka cizí krev hned nepoznala, strčila si prst do ruky. Z lékařské zprávy z 26. 11. 2018 téže lékařky bylo zjištěno soudem, že žalobkyně má obavy, že již nemůže vidět krev a nemůže vykonávat svou práci, a to i poté, co dva roky navštěvovala školu, absolvovala veškerou praxi. Dále se zjišťuje, že 9. 6. 2020 sděluje doktorka [jméno] [příjmení], že před příhodou v listopadu 2018 nebyla žalobkyně z hlediska lékařky [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], teprve po příhodě v kasinu se u ní [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ze zprávy doktorky [příjmení] z 18. 6. 2020 soud zjistil, že pacientka má stále [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Z dohody o konzultacích ze dne 1. 10. 2020 je zřejmé, že bude probíhat individuální konzultace z důvodu silné psychické zátěže, neklidu a úzkosti žalobkyně u centra poradenství, tréninku a vývoje. Ze zprávy lékařky [titul] [jméno] [příjmení] z 23. 9. 2020 se zjišťuje, že je jako diagnóza u žalobkyně uvedena [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Z lékařské zprávy ze dne 9. 6. 2020 doktorky [příjmení] soud zjistil, že [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] u žalobkyně až po listopadu 2018 po předmětné události. Z další zprávy z 27. 11. 2020 téže lékařky bylo zjištěno, že žalobkyně trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], spouštěčem byl kontakt s krví v přístroji na skenování prstů v jednom kasinu. Neexistují žádné známky toho, že by pacientka před tímto zážitkem trpěla i byť jen [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], ani v rodině se žádné [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 27. 10. 2020 je zřejmé, že žalobkyně dochází od 9. 7. 2020 na pravidelné konzultace s hlavním tématem zdraví. Z potvrzení centra od životní a sociální poradkyně soud zjišťuje, že od 1. 10. 2020 dochází do spolku – [název spolku] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z vyjádření specializovaného lékaře ze dne 13. 3. 2021 doktorky [jméno a příjmení ]. [příjmení] soud zjistil, že [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] žalobkyně se v některých aspektech jako [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ze zprávy životní a sociální poradkyně [jméno] [příjmení]. [příjmení] je zřejmé, že žalobkyně dochází od 22. 9. 2020 do spolku, respektive centra poradenství, tréninku a vývoje, neboť v současnosti považuje za nemožné vykonávat své povolání pomocné pečovatelky, neboť je při tom neustále konfrontována se svým traumatickým zážitkem z listopadu 2018, nemůže vidět krev. Z další zprávy ze 17. 3. 2021 [jméno] [příjmení] [příjmení] je zřejmé, že žalobkyně nemůže vykonávat své povolání v oblasti péče, kdy kromě popsaných psychických problémů, má také existenční strachy. Ze zprávy [název pojišťovny] [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně má pracovní neschopnost od 17. 12. 2018 s tím, že nemocenská činila částky okolo 900 EUR měsíčně, respektive 31,28 EUR hrubého denně. Žalobkyně předložila k důkazu dále kolektivní smlouvu pro zaměstnance v soukromých lázeňských zařízeních a rehabilitačních zařízeních platnou od 1. 1. 2019, kterou prokazovala, jaké finanční ohodnocení by za svoji práci, pokud by ji mohla vykonávat, dostávala, pokud by nebyla uznána práce schopnou k výkonu svého dosavadního zaměstnání. Z lékařské zprávy z 29. 5. 2019 lékařky [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se žalobkyně zpočátku stabilizovala ohledně celkové afektivní situace, naposledy však uváděla opět častější [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], bude docházet k postupnému zvyšování dávky léků. Žalobkyně tedy [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předžalobní výzvou k náhradě škody ze dne 28. 7. 2019 se obrátila žalobkyně na žalovaného s výzvou k úhradě 16.760.010 Kč. Žalobkyně předložila k prokázání výše škody mj. vyúčtování nákladů od klinické psycholožky [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 400 EUR od prosince 2018 do 4. 9. 2019. K důkazu dále žalobkyně předložila potvrzení o účasti na školení první pomoci ze dne 19. 11. 2018, dále doklad o prodeji v celkové částce 100,85 EUR za léky. Žalobkyně doložila skutečnost o složení její závěrečné zkoušky, jakožto pomocnice v domácnosti 14. 5. 2013 a dále vysvědčení ze dne 14. 12. 2018 o absolvování vzdělání v oboru zdravotnický asistent.

4. V řízení byla vyslechnuta žalobkyně jako účastnice řízení, přičemž z jejího výslechu bylo zjištěno, že 16. 11. 2018 poté, co vstoupila do kasina a rozhodla se hrát na automatu, se snažila přihlásit k hracímu automatu. Dotýkala se čtecího zařízení a zjistila, že se nemůže přihlásit. Myslela si, že má mastný prst a že má něco na prstě, neboť předtím něco jedla. Instinktivně si olízla prst a pak pocítila podivnou chuť v puse a dostala velký strach, že by se mohla nakazit s tím, že se jedná o krev. V kasinu začala tuto událost řešit a následně kasino opustila. Ve své výpovědi výslovně uvedla k výslovnému dotazu soudu, že od té doby už v kasinu vůbec nebyla. Předtím, protože bydlí blízko českých hranic, tak jezdili na nákupy a občas navštívili kasino. Skutečnost, proč šla hrát ihned na automat, který opustili předchozí hráči, přestože ostatní automaty byly volné, vysvětlila tak, že typy her na automatech jsou různé a navíc, pokud někdo dlouhodobě na automatu nevyhrává, tak je vysoká pravděpodobnost, že by mohla vyhrát. Toto tvrzení bylo vyvráceno svědkem [příjmení] [jméno] [jméno] níže. Od té doby má problém, že když vidí krev, tak se jí dělá špatně. Poté jela do nemocnice s tím, že nechá krev vyšetřit či udělat nějaký rozbor krve. K dotazu, proč se nešla umýt a nešla si vypláchnout pusu a místo toho začala ihned natáčet video, odpověděla, že byla šokovaná. Pusu si vypláchla údajně až v autě.

5. Z výslechu svědka [jméno a příjmení ] [celé jméno žalobce], manžela žalobkyně, soud zjistil, že byl přítomen události, která se odehrála 16. 11. 2018 v kasinu spolu s přáteli. Svědek vypověděl, že v kasinu nebyli poprvé, když jeli na nákup do [země], tak se v kasinu stavili. V konkrétní okamžik, kdy mělo dojít k události, byl manžel na jiném hracím stroji. O tom, že se manželce něco přihodilo, se dozvěděl od [příjmení] [jméno], která byla s nimi v kasinu. Před událostí v kasinu byla manželka velice veselá a neměla žádné zdravotní potíže. Po události je to jiná žena a má velké problémy. Když se dostavil ke konkrétnímu automatu, tak manželka měla velkou paniku, třásla se, ukazovala prst, na kterém měla něco červeného. Svítili telefonem a viděl, že to je krev, jak říkala manželka. Celý stroj byl umazaný od krve, přímo tedy tlačítko na přihlášení či odhlášení. Jednalo se o ukazováček pravé ruky. Svědek vypověděl, že to, že to byla krev, viděl, neboť tam nebyla tma. Osvětlení svědek přirovnával k baru či diskotéce. K místu se dostavil ve chvíli, kdy už manželka údajně ochutnala tekutinu a uváděla, že má divnou chuť v puse, jako krev. Svědek vypověděl, že manželku neodvedl umýt si na toaletu ruku či pusu, ale rozhodli se jet hned do nemocnice.

6. Z výslechu svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jsou s žalobkyní známé, znají se ještě z [země]. Svědkyně byla přítomna události 16. 11. 2018 v kasinu. Byla tam s manželem na nákupu. V kasinu si potom dali něco k jídlu a hráli automaty. V kasinu byly všichni čtyři. Uvnitř to probíhalo tak, že si každý vybral něco jiného, tedy jinou hru, nebyly spolu. V okamžiku, kdy mělo dojít k incidentu, nebyly u sebe, respektive byly od sebe daleko tak, že svědkyně slyšela, že žalobkyně začala mluvit nahlas, křičet, že se něco stalo, volala, že má svědkyně přijít. Dále volala, aby svědkyně zavolala vedoucí. Svědkyně vypověděla, že byly od sebe vzdáleny asi dva metry v jiné řadě. Ve chvíli, kdy se dostavila svědkyně k žalobkyni, viděla, že má krev na prstu. Přístroj byl umazaný od krve. Svědkyně se dívala pozorně, nebylo tam moc světlo, ale byla tam taková čára a svědkyně se podivila a nepochopila, odkud se to bralo. Žalobkyně požádala svědkyni, ať zajistí nějaké pracovníky, kdy svědkyně tedy hledala pracovníky, kteří přišli a řekli jí, že přijde uklízečka, aby to uklidila. K dotazu, kdo ještě přišel k automatu, vypověděla svědkyně, že si nevzpomíná, že kolem byly lidé a přišli pracovníci kasina. Nevzpomíná si, zda tam přišel svědek, tedy manžel. Svědkyně uvedla, že manžel svědkyně tam určitě nepřišel, hrál nějaký automat. Žalobkyně s manželem odjeli do nemocnice. Poté svědkyně s manželem ještě v kasinu zůstali a svědkyně vypověděla, že telefonem natočila video údajné krve na stroji. Vypověděla dále k dotazu soudu, že video již nemá, neboť vyměnila telefon. Zda tam ještě někdo fotil nebo točil tuto událost, si nevzpomíná. Žalobkyně si podle svědkyně neumyla ruce, měla velkou paniku a říkala, že půjde do nemocnice, byla vystrašená. Svědkyně si myslí, že žalobkyně si pořizovala fotografie. Co se týká osvětlení, svědkyně vypověděla, že nebylo světlo v místnosti, ale bylo tam světlo oslabené. Po události svědkyně ještě navštívila kasino možná 2x, 3x. Co se týká osvětlení displeje, uvedla svědkyně, že displej má osvětlení kolem čtverce slabé světlo. To, že se jedná o krev, poznala tak, že zapnula telefon, respektive světlo na telefonu. Uvedla, že stoprocentně poznala, že to byla krev.

7. K důkazu byl proveden výslech svědka [příjmení] [jméno] [jméno], který je operativní vedoucí 27 kasin a heren. Svědek se vyjadřoval k osvětlení prostoru kasina uvnitř, kdy vypověděl, že v kasinu je spíše temněji, ale s počtem hracích automatů, které tam jsou, se prostor osvětluje. Osvětlení ve dne i v noci je stejné. Svědek vypovídal k tomu, že konkrétně v tomto kasinu je 20 uklízeček, které se starají o hygienu a čistotu prostředí. Svědek popsal i tzv. hráčskou rutinu tak, že pokud vstoupí hráč do kasina, zaregistruje se. K přihlášení na nějaký daný automat jsou dvě možnosti, jak se na automat nahlásit, buď otiskem prstu, nebo kartou. Poté se hráč posadí k automatu a přihlásí se, a pokud je to automat s čtečkou prstu, otiskne svůj prst. Systém rozpozná otisk prstu, to trvá asi 3 sekundy, než přijde registrace. Pokud je nahlášení úspěšné, může začít hráč hrát. Ukončení probíhá zmáčknutím výplatního tlačítka. Svědek vypověděl, že se stává, že hráč odejde od automatu a zapomene zmáčknout tlačítko. Většinou jdou na občerstvení či toaletu, vzácně se stává, že opustí automat úplně. Dále vypověděl, že pokud se hráč přihlašuje ke hře, tak se dívá na čtečku prstu, aby se trefil prstem za účelem přihlášení, neboť pokud se netrefí přímo na konkrétní místo, tak automat nefunguje. Hráč tedy přichází, sedá si, podívá se, dá prst na čtečku, počká si, až se rozsvítí zeleně, je nahlášený a potom hraje. Svědek navíc vypověděl, že čtečka není pokaždé na stejném místě, jednou je vpravo, jednou vlevo, poté na jiném místě. Svědek vypověděl, že pokud by čtečka prstu byla ušpiněná čímkoliv, tekutinou či něčím jiným, bylo by to vidět, byla by to tmavá špína a nebylo by vidět to čtecí zařízení. V prostorech, kde jsou automaty, se dá konzumovat jídlo a pití. Pokud by se před klientem předchozí hráč neodhlásil, tak by hráč následující hrát nemohl. Podle směrnice každá uklízečka musí každých 20 minut projít kasinem. Ke tvrzení žalobkyně, že výhra se zvyšuje, pokud hráč přijde bezprostředně po jiném hráči, vypověděl svědek, že ne. Dále vypověděl, že je běžné, že zákazník stojí a čeká u jiného hráče, se kterým se nezná, aby se s ním bezprostředně vystřídal na automatech. Vypověděl, že lidé mají své oblíbené automaty, ke kterým chodí hrát, chodí rádi ke konkrétnímu a čekají, až odejde, je to otázka pocitu.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako manažer kasina, v němž se stal incident. Svědek přišel při incidentu k žalobkyni, zjistil, že je velice rozrušená, natáčela s mobilním telefonem a svítila světlem na mobilním telefonu. Sdělila mu tehdy, že se chtěla přihlásit, sáhla na snímač, cítila, že to nějak lepí a potom dala prst do úst. Žalobkyně tehdy sdělovala, že žádá okamžitě lékařské vyšetření. Svědek následně šel do kanceláře, tam referoval, co se stalo, a informoval uklízečku, aby dezinfikovala přístroj a žalobkyně odešla. V konkrétní den se krev na jiných automatech nebo kdekoliv jinde v kasinu nenašla ani nebyl nahlášen žádný incident či nějaká událost toho dne v kasinu. Svědek vypověděl, že žádné výrazné nečistoty, kterých by si všiml na automatu, neviděl. Uklízečku volal z toho důvodu, aby očistila zařízení, neboť žalobkyně tvrdila, že se jí něco lepilo na prst a dále, že si olízla prst, takže bylo žádoucí přístroj dezinfikovat. Svědek vypověděl, že tato část kasina je více osvětlená, kdy jsou tam bodové reflektory a zezadu svítí displej či monitor a místo, kam se vkládá prst pro přihlášení je osvětlené led diodami.

9. Z výslechu dalšího svědka [jméno] [jméno] [příjmení], zetě žalobkyně, bylo zjištěno, že on nebyl přítomen události, ale ví o tom, že jeho tchyně před dvěma lety v [země], se dotkla přístroje, kde byl flek od krve, dostala paniku a řešila tuto událost u lékaře. Zpočátku se tchyně stranila lidí, nechtěla kontakt s jinými osobami. Bála se, že má nějakou přenosnou nemoc. Brečela, že nemůže žít jako rodina, že ona musí být izolovaná. Svědek vypověděl, že žalobkyni zná 10 let, je to veliká změna, kdy není již člověkem, kterým byla dříve. V současné době se s žalobkyní setkávají již málo s ohledem na to, že nechce být v kontaktu s nimi. Před incidentem navštěvovala žalobkyně kasina, pokud jezdila na nákupy, ne každý týden. Po incidentu nenavštěvuje kasina už vůbec, má strach, ani na nákupy nejezdí moc často.

10. K důkazu byl dále proveden záznamy z kasina ze dne 16. 11. 2018 obsahující časové údaje od příchodu žalobkyně v 19.10 hod až po 19.56 hod, kdy odešla. Z výpisu návštěvy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně přišla v 19.10 hod, poté přechází na bistro, dále do kuřárny, od 19.25 si sedá k automatu 608 a hraje na něm. V 19.43 hod se přesouvá k automatu 434. Žalovaný již ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že v 19.40 hod se mu jeví podezřelé chování jiného hosta, který obchází automaty, žalobkyně se po hostovi ohlíží a podezřelý host si sedá k inkriminovanému automatu 434, chvíli na něm hraje a pak odchází. Hned po odchodu od automatu si k automatu 434 sedá žalobkyně. 19.43 hod se pokouší přihlásit k automatu, poté si olizuje prst. Vypadá to, jako by zjistila, že je na automatu nějaká skvrna. Vytahuje kapesník z kabelky, utírá fingerprint a ohlíží se po své známé. V 19.43 hod vstává, obchází automaty, z druhé strany přivolává známou a s její pomocí natáčí na telefon záznam. V 19.45 hod známá přivolává obsluhu slotu. Obsluha přichází v 19.46 hod a 19.51 žalobkyně odchází od automatu. 19.52 hod se ještě vrací k automatu a nakonec odchází. V 19.53 hod mluví s někým po telefonu a 19.56 hod odchází z kasina. Ve spise jsou založeny fotografie z kamerových záznamů, které soud provedl jejich přehráním k důkazu, přičemž kamerové záznamy se týkají předmětného dne 16. 11. 2018 z prostor kasina. Jedná se i o fotografie konkrétního automatu s čtečkou otisků prstů prokazující tvrzení žalovaného, že u předmětných automatů je na čtečku, respektive snímač prstů dobře vidět, a že v kasinu není úplná tma. Kamerové záznamy zachycují událost tak, jak je popsána shora. K důkazu byly provedeny kamerové záznamy úklidu ze dne 16. 11. 2018 u konkrétního automatu, u kterého se měl stát incident, z nichž je zřejmé, že od 00 hod až do 22.56 hod konkrétní automat je umýván v 6.58 hod ráno, dále 18.50 hod, ve 20.49 hod. Za shora uvedenou dobu okolo automatu opakovaně a mnohokrát prochází barmanky, obsluha slotu, manažer, ochranka apod. Na stole u automatu se opakovaně rovnají židle, upravují židle, uklízí se sklo a vysypávají se popelníky. Dále jsou k důkazu provedeny vstupy žalobkyně do kasina [názvy kasin] [anonymizována dvě slova], obě v [část obce] v období 6. 1. 2018 až 17. 11. 2018, z čehož se zjišťuje, že žalobkyně byla v kasinech ve dnech 17. 11. 2018, 16. 11. 2018, 11. 11. 2018, 10. 11. 2018, 8. 11. 2018, 7. 11. 2018, 1. 11. 2018, 31. 10. 2018, 27. 10. 2018, 23. 10. 2018, 22. 10. 2018, 8. 10. 2018, 15. 9. 2018, 18. 8. 2018, 4. 8. 2018, 21. 5. 2018, 12. 4. 2018, 31. 1. 2018, 30. 1. 2018, 26. 1. 2018, 25. 1. 2018, 21. 1. 2018, 20. 1. 2018 a 6. 1. 2018.

11. Ze sdělení [právnická osoba], jež provozuje kasina v [země], bylo zjištěno, že žalobkyně navštívila provozovnu kasina [název kasina] [anonymizováno] na adrese [obec] – [obec a číslo] v období od 18. 8. 2018 do 9. 4. 2019 celkem 7 krát. Z dalšího sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 1. 2021 k dotazu soudu bylo zjištěno, že u žalobkyně je evidováno od 1. 1. 2017 do 28. 1. 2021 sedm návštěv v předmětné provozovně [název kasina] [anonymizováno] na adrese [obec] – [obec a číslo]. Společnost registruje datum a čas příchodu zákazníka, neeviduje čas odchodu z provozovny. Ze systému je patrný úsek v rozsahu prvního a posledního přihlášení do uživatelského konta hráče. Žalobkyně navštívila toto kasino ve dnech 18. 8. 2018, 20. 11. 2018, 9. 12. 2018, 30. 12. 2018, 30. 1. 2019, 2. 3. 2019 a 9. 4. 2019. Z těchto záznamů je zřejmé, že pokaždé se žalobkyně přihlásila do uživatelského konta hráče a její návštěvy byly v rozsahu několika hodin, a to konkrétně 20. 11. 2018 tedy již pouhé čtyři dny po předmětné události od 17.13 hod do 22.03 hod, v následujícím období 9. 12. 2018 od 16.23 hod do 23.53 hod, 30. 12. 2018 od 15.34 hod do 23.00 hod, 30. 1. 2019 od 16.16 hod do 1.15 hod, [datum] od 21.24 hod do 3.05 hod a 9. 4. 2019 od 22.26 hod do 4.52 hod.

12. K důkazu byly dále provedeny kamerové záznamy [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2019, 2. 3. 2019, 9. 4. 2019. V těchto dnech probíhaly hry na některém ze zařízení. Ze sdělení společnosti bylo zjištěno, že jmenovaná se při svých návštěvách kasina účastnila pouze technické hry. Z kamerových záznamů bylo zřejmé a evidentní, že to byla žalobkyně, kdo ve shora uvedených dnech, ve shora uvedených časech, vstoupila do kasina a dle záznamu je to rovněž ona, kdo hrál hru na automatu. Ze všech kamerových záznamů je jisté, že osoba, která vstoupila do kasina a prokázala se průkazem totožnosti na jméno žalobkyně, pak podle oblečení a dalších znaků, např. účesu a postavy byla naprosto shodná s osobou, která se záhy přihlásila k jednotlivým hrám a v kasinu se zdržovala. Jednalo se o žalobkyni. 30. 1. 2019 vstoupila v 16.06 hod, 2. 3. 2019 vstoupila ve 20.40 hod, 9. 4. 2019 vstoupila ve 22.18 hod, 30. 1. 2019 se přihlásila k zařízení technické hry v 16.15, 2. 3. 2019 ve 21.40 hod a 9. 4. 2019 ve 22.25 hod. Z kamerových záznamů je zřejmé, že žalobkyně vstupuje do kasina a následně se chová přirozeným způsobem, jako se chovají ostatní osoby, které s ní do kasina přichází a rovněž tak další osoby. Nejsou zřejmé jakékoliv obavy ze sociálního kontaktu či jiné obavy. Kasino v té době bylo plné lidí. Ke kamerovým záznamům se žalobkyně vyjádřila tak, že to je ona, kdo vstupuje do kasina, ale z toho nelze dovozovat, že hrála hru, možná si tam byla dát pouze něco k jídlu. Pokud byly předloženy kamerové záznamy, na kterých se dle soudu nachází osoba žalobkyně, k tomu uvedla žalobkyně, že to není ona. Žalobkyně si ani nevzpomíná, že by se stalo to, že by se přihlásila do systému a sedl si místo ní k automatu někdo jiný, ani to, že by půjčila někomu svoji kartu v případě přihlašování prostřednictvím karty.

13. K důkazu byly dále provedeny fotografie z facebooku ve formě notářského zápisu z profilu manžela žalobkyně, které navrhl žalovaný k prokázání majetkových poměrů manželů. Žalovaný k důkazu předložil odborné lékařské vyšetření [titul] [jméno] [příjmení] k [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] žalobkyně, který soud posuzoval jako listinný důkaz s tím, že se jedná o vyjádření k žádosti žalovaného. V tomto vyjádření se uvádí po seznámení s lékařskými zprávami, že údajný nález krve na hracím automatu je možné vysvětlit tak, že 1. s největší pravděpodobností se jedná o [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], která mohla probíhat již dříve v latentní subklinické formě – specifická fobie, 2. s velmi malou pravděpodobností se může jednat o realitu. Ani v tomto případě nelze jednoznačně prokázat, zda by i bez této události [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova]. K důkazu byl dále proveden výslech [titul] [jméno] [příjmení] jako svědka, který nebyl přítomen konkrétní události, vyjadřoval se v rámci svého oboru [lékařský obor]. Svědek vypověděl, že pokud určitá osoba trpí nějakou fobií, kdy konkrétně žalobkyně tvrdí, že má fobii při pohledu na krev, respektive fobii vzniklou z dané události, je krajně nepravděpodobné, že by osoba s takovouto fobií dva dny po této události navštívila kasino a v následujícím roce ještě 6x. Žalovaný předložil k důkazu jídelní lístek z téhož dne, z něhož je zřejmé, že k potřísnění automatu mohlo dojít i z občerstvení. Z výpisu z rejstříku trestů je prokázáno, že žalobkyně nemá záznam v rejstříku trestů. V průběhu řízení byly navrhovány ze strany žalobkyně důkazy spočívající ve vypracování [lékařské obory] [anonymizována dvě slova] [lékařské odvětví ] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s tím, že jedině tyto znalecké posudky prokážou [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. Soud tyto důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné vzhledem k provedenému dokazování, kdy má soud za to, že bylo možno rozhodnout na základě dosavadních výsledků dokazování.

14. V řízení se žalobkyně domáhala náhrady škody na zdraví spočívající v jednotlivých shora uvedených nárocích, kdy tvrdila, že dne 16. 11. 2018 v kasinu [název kasina] [anonymizováno] v [část obce], došlo k tomu, že v době, kdy se chtěla přihlásit k hernímu zařízení prostřednictvím otisku prstů, se na tomto zařízení nacházela krev, čehož si žalobkyně nevšimla a vzhledem k tomu, že se jí nepodařilo se přihlásit, olízla si prst, přičemž následně zjistila, že se jedná o krev na dotykovém skeneru. Ještě týž večer navštívila nemocnici, kde bylo provedeno vyšetření. Od té doby je žalobkyně v [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 10 slov]. Spouštěcím [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] byla popsaná událost v kasinu, kde se žalobkyně dostala do styku s cizí krví. Při dodržování všech hygienických požadavků kladených na provoz zařízení se toto nemělo stát. Svůj nepříznivý zdravotní stav od té doby přikládá žalobkyně této události a má za to, že nedbalostním jednáním personálu kasina utrpěla nepříznivý zásah do svých přirozených práv.

15. Podle ustanovení 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Dle ustanovení § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními v první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Dle ustanovení § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. 18. § 2958 o.z. stanoví, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanovení se podle zásad slušnosti.

19. Dle § 2962 odst. 1 náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

20. Co se týká obecných předpokladů odpovědnosti za škodu, představují jednak porušení právní povinnosti, vznik škody, existenci příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Existence těchto předpokladů, a to jednotlivých pro vznik odpovědnosti musí být prokázána v soudním řízení. Tedy v daném případě musí být žalobkyní, jakožto poškozenou, prokázáno, že vznikly všechny shora uvedené jednotlivé předpoklady vzniku odpovědnosti žalovaného. Co se týká náhrady škody, tak ustanovení § 2910 přenáší povinnost nést negativní následek, který vnikl ve sféře někoho jiného na toho, kdo svým zaviněným protiprávním činem do této sféry zasáhl. První předpoklad pro naplnění odpovědnosti za škodu v daném případě je jednání a jeho protiprávnost, respektive protiprávní čin. V daném řízení má soud za to, že odpovědnost za škodu tak, jak je žalována žalobkyní, představuje obecnou odpovědnost za škodu ve smyslu výše uvedených ustanovení občanského zákoníku. V daném případě žalobkyně staví žalobu na tvrzení, že žalovaná, respektive obsluha kasina nezajistila řádné hygienické podmínky pro hráčkou činnost v místě kasina, zvláště pokud místo nebylo přirozeně osvětlené, respektive nebylo osvětlené vůbec, což je typické pro kasina. Žalobkyně v žalobě uvádí, že v prostorách kasina se nepřihodilo v rozhodné době nic, co by poukazovalo na zranění nějakého hosta či, že by proběhl nějaký jiný incident. Žalobkyně tvrdí, že dotykový skener byl celý pomazán krví, z čehož vyplývá, že došlo k zanedbání kontroly a čištění těchto zařízení, kdy klienti spoléhají na to, že veškeré fyzické kontakty s předmětnými zařízeními budou z hygienického hlediska v pořádku a zdravotně bezpečné. Porušení právní povinnosti, jako předpoklad občanskoprávní odpovědnosti se nepresumuje, nýbrž musí být poškozeným, tedy v daném případě žalobkyní, prokázáno. Žalobkyně netvrdila v rámci žaloby konkrétní ustanovení zákona či smluvní, které žalovaný porušil při tvrzené protiprávnosti, pouze tvrdila, že žalovaný nezajistil čisté prostředí v kasinu. Na druhé straně soud konstatuje, že neexistuje-li výslovná právní norma ukládající určité chování, je s ohledem na obecnou preventivní povinnost ve smyslu ustanovení 2900 občanského zákoníku protiprávní každý úkon nebo činnost, při kterém si dotčená osoba, ať právnická či fyzická, nepočíná tak bedlivě, aby nedošlo ke škodě na zdraví, majetku, právech jiného, přírodě a životního prostředí. Soud konstatuje, že škodný následek sám o sobě nestačí k závěru o protiprávnosti. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala v řízení, že čtecí zařízení bylo ušpiněné krví. Toto zůstalo pouze v rovině tvrzení, aniž by se to prokázalo. Svědci navržení žalobkyní tvrdili, že šlo určitě o krev. Na druhé straně svědek [jméno] [příjmení] neviděl žádné zašpinění. Video natočené žalobkyní neprokazuje, že se jedná o krev. Podle soudu se žalobkyně nechovala bedlivě a sama porušila preventivní povinnost, když si v prostoru plném lidí, poté, co se čtečky dotýkají ostatní lidé, olízla prst, kterým se dotýkala zařízení.

21. Dalším předpokladem obecné občanskoprávní odpovědnosti za škodu je vznik existence škody. Rovněž tak vznik škody a její rozsah musí být prokázán poškozenou, respektive žalobkyní v daném řízení. Škoda představuje újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného. U škody na zdraví občanský zákoník vedle náhrady majetkové újmy upravuje jako součást celkového odškodnění i právo na satisfakci nemajetkové újmy, za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění.

22. Žalobkyně předložila v řízení velkou řadu lékařských zpráv svědčící o tom, že trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova]. Dále, že trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova]. V průběhu řízení žalobkyně dále uváděla, že trpí dalšími nemocemi, a [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobkyně doložila lékařské zprávy, které prokazují, že v době před touto událostí nenavštěvovala [lékařské obory] [anonymizována dvě slova], neprojevovaly se u ní žádné známky [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] a veškeré lékařské zprávy jsou koncipovány v tom smysly, že [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] je důsledkem traumatizujího zážitku v kasinu. Po rozsáhlém dokazování, kdy soud provedl řadu důkazů i výslechy svědků, má soud za to, že žaloba nemůže v žádném případě u soudu obstát z jednoduchého důvodu. Žalobkyně od počátku řízení tvrdila, že návštěva kasina byla tak silným, otřesným a traumatizujícím zážitkem, že již nikdy následně žádné kasino nenavštívila. Pokud však soud provedl důkladné dokazování dotazy na společnost provozující kasina, zjistil, že žalobkyně již čtyři dny po této traumatizující události, navštívila opětovně kasino, kde strávila několik hodin, a to bezmála 5 hodin. V následujících měsících pak navštívila kasino ještě 6x, tedy celkově 7x v období, kdy byla uznána práce neschopnou pro [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] v důsledku traumatizující návštěvy kasina. Pokud žalobkyně tvrdí, že událost v kasinu dne [datum] jí zničila život, kdy u ní došlo k propuknutí psychické poruchy či choroby, stala se práce neschopnou, nemůže vykonávat svoji práci zdravotní asistentky, na kterou se připravovala, nemá chuť se stýkat s lidmi, nic ji nebaví a trpí sociální fobií mimo jiné, tak pak neprokázala, že by to tak bylo. Soud konstatuje, že pokud by opravdu spouštěčem veškerých těchto zdravotních neduhů u žalobkyně byla událost v kasinu tak, jak ji popisovala, pak by již zařízení tohoto typu nenavštívila. Soud ovšem vychází z toho, že sama žalobkyně tvrdí v žalobě, že od této doby se vyhýbá lidem a kasino již nikdy nenavštívila a nenavštěvuje podobná zařízení. Nakonec sama žalobkyně ve své výpovědi výslovně uvedla, že kasino od té doby nenavštívila a nenavštěvuje. Již jen z tohoto důvodu žaloba žalobkyně proti žalovanému v žádném případě nemůže obstát. Ke kamerovým záznamům se žalobkyně vyjádřila tak, že to je ona, kdo vstupuje do kasina, ale z toho nelze dovozovat, že hrála hru, možná si tam byla dát pouze něco k jídlu. Pokud byly předloženy kamerové záznamy, na kterých se dle soudu nachází osoba žalobkyně, k tomu uvedla žalobkyně, že to není ona. Žalobkyně si nevzpomněla, že by se stalo to, že by se přihlásila do systému a sedl si místo ní k automatu někdo jiný, ani to, že by půjčila někomu svoji kartu v případě přihlašování prostřednictvím karty.

23. Vezme-li soud v úvahu, že bude splněna podmínka existence škody spočívající ve škodě na zdraví u žalobkyně a porušení obecné právní povinnosti minimálně spočívající v porušení prevenční povinnosti na straně žalovaného, pak ovšem nemůže a neexistuje v daném případě další podmínka odpovědnosti za škodu-příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vznikem škody na straně žalobkyně. Příčinná souvislost představuje užší souvislost mezi újmou a protiprávností. Příčinná souvislost umožňuje zjistit konkrétní příčinu vzniku újmy. I příčinnou souvislost musí prokazovat žalobkyně. Příčinná souvislost tedy znamená, že mezi protiprávním úkonem a škodou musí existovat vztah příčiny a následku, jinak řečeno škoda by bez příčiny nenastala. Pokud žalobkyně tvrdí, že po dni 16. 11. 2018 se jí změnil život natolik, že není schopna vést plnohodnotný život v důsledku traumatizující události v kasinu, pak do tohoto tvrzení absolutně nezapadá její opakované a několik hodin trvající návštěvy v kasinech v následujícím období. Tedy příčinná souvislost mezi údajným porušením právní povinnosti žalovaného a poškozením zdraví, soudem shledána v žádném případě není.

24. Dalším nezbytným předpokladem občanskoprávní odpovědnosti za škodu je zavinění. Žalobkyně shledává žalobou zavinění na straně žalovaného ve formě nedbalosti, kdy nedodržel hygienické požadavky na provoz kasina, aniž by je konkrétně specifikovala. Zavinění může být dáno i na straně právnické osoby, kterým kasino v daném případě je. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by čtečka byla potřísněná krví. Soud má za to, že nebylo shledáno zavinění na straně žalovaného, a to ani formě nedbalosti. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně přišla k automatu záhy a bezprostředně poté, co automat opustila jiná osoba. Tento závěr soud zjistil z kamerových záznamů provedených u jednání soudu. Pokud by čtecí zařízení bylo potřísněno krví tak, jak tvrdí žalobkyně ve chvíli, kdy se k němu přihlásila, záhy poté, co automat opouští jiná osoba, muselo by k potřísnění čtečky dojít právě touto osobou, která na automatu hrála před žalobkyní, nebo samotnou žalobkyní. Pokud si žalobkyně bezprostředně sedla na zařízení a dotkla se čtečky s údajnou krví, pak nelze zavinění přisuzovat žalovanému. Žalovaný neměl žádnou možnost ovlivnit v daném okamžiku čistotu zařízení. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že pracovníci žalovaného obcházeli jednotlivé automaty, prováděli očistu automatu, poklízeli v okolí automatu apod.

25. V prvé řadě soud zamítl žalobu z důvodu neexistence příčinné souvislosti tak, jak je uvedeno shora. Nebylo prokázáno nikterak v řízení, že zdravotní potíže žalobkyně přímo souvisejí s tvrzeným incidentem v kasinu. Dále žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že údajná tekutina nacházející se na skeneru čtecího zařízení byla krev. Žalobkyně předložila soudu nahrávku z mobilního zařízení údajné krve, ke které soud konstatuje, že nelze z této nahrávky dovodit, zda se o krev jednalo či nikoliv. Navíc nebylo ani prokázáno, že žalobkyně neutrpěla žádné zranění, kdy mohlo jít teoreticky i o její krev. Vzhledem k tomu, že z výslechu svědků, zaměstnanců a manažerů kasina bylo zjištěno, že v daný den se v kasinu žádná událost, která by nasvědčovala tomu, že některý z hostů by krvácel, nestala, neprokázala žalobkyně nikterak to, že čtečka byla od krve. Videozáznam z mobilního zařízení žalobkyně, dále výpověď žalobkyně a výpověď svědků k prokázání tohoto tvrzení neobstojí. Soud konstatuje, že žalobkyni v průběhu řízení shledal za nevěrohodnou. Tomuto závěru soudu přisvědčuje to, že žalobkyně tvrdila od počátku řízení a na tomto vystavila i svoji žalobu, že se do kasina již nikdy nevrátila, neboť událost ji způsobila značné zdravotní potíže tak, jak popisuje v žalobě a zničila jí život. Avšak bylo prokázáno, že žalobkyně se do kasina vrátila již čtvrtý den a v následujících dnech a měsících rovněž, celkem 7x. Pokud se jakýkoliv hráč má přihlásit k hracímu zařízení, tak se v daném konkrétním případě u tohoto automatu musí trefit na čtecí místo, kde dochází k otisku prstu. Jinak řečeno, je nutné dívat se, kam konkrétní osoba pokládá prst. V tomto případě to byla žalobkyně, která se podle názoru soudu musela dívat, kam přikládá prst, aby vůbec došlo k přihlášení do hracího zařízení. Vzhledem k nevěrohodnosti žalobkyně soud neuvěřil tvrzení, že by si nevšimla žalobkyně, že čtecí zařízení je potřísněné krví. Co se týká osvětlení provozovny, byly k tomuto provedeny rovněž další důkazy, a to zejména videozáznamy z prostor kasina, výslechy svědků, manažerů kasina, kdy bylo prokázáno, že v prostorách kasina, respektive okolo konkrétního automatu je jisté přítmí, ale konkrétní čtečka prstu je osvětlena diodami a není přehlédnutelná. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalobě nebylo možné vyhovět, neboť nebyly naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu na zdraví na straně žalovaného. Sama žalobkyně se v dané situaci nechovala bedlivě, porušila preventivní povinnost olíznutím prstu obzvláště za situace, kdy se záhy stala složením odborné zkoušky osobou pracující ve zdravotnictví.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku řízení, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení úspěšného žalovaného představují náklady právního zastoupení advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. má advokát nárok na odměnu za jeden úkon právní služby podle § 7 citované vyhlášky ve výši 51.060 Kč, přičemž advokát učinil celkově 13 úkonů právní služby. Jedná se o přípravu a převzetí věci, sepsání vyjádření k žalobě, podání vyjádření v podobě doplnění důkazu z 30. 10. 2020, vyjádření žalovaného ze dne 4. 11. 2020, doplnění důkazů ze dne 6. 11. 2020, účast na soudním jednání dne 10. 11. 2020 přesahující dvě hodiny (dva úkony), doplnění důkazu dne 1. 12. 2020, účast na soudním jednání 7. 1. 2021 přesahující dvě hodiny (dva úkony), doplnění důkazů podáním ze dne 8. 1. 2021, účast na soudním jednání 4. 3. 2021 a účast na soudním jednání dne 1. 7. 2021. Za 13 úkonů právní služby představuje odměna částku 663.780 Kč. Dále má advokát nárok na náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 3.900 Kč. Advokát má dále nárok na cestovné, které mu vzniklo cestou k soudu ve dnech 10. 11. 2020, 7. 1. 2021, 4. 3. 2021 a 1. 7. 2021 z [obec] do [obec] a zpět. Cestovné za výše uvedené cesty představuje při použití vozidla [značka vozidla ], [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při vzdálenosti 68 km za jednu cestu a průměrné spotřebě 9,2 l na 100 km za použití benzinu v ceně podle vyhlášky č. 358/ 2019 za jednání, jehož se účastnil v roce 2020, kdy sazba základní náhrady podle § 1 činí 4,20 Kč na 1 km a výše průměrné ceny pohonných hmot 32 Kč za benzin částku 971 Kč. Za účast u jednání konaných v roce 2021 byla přiznána náhrada na cestovném podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy podle § 1 činí sazba základní náhrady za 1 km 4,40 Kč a při ceně benzinu dle vyhlášky 27,80 Kč činí cestovné 2.820 Kč Náklady cestovného představují celkově částku 3.791 Kč. Náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhl. č. 177/1996 činí za 16 půlhodin strávených na cestě k soudu 1.600 Kč. Odměna advokáta se zvyšuje o DPH, které je advokát povinen odvést ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH pak představuje částku 140.212 Kč. Celková výše odměny za zastupování žalovaného činí částku 813.283 Kč.

27. Výrok III. je odůvodněn ustan. § 148 o.s.ř., podle něhož má stát právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku. Soud uložil žalované, která nebyla v řízení úspěšná, povinnost uhradit náklady svědečného, které uhradil stát z vlastních prostředků ve výši 4.939,50 Kč. Ve výroku je omylem uvedeno, že se jedná o náklady znalečného, ač znalec v řízení ustanoven nebyl.