9 C 106/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11.856,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.856,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.271,39 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 336 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 237 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.012 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 11.856,39 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem popis činnosti žalobce. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, za které však řádně žalobci neplatil. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si žalovaný od žalobce koupil popis zboží na splátky za kupní cenu 3.312 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 2.346 Kč, zbylou částku neuhradil. Žalovaný dluží za 3 měsíční splátky kupní ceny částky 207 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 759 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si žalovaný od žalobce koupil popis zboží na splátky za kupní cenu 3.312 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 2.208 Kč, zbylou část neuhradil. Žalovaný dluží za 3 měsíční splátky kupní ceny částku 207 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 987 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si žalovaný od žalobce koupil základní popis zboží na splátky za kupní cenu 5.490 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Žalovaný uhradil částku 1.287 Kč, zbylou část neuhradil. Žalovaný dluží za 3 měsíční splátky kupní ceny částku 297 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4.356 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum žalovaný prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnil rovněž platby za zboží a služby, za které dluží celkem 5.133,39 Kč. Žalobce vystavil žalovanému faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění. Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, za telefonní číslo tel. číslo, žalobce vyúčtoval částku 5.271,39 Kč. Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, za telefonní číslo tel. číslo, vyúčtoval žalobce částku 336 Kč. Fakturou č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum, vyúčtoval žalobce částku 237 Kč. Fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností datum vyúčtoval částku 6.012 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z listinných dokladů, včetně shora uvedených faktur soud zjistil, že žalovaný jako zákazník s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb a zavázal se hradit splátky zakoupeného zařízení a poplatky dle vyúčtování. Na základě tohoto mu pak byly vystavovány faktury. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomínán.

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytovaní služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy bylo ujednání, dle kterého bylo žalovanému umožněno prostřednictvím svého mobilního telefonu provádět platební transakce podle ust. § 3 odst. 3 zákona o platebním styku. Součástí smlouvy byla dále i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě tří koncových zařízení za dohodnutou kupní cenu, jejíž splacení bylo rozloženo do pravidelných měsíčních splátek pod ztrátou jejich výhody. Žalobce vystaveným vyúčtováním doložil, jaké služby žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal a že z důvodu jejich neplacení došlo k předčasnému ukončení uzavřené smlouvy a tím i ke ztrátě výhody splátek z uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Soud proto vyšel z provedeného dokazování, ze kterého vyplývá existence dluhu v žalobě uvedené výši a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaný jednotlivá vystavená vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, dostal se následujícího dne po splatnosti vyúčtování do prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobci tak dle ustanovení § 1970 o. z. náleží i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby po 100 Kč za každý z těchto úkonů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.