9 C 130/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 96.706 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56.156 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56.156 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 15.606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.606 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 77.762 Kč od 23. 5. 2024 do 28. 5. 2024 ve výši 188,52 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 75.762 Kč ve výši 14,75 % ročně od 29. 5. 2024 do 3. 7. 2024 ve výši 1.102,32 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 74.762 Kč ve výši 14,75 % ročně od 4. 7. 2024 do 31. 8. 2024 ve výši 1.782,39 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 72.762 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 9. 2024 do 1. 10. 2024 ve výši 911,40 Kč, částku 24.944 Kč, úrok ve výši 64,15 % ročně z částky 65.684,43 Kč od 23. 5. 2024 do 15. 6. 2024 ve výši 2.701,68 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 65.684,43 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 5. 2024 dosáhne částky 221.414 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.422,55 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 96.706 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 66.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve výši 66.000 Kč spolu s úrokem ve výši 64,15 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3.844 Kč splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem datum dle předloženého splátkového kalendáře. Součástí všech splátek byla splátka jistiny úvěru a úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a včas, zaplatila dne 4. 3. 2024 částku ve výši 3.844 Kč. Úvěr se stal splatný v souladu se smluvním ujednáním dle článku hodnota. smlouvy ke dni datum v důsledku prodlení žalované. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne 28. 5. 2024 částku 2.000 Kč, dne 3. 7. 2024 částku 1.000 Kč, dne 31. 8. 2024 částku 2.000 Kč a dne 1. 10. 2024 částku 1.000 Kč. Žalobce požaduje zaplatit jistinu ve výši 71.762 Kč, dále podle bodu hodnota. smlouvy smluvní pokutu ve výši 998 Kč, kdy má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, tedy 2x 499 Kč. Dále žalobci podle bodu hodnota smlouvy vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 600 Kč, a to 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 1, 2, 3. V bodu hodnota smlouvy si strany sjednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Žalobce smluvní pokutu požaduje ke dni podání žaloby, tj. od datum do datum v celkové výši 24.944 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne datum a písemného oznámení o schválení úvěru číslo hodnota ze dne datum, jehož součástí je splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 66.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 86,82 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 64,16 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit celkovou částku 184.512 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3.844 Kč na bankovní účet žalobce. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalované s úhradou, byť i části kterékoli měsíční splátky, vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku (článek hodnota.), v případě prodlení žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů vzniklo žalobci právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku (článek hodnota.). Pro případ prodlení žalované s úhradou, byť i části kterékoli splátky, bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalované o délce 65 dní (článek hodnota). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaná nezaplatila dlužnou částku, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek hodnota.).

4. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala žalobci úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 3.844 Kč, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok, jistinu a částku pojištění. První splátka měla být zaplacena datum, poslední datum.

5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že částka 66.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalované dne datum.

6. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná splátkami v kartě konkrétně rozepsaných zaplatila celkem částku 9.844 Kč a že je zaměstnána u právnická osoba, kontaktní adresa je uveden e-mail žalované, trvalé bydliště není uvedeno, pouze telefonní číslo.

7. Dále byl předložen výpis z účtu žalované za období od datum do datum, kde bylo zjištěno, že žalovaná pobírá mzdu od právnická osoba, dne datum ve výši 22.274 Kč, dne datum ve výši 23.388 Kč, dne datum ve výši 22.952 Kč a dne datum ve výši 20.367 Kč, dále na účet žalované měsíčně chodí částka od společnosti právnická osoba. Z účtu žalované měsíčně odchází desítky tisíc na sázení např. u právnická osoba, právnická osoba a brala si mnoho dalších půjček, jen v měsíci srpnu datum dne datum půjčka od právnická osoba ve výši 10.000 Kč, dne datum od právnická osoba ve výši 10.000 Kč, dne datum od právnická osoba ve výši 7.800 Kč, dne datum od právnická osoba ve výši právnická osoba Kč, dne datum od právnická osoba, ve výši 23.000 Kč, dne datum od právnická osoba ve výši 2.200 Kč, dne datum ve výši 5.000 Kč od právnická osoba, dne datum od právnická osoba ve výši 100.000 Kč. Žalovaná v měsíci srpnu měla počáteční zůstatek na účtu 6.213,65 Kč, konečný zůstatek 46.009,33 Kč s tím, že na účet bylo připsáno 348.989,59 Kč a odepsáno z účtu 309.193,91 Kč.

8. Z písemné upomínky ze dne datum a ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce. Přípisem ze dne datum jí bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni datum a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu.

9. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, kartu klienta a hodnocení klienta. Žalobce dále předložil předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazoval poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy.

11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

14. Podle § 9 téhož zákona je povinen věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

15. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebylo doloženo nic o osobních a majetkových poměrech žalované, pouze to, že pracuje u společnosti právnická osoba, adresa, její telefon a e-mail. Žalovaná hodně sází, bere mnoho dalších půjček, několik dalších i od žalobce, např. datum vyplatil žalobce žalované půjčku ve výši 100.000 Kč. Obrat na účtu žalované je přes tři sta tisíc měsíčně do plusu i do mínusu.

16. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

17. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 66.000 Kč, na kterou splatila 9.844 Kč. Rozdíl tak činí částku 56.156 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 56.156 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přiznáno bylo pouze bezdůvodné obohacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.422,55 Kč, přičemž tato částka představuje 16,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,07 % a úspěchu žalované v rozsahu 41,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96.706 Kč sestávající z částky 4.980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z adresa a zpět za 5 půlhodin po 150 Kč, cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu z adresa a zpět v celkové výši 1.299,38 Kč osobním automobilem vozidlo, registrační značka SPZ, hodnota km při průměrné spotřebě 10,1 l/100 km, ceně 35,80 Kč/1 benzinu a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Zástupce žalobce řádně doložil, že je registrovaným plátcem DPH, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ve výši 4.991,57 Kč. Za písemné podání ve věci samé ze dne datum odměna přiznána nebyla. Náklad za tento úkon právní služby byl způsoben výhradně žalobcem, který měl již v samotné žalobě tvrdit a k tomu dokládat, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Navíc žalobce nesdělil žádná nová tvrzení, nedoložit nové důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.