9 C 136/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem obcí obec , IČO sídlem adresa o 160.587,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 644 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 644 Kč ve výši 11,75 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení, b) částku 8.027,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.027,45 Kč ve výši 8,50 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 325,38 Kč, c) částku 111.128,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 111.128,67 Kč ve výši 8,5 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.357,01 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se částka 1.800 Kč, úrok 29 % ročně z částky 8.027,74 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, částka 53.871,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53.871,33 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1.481,24 Kč, kapitalizovaný úrok 8.589,86 Kč, úrok 16,70 % ročně z částky 149.215,93 Kč od 30. 11. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 160.587,67 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, kdy si strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovaného a kontokorentního úvěru [název úvěru] k tomuto běžnému účtu. Po zrušení kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne [datum] se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo] ve výši 644 Kč. Tato pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 21. 6. 2022. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení z částky 644 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [název úvěru], a že na běžném účtu bude minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající‚ 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého z této smlouvy. Žalovaný porušil závazky zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto zrušila žalovanému poskytování, kontokorentního úvěru [název úvěru] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8.027,74 Kč převedla dne 2. 8. 2021 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Tuto částku umožnila banka žalovanému splácet ve splátkách. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně včas splácena, proto banka celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 7. 12. 2021 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 9.827,74 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, dlužná jistina se proto úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně. I tato pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 s účinností ke dni 21. 6. 2022. Dlužná částka na úvěrovém účtu ke dni odstoupení byla vyčíslena na 10.153,12 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.027,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 325,38 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.027,74 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné částky 9.827,74 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [název úvěru] [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 165.000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 16,70 % ročně, poplatky za poskytnuté bankoví služby, zejména za vedení úvěrového účtu a formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení s plněním jakékoliv pohledávky. Porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni 29. 11. 2021. Žalovaný tak byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroku, poplatků a smluvní pokuty ve výši 158.855,54 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 21. 6. 2022. Postoupení všech pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 6. 2022, která byla zaslána 14. 7. 2022 doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka činila 165.544 Kč, tj. dlužná jistiny úvěru ve výši 149.215,93 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 900 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 8.589,86 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.838,25 Kč. Dále žalobce požaduje úroky ve výši 16,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 149.215 od 30. 11. 2021 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 150.111,93 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení.

2. V roce 2008 probíhalo trestní řízení, kde byl na žalovaného vypracován znalecký posudek. Žalovaný je stižen [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 20 slov]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl žalovaný [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 36 slov]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Následně v roce 2015 a 2019 byl prováděn přezkum svéprávnosti žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], je žalovaný [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

3. U jednání soudu žalovaný uvedl, že peníze si vzal na opravu baráku v [obec], který jim pak vzali. Peníze použil na jídlo. Bratr bere asi 2.000 Kč a má stravenky, živil tedy i bratra, nenechá ho hladem. Žalovaný uvedl, že byl v bance v [obec], tam si založil účet v listopadu 2019 a 150.000 Kč bral v únoru 2020. Peníze se převedly na běžný účet a k běžnému účtu má kartu. Peníze vybral z bankomatu, byla s ním paní z [obec]. Ta vybrala z bankomatu 100.000 Kč, pak 50.000 Kč, že to bude platit, že to za žalovaného vyřídila. Žalovaný to jen podepsal, ale musí to platit za ni. Nechtěl to podepsat, ale škemrala. Žalovaný uvádí, že nemůže peníze splácet, platí nájem 7.000 Kč, bratr bere doplatek na bydlení na ubytovnu a dostává jenom sociální minimum 2.000 Kč a 1.100 Kč ve stravenkách. Bydlí každý na svém pokoji. Bratrovi to platí pracák nebo sociálka, doplatek na bydlení a jinak má 3.000 Kč na živobytí. Žalovaný má invalidní důchod necelých 16.000 Kč. Paní měla divné jméno, nevzpomene si. 4. [územní celek], opatrovník žalovaného sdělil, že bratr žalovaného [jméno] [příjmení] uvedl, že peníze z bankomatu vybrala zaměstnankyně banky, protože jí o to požádal [celé jméno žalovaného] s tím, že neumí bankomat obsluhovat. Toto potvrdil samotný [celé jméno žalovaného] Tyto peněžní prostředky měl využít na opravu domu. Jméno pracovnice banky nezná.

5. Ve věci byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], částečně omezen ve svéprávnosti, bratr žalovaného, který uvedl, že při tom, když si bratr půjčku bral, nebyl. Brali si ji na jídlo, říkal, že tam 20.000 Kč někomu nechal, paní v bance. Prvně vzal 50.000 Kč a pak vzal dalších 50.000 Kč. Nebyl u toho. K dispozici měl bratr kolem 50.000 Kč o přechozích dluzích nic svědek neví. Bratr byl podveden, paní si na něho vzala úvěr skoro 1.000.000 Kč s tím, že toto nebyl povinen zaplatit, probíhal soud.

6. Z předložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba], a žalovaný. Žalovanému byl zřízen běžný účet [bankovní účet] a poskytnut tzv. Flexikredit s výši povoleného limitu 5.000 Kč s tím, že měsíční příjem musí být 50 % povoleného limitu. Úroková sazba ze splatného flexikreditu činí 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku pak 29 % ročně.

7. Ze smlouvy o úvěru [název úvěru] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba], a žalovaný. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 165.000 Kč, s tím, že byl zavázán splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách ve výši 3.125,54 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,70 %. Celková částka, kterou klient je povinen zaplatit, činila 301.563,06 Kč. Mezi klientem a bankou bylo dohodnuto, že prostředky ve výši 98.351,74 Kč budou odeslány ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet] a zbývající částka jistiny úvěru bude poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet].

8. Dále žalobce doložil oznámení o vyčíslení dluhu zaslaného žalovanému 8. 12. 2021 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný přípisem ze dne 1. 12. 2021.

9. Žalobce soudu předložil přehled o splácení jednotlivých úvěrů žalovaným, výpis z úvěrového účtu a platební historii. 10. [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovaným na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 21. 6. 2022.

11. Přípisem ze dne 29. 6. 2022 bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem postoupení pohledávky na žalobce.

12. Dále žalobce doložil oznámení o vyčíslení dluhu zaslaného žalovanému 8. 12. 2021 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný přípisem ze dne 1. 12. 2021.

13. Žalobce soudu předložil přehled o splácení jednotlivých úvěrů žalovaným, výpis z úvěrového účtu a platební historii.

14. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

17. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla provedena šetření v příslušných registrech, nebyly doloženy např. přiznání invalidního důchodu žalovanému, výše důchodu, výše sociálních dávek, nájemní smlouva.

23. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

24. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 8.027,74 Kč, na kterou nic neuhradil a částka 165.000 Kč, na kterou splatil 53.871,33 Kč, rozdíl v celkové výši 119.156,41 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 119.156,41 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Žalobce se dále domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty a poplatků. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o úvěru, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 150 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, nepřiznal. Při své úvaze soud přihlédl k tomu, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, při uzavírání smlouvy nemohl rozpoznat následky svého jednání, ani toto své jednání ovládat. Nebylo by spravedlivé na něm náhradu nákladů řízení požadovat.