9 C 174/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , IČO IČO žalované adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 46.624,49 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na zaplacení a) částky ve výši 44.611,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44.611,49 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, b) částky ve výši 2.013 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.013 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 20.026 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání na elektronický platební rozkaz ze , datum, se žalobkyně domáhala zaplatit celkovou částku 46.624,49 Kč. Pokud se týká skutkových tvrzeních, tak je v žalobě uvedeno, že na základě objednávky bylo vypracované pro žalovanou dílo – , popis díla, . Dále je zde tvrzeno, že v průběhu realizace díla objednala žalovaná ústně u žalobkyně další práce spočívající v , dílo, a , dílo, v rekonstruovaném prostoru a cena za tuto nově objednanou práci nebyla zahrnuta v cenové nabídce. Účastnice se dohodly, že vícepráce budou vyúčtovány v rozsahu skutečně odpracovaných hodin podle potřeby k , dílo, . Kompletace , díla, byla dokončena , datum, , žalovaná převzala provedené dílo, byl sepsán protokol o předání. , datum, žalobkyně informovala žalovanou prostřednictvím emailu o rozsahu prací, které byly provedeny mimo původní cenovou nabídku, zaslala jí rozpis odpracovaných hodin včetně vyčíslení jejich hodnoty a současně vystavila daňový doklad č. , hodnota, se splatností , datum, . Tato pohledávka je ve výši 44.611,49 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované částku 2.013 Kč, což podle skutkových tvrzení znamená, že žalobkyně provedla pro žalovanou dílo – , dílo, , hodnota byla stanovena na částku 9.000 Kč bez DPH. Na základě domluvy žalobkyně a žalované měla být cena , díla, hrazena částečně poskytnutím poukazů na služby v hodnotě 7.500 Kč, tyto byly žalované vystavenou, žalobkyni předány a žalobkyně tak na cenu , díla, vystavila daňový doklad pouze na částku 1.500 Kč bez DPH. Žalovaná následně, co byl , Anonymizováno, podle zadání namalován a předán, žalobkyni kontaktovala, že nemá nadále o něj zájem a vyrozuměla ji, že poukazy byly zrušeny. Na základě toho tedy žalobkyně doúčtovala cenu , díla, ve výši 7.856 Kč včetně DPH se splatností , datum, a dále se zde v žalobě uvádí, že si žalovaná objednala u žalobkyně na zakázku , dílo, . Poté co byla , dílo, připravena k dodání, byla objednávka žalovanou zrušena. Byl vyúčtován stornopoplatek ve výši 30 % ceny, takže ze zálohované částky zůstává k vyúčtování a vrácení částka 5.852 Kč. Žalobkyně provedla zápočet a ještě tedy chybí částka 2.013 Kč.

2. Na základě poučení soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že především byla soudem vyzvána k předložení smlouvy o dílo. Žalobkyně následně soudu sdělila, že návrh smlouvy byl žalované odeslán elektronicky emailem , datum, a spolu s návrhem byla žalované odeslána první a poslední strana, která byla opatřena podpisem jednatelky žalobkyně. V označeném emailu byla rovněž poslána zálohová faktura, kterou žalovaná uhradila, což sama potvrdila odpovědí emailem , datum, . Zaplacením zálohy odsouhlasila žalovaná obsah a smlouva tak byla řádně uzavřena, přestože k předání její listinné podoby opatřené podpisem žalované již následně nedošlo. Pokud se týká rozsahu prací, tak ten byl stanoven tak, že bylo , popis díla, . Za toto se žalovaná zavázala uhradit částku 57.500 Kč bez DPH.

3. Žalovaná na základě výše uvedeného tvrdí, že součástí nebyla , popis prací, dle původní smlouvy o dílo. Toto dle žalobkyně prokazuje i předávací protokol z , datum, podepsaný žalovanou, ve kterém mezi nedodělky byly uvedeny pouze , dílo, a dodávka , dílo, . Na doplnění, pokud se týká , díla, , po storno poukazech, tento dosud žalobkyni nebyl vrácen, je nadále v držení žalované.

4. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, neomluvila se, byť jí ze strany soudu bylo vyhověno a jednání dle jejich předchozích žádostí bylo odročeno i s ohledem na pracovní vytížení navržené svědkyně. Ani navržená svědkyně se k jednání soudu bez omluvy k soudu nedostavila.

5. Okresní soud ve Znojmě ve věci vydal elektronický platební rozkaz , datum, , kterým uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v návrhu. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor.

6. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla , popis díla, žalované, kdy rozsah díla byl vymezen smlouvou z , datum, jako , popis díla, . Žalovaná si není vědoma, že by kdy odsouhlasila jakékoliv vícepráce, tedy změnu rozsahu smlouvy o dílo nebo že by uzavřela smlouvu novou. Vystavení faktury ani jiného daňového dokladu, příp. jednostranného sdělení emailem není a nemůže být samo o sobě důkazem o uzavření dodatku ke smlouvě nebo uzavření smlouvy nové. Poukazuje na to, že v původní smlouvě o dílo bylo sjednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Dále žalovaná poukazuje na to, že pokud by i žalobkyně provedla práce, které neměla zahrnuty v původní cenové nabídce, tak se nejednalo o změnu rozsahu díla, nýbrž o plnění, které bylo nutno k uskutečnění původního rozsahu díla a které žalobkyně nepředpokládala, ale s ohledem na rozsah sjednaného díla předpokládat měla. Poukazuje zejména na to, že v rozsahu díla byly zahrnuty i montážní práce na projektu kompletní rekonstrukce. Pokud tedy dle původní smlouvy je dílo vymezeno mimo jiné i montážními pracemi, jak potvrdila žalobkyně, je naprosto neologické, že by byla sjednána změna rozsahu díla spočívající právě v provedení , popis prací, . Tyto práce lze zcela spolehlivě podřadit pod rozsah původního díla. Dále žalovaná odkazuje i na základní principy smlouvy o dílo, kdy dílo je zhotovováno na náklady a nebezpečí zhotovitele.

7. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobkyně v minulosti vyfakturovala žalované neoprávněné vícepráce, které však žalovaná svojí vlastní vinou uhradila. Tyto žalobkyní údajně provedené práce byly vyfakturovány v rámci faktury č. , hodnota, z , datum, , žalovanou uhrazenou , datum, , kdy žalobkyně vyfakturovala doplatek stavebních prací dle rozpočtu a uplatnila práce, které byly údajně provedeny mimo rozpočet, , dílo, 23.500 Kč bez DPH, odpady 10.769 Kč bez DPH, , díla, 7.980 Kč bez DPH. Žalovaná uvádí, že po zpětné kontrole rozpočtu stavebních prací znějících na částku 150.158 Kč bez DPH žalovaná zjistila, že minimálně , dílo, nemohla být prací navíc oproti rozpočtu, jak uvádí žalobkyně, tato byla výslovně ve stejné ceně do rozpočtu započítána. Žalovaná poukazuje na to, že samotná , dílo, byla žalobkyní vyúčtována a nepozorností žalovanou zaplacena žalobkyni nejméně 3 x. Jednou to bylo součástí rozpočtu, dále samostatnou fakturou z , datum, a potřetí byla vyúčtována fakturou ve formě prací nad rámec rozpočtu, která je zde uvedena. Žalovaná rozporovala i skutečnost ohledně započtení částky 5.852 Kč, popírá skutečnost, že by si snad měla objednat , dílo, , že by zaplatila zálohu a že by toto zrušila. Pokud se týká stornopoplatku, tak byl tento účtován zjevně bez právního titulu. Žalovaná poukazuje na to, že z ničeho neplyne, že by se mělo jednat o , dílo, . Žalobkyní tvrzená , dílo, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , datum, a zaplaceno , datum, v částce 8.360 Kč za , dílo, . Žalovaná poukazuje na předávací protokol, kde právě je v závadách uvedena hodnota , dílo, v ceně 8.360 Kč.

8. Žalovaná na doplnění vyjádření poukazuje na to, že byť žalobkyně tvrdí, že byla smlouva o dílo uzavřena emailem z , datum, , přitom sama žalobkyně uvádí, že byla žalované odeslána pouze první a poslední strana smlouvy. Údajný email žalobkyně navrhuje jako důkaz, avšak tento nebyl nikdy do spisu soudu doložen, stejně tak jako další označené listiny soudu předloženy nebyly. Žalovaná se takto nemůže kvalifikovaně k těmto důkazním návrhům a listinám vyjádřit. Žalobkyně neplní svoji povinnost, kdy soudem jí bylo uloženo předložit soudu originál smlouvy, neboť předmětný email by obsahoval pouze fotografii první a poslední stránky předmětné smlouvy. Z toho nelze dovozovat pravost takové smlouvy, ani kompletní obsah sjednaného závazku. Žalovaná trvá na tom, že předmětem díla byla kompletní realizace , popis díla, . Žalovaná opětovně odkazuje na to, že sama žalobkyně v doplnění podání uvedla, že jedním z úkolů bylo součástí díla taktéž , popis prací, . Žalovaná má za to, že , popis prací, odpovídá montáži. Žalovaná poukázala na to, že navržená svědkyně , jméno FO, je dcerou jednatelky žalobkyně, že na svědkyni byl prohlášen konkurs a jednatelkou společnosti , právnická osoba, se stala , jméno FO, , matka svědkyně a jednatelka žalobkyně. Žalobkyně zaměstnává svědkyni a je to rodinně úzce propojené. Právní zástupkyně žalované ještě na doplnění u soudu uvedla, že pokud se týká insolvenčního řízení svědkyně , jméno FO, , tak ta jednoznačně na dotaz insolvenčního soudce uvedla, že je zaměstnána pouze u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , tudíž v žádném případě ani z veřejně dostupných insolvenčních rejstříků nevyplývá, že by byla zaměstnankyní žalobkyně. Právní zástupkyně žalované na základě toho navrhuje a namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v tom ohledu, že cenový rozpočet, protokol o předání ke smlouvě o dílo byl podepsán , právnická osoba, , nikoliv žalobkyní a stejně tak, pokud se týká smlouvy o dílo na klíč, tak na poslední stránce je opět podpis a uzavření , právnická osoba, , žádném případě tam není žalobkyně.

9. Soudkyně konstatovala, že žalobkyně nedoložila soudu žádné zmocnění, pověření pro firmu , právnická osoba, , aby za žalobkyni uzavírala smlouvy o dílo, předávala zhotovené dílo.

10. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

11. Soudu byla žalobkyní předložena předžalobní upomínka z 16. 2. 2024, kde je mimo jiné, že klient provedl pro žalovanou , popis díla, Dále je zde hovořeno o , dílo, a , dílo, . Dále byla doložena cenová nabídka, kde je přesně popsáno, co je v cenové nabídce zahrnuto a posledním bodem je , popis prací, . Cena 57.500 Kč bez DPH. Dále byl předložen cenový rozpočet na zřejmě stavební práce, celková cena byla 150.158 Kč bez DPH. Skutečně je zde v cenovém rozpočtu, tak jak poukazovala žalovaná, úprava podlahy nivelační stěrkou 23.500 Kč.

12. Soudu byl dále předložen předávací protokol ke smlouvě o dílo z , datum, , zde je zhotovitel označený jako , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlo firmy byla , adresa, a pokud se týká vad, tak je zde uvedeno dodávka , dílo, , 2 x , dílo, , 2 x , dílo, , , dílo, , , dílo, , dodávka , dílo, . Pokud se týká podpisu, tak zde na předávacím protokolu je , právnická osoba, , IČO je zde uvedeno , IČO, a dole je web: , webové stránky, . Znamená to tedy, že předání provedla jiná společnost, než je označena za zhotovitele a než je označen žalobce. Soudu byla dále doložena emailová korespondence, na základě které , jméno FO, dle emailové adresy , právnická osoba, sděluje žalované počet odpracovaných hodin na kompletaci , popis prací, . Soud měl k dispozici fakturu č. , hodnota, na 44.611,49 Kč, dále fakturu č. , hodnota, na částku 7.865 Kč dle dodavatele to bylo , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, s tím, že tyto faktury nejsou orazítkované, podepsané. Pokud se týká dokladů jakoby dalších dodacích listů k tomu, tak je to na č.l. , č.l., vyúčtování odsouhlasených víceprací pro studio a u té nižší částky je to , dílo, na míru – doplatek. Opět soud podotýká, že zde není žádné razítko, žádný podpis od toho, kdo fakturoval.

13. Soudu byly předloženy žalovanou další dvě faktury, které ovšem nejsou předmětem tohoto řízení a jedna z těchto faktur byla doplňkový nábytek a materiál viz poznámky a druhá nábytek dle mood boardu vč. doplňků do studia. Soud podotýká, že je zde uvedeno, jaký nábytek a co bylo dodáno, ale znovu zde není žádné razítko, žádný podpis od dodavatele. Žalovaná doložila výpisy z banky, kterými prováděla platby.

14. Pokud se týká smlouvy o dílo, tak soudu byla skutečně doložena a toto tvrdí i žalobkyně, smlouva o dílo na klíč podle § 2586 a násl. obč. zákoníku, kdy je zde v rohu razítko , právnická osoba, , adresa: , adresa, , bohužel IČO je nečitelné, byť tedy jako účastník smlouvy je označena firma , Jméno žalobkyně, ., , adresa, , IČO: , IČO žalobkyně, . Pokud se týká předmětu smlouvy, což je část toho, co je uvedeno v žalobě a popsáno , popis prací, apod. a na poslední stránce , hodnota, . závěrečná ustanovení, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou stran. Smlouva je vyhotovená ve dvou stejnopisech s platností originálu, přičemž každá ze stran obdrží po jednom. A pokud se týká zhotovitele, tak je zde uvedeno , právnická osoba, , , adresa, a pokud se týká IČO, tak toto IČO je , IČO, . Žalovaná soudu doložila další fakturu č. , hodnota, doplatek stavebních prací 95.246 Kč s tím, že je zde mimo jiné , díla, 23.500 Kč bez DPH, pak jsou zde nějaké vícepráce, , popis prací, apod. Na této faktuře je jako na jediné razítko , Jméno žalobkyně, ., s podpisem. Soud si udělal výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně a bylo zjištěno, že firma , právnická osoba, , byla zapsána , datum, , IČO této společnosti je , IČO, a statutárním orgánem, jednatelkou, ale i společnicí je , jméno FO, , a to od , datum, . Soud dále měl k dispozici úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlo , adresa, , toto bylo zapsáno v , datum, , původně firma se jmenovala , právnická osoba, . z , datum, . V době zapsání, tedy , datum, byla společníkem a jednatelem , jméno FO, , a to až do , datum, byla jednatelem a , datum, byla vymazána jako společník s tím, že na její podíl byl vystaven exekuční příkaz. Soudu byla také žalovanou doložena zpráva insolvenčního správce z 2. 4. 2025, kde je jednoznačně uvedeno, že , jméno FO, , tedy navržená svědkyně a původní jednatelka a společnice společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , je zaměstnána pouze u společnosti , právnická osoba, Z této zprávy insolvenčního správce také vyplývá, že se mu za dobu jeho činnosti nepodařilo zjistit žádné reálné příjmy dlužnice, které by mohly sloužit k uspokojení věřitelů. I z přechozích zpráv insolvenčního správce, ať již to byla zpráva z roku , rok, nebo zpráva z roku , rok, , tak pořád z těchto zpráv vyplývá, že , jméno FO, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Insolvenční řízení paní , jméno FO, je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

15. Dle § 2586 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zde nejsou podmínky pro vyhovění žalobního návrhu a soud proto žalobu zcela zamítl.

17. Dle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

18. Soud v každém řízení musí zkoumat, zda je zde procesní a věcná legitimace. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci, která by byla dána tehdy, pokud žalobkyně na základě výsledku dokazování a právního posouzení věci je nositelem práva, o něž v tomto řízení jde. Soud dospěl k závěru, že v daném případě zde není na straně žalobkyně aktivní legitimace a z toho důvodu soud žalobu zamítl. Z provedení všech listinných důkazů, z vyjádření účastníků soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, že žalobkyně neprováděla žádné dílo pro žalovanou s ohledem na to, že kromě vystavených faktur zde není žádný dodavatel označený tak jak žalobkyně, naopak ať už se jedná o smlouvu o dílo na klíč, byť tedy existuje pouze kopie první a poslední stránky, ale zcela jednoznačně z tohoto je zřejmé, že tato smlouva byla podepsána společností , právnická osoba, , , adresa, , nikoliv označený žalobkyní, dále pokud se týká předávacího protokolu, tak v podstatě totéž, opět je zde razítko, podpis , právnická osoba, ., kdy je zde jednoznačně IČO společnosti , právnická osoba, , podpis. Soud má za to, že pokud docházelo k nějakému odklonu zabezpečení nějakého majetku společnosti , právnická osoba, a založení nové společnosti , Jméno žalobkyně, . to bohužel nemůže hrát podle soudu v této věci žádnou roli tak, aby to bylo přičteno k tíži žalované, protože pokud je toto pravda, pokud , jméno FO, , na kterou probíhá insolvenční řízení, jednoznačně řekla několik let po sobě, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , pak tedy nemůže vystupovat za společnost , Jméno žalobkyně, . IČO: , IČO žalobkyně, , nemůže za tuto společnost uzavírat smlouvy, předávat zhotovené dílo. O tom, kdo vystavoval faktury lze mít pochybnosti, protože byť je tam dodavatel žalobkyně, žádný podpis, žádné razítko a podle soudu smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nevznikla, nebyla uzavřena. Z toho důvodu, z důvodu nedostatku aktivní legitimace soud žalobu zamítl.

19. Soud poukazuje i na to, že přístup žalobkyně k tomuto jednání v podstatě byl laxní, nezodpovědný, k jednání soudu se nedostavila, neomluvila se, byť tedy o jednání věděla, několikrát žádala o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že i sama žalobkyně, tedy jednatelka, uvedla, že žádá výslech svědkyně , jméno FO, , která měla od počátku na starosti celý projekt s tím, že o tom víceméně žalobkyně nic neví. To, že si žalobkyně neudělala pořádek mezi jednotlivými společnostmi, a to , jméno žalobkyně, ., se sídlem v , adresa, , která byla zapsána , datum, a společností , právnická osoba, , kterou převzala jednatelka u první společnosti , datum, , kdy byla zapsána jako jednatel této společnosti, to ale bohužel nemůže jít k tíži žalované, je potřeba při mnoha firmách mít přesnou evidenci kdo s kým co uzavírá, která firma je smluvním partnerem, která firma je oprávněná za dodavatele jednat, za zhotovitele, nikoliv razítkovat vážné doklady, ať už je to předávací protokol, zejména smlouva o dílo, různými razítky, které existují. Toto jsou podle soudu důvody, které vedly k tomu, že žaloba byla z důvodu nedostatku aktivní legitimace zamítnuta. Soud žádnou skutečnost si nemohl osvědčit, nemohlo dojít k vysvětlení ze strany žalobkyně vzhledem k tomu, že se k jednání soudu nedostavila, neomluvila, nedoložila důvod nepřítomnosti. Svědkyně se taktéž nedostavila, tzn. že soudu nezbylo nic jiného, než zcela žalobu zamítnout.

20. S ohledem na to, že žalovaná byla ve věci plně úspěšná v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení, a to za 5 úkonů právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy hodnota byla stanovena tarifní 46.624,49 Kč, odměna za úkon 2.980 Kč 5 x, 5 x režijní paušál á 300 Kč, 1 x 450 Kč, a to úkon po 1. 1. 2025, 21 % DPH, celková částka 20.026 Kč.