9 C 18/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o vyloučení majetku z likvidační podstaty <b>I. Z likvidační podstaty zůstavitelky [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně trvale bytem [adresa] [anonymizováno] [obec], zemřelé dne [datum], se vylučuje majetek: spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na stavbě s č. ev. [číslo ], garáž, která stojí na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 756 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou ze dne 20. 1. 2021 se žalobce domáhal nejprve po [celé jméno původního účastníka], likvidačním správci zůstavitelky [jméno] [příjmení], o vyloučení z likvidační podstaty zůstavitelky spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na stavbě s č. ev. [číslo ], garáž, která stojí na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Následně žalobce požádal, aby soud připustil, aby žalovaný [celé jméno původního účastníka] z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupila jako žalovaná společnost [osobní údaje žalovaného] jako likvidační správce pozůstalosti zůstavitelky [jméno] [příjmení] s tím, že soud návrhu vyhověl [datum] a usnesení nabylo právní moci [datum]. Žalobce v žalobě uvádí, že bylo doručeno oznámení soudního komisaře s tím, že do likvidační podstaty zůstavitelky [jméno] [příjmení], která zemřela [datum] byl zahrnut spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je budova s č. ev. [číslo ], garáž, k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce se domáhá ve lhůtě stanovené v § 224 zákona č. 292/2013 Sb. o vyloučení nemovité věci z likvidační podstaty a to tedy podíl o velkosti id. ½ na stavbě č. ev. 294, garáž, která je aktuálně vedena jako součást pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce trvá na tom, že stavba garáže je jeho výlučným vlastnictvím, nestala se nikdy součástí společného jmění manželů a nemohla se tak stát ani součástí likvidační podstaty. Žalobce uvádí, že [státní instituce ] [anonymizováno 6 slov] pod č. j. [spisová značka] vydal dne [datum rozhodnutí] stavební povolení ke stavbě garáží na pozemku tehdy vedeném pod parc. [číslo] v k. ú. [obec] [ulice] povolení bylo vydáno ve prospěch žalobce a žalobce byl povinen stavbu dokončit nejpozději do [datum], stavba byla řádně dokončena a stala se vlastnictvím žalobce. V žalobě se uvádí, že žalobce prováděl stavbu garáže svépomoci s tím, že manželství se zůstavitelkou uzavřel až [datum], tedy v době, kdy byl již vlastníkem garáže. Dále se uvádí, že v roce [rok] tehdy ještě manželé [celé jméno žalobce] uzavřeli kupní smlouvu, kterou do bezpodílového spoluvlastnictví nabyli pozemek k. ú. [obec], parc. [číslo] ve smlouvě je výslovně uvedeno, že součástí prodeje není stavba garáže stojící na tomto pozemku. Žalobce uvádí, že manželé za trvání manželství neuzavřeli žádnou dohodu o rozšíření společného jmění manželů, resp. bezpodílového spoluvlastnictví manželů, stavba garáže se nestala nikdy součástí společného jmění. Žalobce uvádí, že vzhledem k tomu, že je stavba garáže jeho výlučným vlastnictvím, nemůže být předmětem vypořádání SJM. Zůstavitelka neměla k té garáži vlastnické právo a garáž ani její id. ½ nelze zahrnout do likvidační podstaty. Vzhledem k tomu, že garáž je v katastru nemovitostí chybně vedena jako součást společného jmění manželů, neznamená to, že by fakticky byla součástí společného jmění manželů. Zápis byl proveden nikoliv na základě platného právního titulu vyžadovaný zákonem. Došlo zřejmě k administrativnímu pochybení při zápisu stavby. Vzhledem ke skutečnosti, že stavba garáže a pozemek mají rozdílného vlastníka, nemohla se za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku stavba garáže stát součástí pozemku a jedná se o samostatnou věc, z toho důvodu žalobce navrhl, aby soud vyloučil z likvidační podstaty spoluvlastnický podíl o velikosti ½ ideálního dílu. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil, trval na tom, že nemovitý majetek zapsaný na [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [obec] je takto po právu, garáž stojící na pozemku se stala součástí bezpodílového spoluvlastnictví v době, kdy došlo k uzavření manželství, neboť nebyl prokázán žalobcem opak. Pokud se týká dohody o úpravě majetkových práv po rozvodu podle zjištění notáře ani soud nedisponuje dohodou mezi bývalými manželi a nedošlo ani ke vkladu dohody do katastru nemovitostí. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti. Soud měl k dispozici stavební povolení z [datum], kdy tedy účastníkem je občan [celé jméno žalobce], kdy byla povolena stavba osmi garáží na parc. [číslo] k. ú. [obec]. Dále měl soud k dispozici rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka], kdy bylo manželství účastníků [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], roz. [příjmení] rozvedeno. Z tohoto rozsudku soud zjišťuje, že manželství těchto účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Dále měl soud k dispozici notářský zápis, na základě kterého byla uzavřena kupní smlouva, kdy manželé [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno], nabývali pozemek parc. [číslo] role, o výměře [výměra]. Soudu bylo následně doloženo také usnesení Okresního soudu ve [obec], kdy rozhodl notář [celé jméno původního účastníka], který byl pověřen k provedení úkonů ve věci řízení o likvidaci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé [datum], kdy byl i jmenován likvidačním správcem pozůstalosti žalovaný, toto usnesení je z [datum] a nabylo právní moci [datum]. Soudu byl také předložen seznam likvidační podstaty k datu [datum], kde je mimo jiné uveden spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na nemovitém majetku zapsaném na [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [obec], je to pozemek parc. č. st. [číslo] jehož součástí je stavba číslo evidenční [číslo ], garáž, stojící na tomto pozemku. Žalobce dále doložil, že z původního pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] byl oddělen pozemek parc. [číslo] tento se následně přečísloval na pozemek parc. č. st. [číslo] dle geometrického plánu, aktuálně, dnes tedy takto označen pozemek na němž stojí předmětná garáž. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] soud zjišťuje, že je společné jmění manželů [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] zapsán pozemek parc. č. st. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří a součástí je stavba č. ev. [číslo ], garáž, která na tomto pozemku stojí. Dále soudu byla předložena žádost o zápis novostavby do listu vlastnictví, kdy tato žádost je z [datum], je zde podpis žalobce. Dále má soud k dispozici kolaudační rozhodnutí z [datum], kde je jednoznačně označeno, že [jméno] [příjmení] je spoluvlastník pozemku, tímto kolaudačním povolením se povoluje užívání stavby garáže na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]. Žalobce soudu doložil listiny prokazující, že ještě před uzavřením manželství nakupoval stavební materiál, platil elektřinu do garáže, bylo předloženo potvrzení od pana [příjmení] [jméno], který potvrdil, že mu přenechal stavební materiál pro stavbu garáže, toto potvrzení je z října 1981 a dále bylo předloženo čestné prohlášení z [datum] od [jméno] [příjmení], který prohlásil, že v roce [rok] pomáhal stavět panu [celé jméno žalobce] garáže v [město] u [obec] na ulici [ulice], vykonával tam funkci stavebního dozoru, byla postavena na základě stavebního povolení a dokončena ve lhůtě stanoveném stavebním povolením jako všechny ostatní garáže, hrubá stavba byla dokončena v průběhu podzimu [rok] včetně vrat a byla používána pro parkování vozidel. Na jaře [rok] byla do garáže zavedena elektřina, další stavební úpravy spíš neprobíhaly. Soud měl dále k dispozici připojený spis sp. zn. [spisová značka], jedná se o řízení zůstavitelky [jméno] [příjmení], zemřelé [datum]. Pokud se týká tohoto řízení tak soud měl k dispozici rozhodnutí usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy soud určil obvyklou cenu majetku a aktiv pozůstalosti přibližně výši dluhu a pasiv přibližně s tím, že pokud se týká čisté hodnoty pozůstalosti, resp. výše předlužení přibližně ve výši 2.466.860,48 Kč. Dále z tohoto spisu také je zjištěno, že v rámci likvidace byl vydán souhlas Okresního soudu ve [obec] se zpeněžením majetku patřícího do likvidační podstaty dle věci, které jsou zde uvedeny. Mimo jiné to byla id. ½ pozemku parc. č. st. [číslo] jehož součástí je stavba garáže, číslo evidenční [číslo ]. Následně také ve spise založena kupní smlouva na tuto ideální ½ uzavřená mezi notářem a žalobcem. Ve spise je založen záznam složení částky 115.000 Kč, tak jak byla ujednána kupní cena v kupní smlouvě. Soud má také k dispozici v tomto spise návrh na vklad do katastru nemovitostí, který tedy byl podán a následně sdělení [stát. instituce], [stát. instituce] s tím, že tedy je třeba doplnit listinné důkazy tak, aby mohl být proveden vklad kupní smlouvy. Dále je v tomto spise založeno usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], kdy bylo řízení zastaveno s tím, že je zde uvedeno, že návrh na vklad byl učiněn [celé jméno původního účastníka], notářem, jako navrhovatelem s tím, že 10. 8. 2020 vzal notář návrh na vklad zpět. Účastník řízení pan [celé jméno žalobce] se zpětvzetím návrhu souhlasil 10. 8. 2020. Ze spisu není zřejmé, že by dle pokynu katastrálního úřadu došlo k předkládání listin či jiných důkazů k odstranění námitek, které vznesl katastrální úřad. Podle § 224 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních je v odst. 1 stanoveno, že ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty, podle odst. 2 žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu dle § 222, lhůta je zachována dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději poslední den lhůty, zmeškání lhůty nelze prominout. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně. Pokud se týká procesních otázek, tak seznam majetku patřící do likvidační podstaty byl sepsán 10. 12. 2020. Žaloba na vyloučení věci z likvidační podstaty byla soudu doručena 20. 1. 2021, je tedy zachována lhůta k podání této žaloby. Po provedeném dokazování má soud za to, že bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná, zejména z listinných dokladů vyplynulo, že stavební povolení na stavbu řadové garáže bylo z [datum] pro žalobce. Dále také jednoznačně z listinných důkazů vyplynulo, že žalobce se zůstavitelkou uzavřel manželství [datum], tedy v době, kdy již předmětná garáž byla zcela postavena a byla již užívána tak, jak vyplynulo zejména z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení], který u těchto garáží prováděl stavební dozor a jednoznačně potvrdil, že poslední práce, zavedení elektřiny, byly na této garáži na jaře roku [rok]. Je pravdou, že ke kolaudaci garáže došlo až v roce [rok], ale je naprosto podle soudu nezpochybnitelné, že pokud se týká zůstavitelky [jméno] [příjmení], tak tato je v kolaudačním rozhodnutí uvedena pouze jako spoluvlastník pozemku, vzhledem k tomu, že tehdy manželé [celé jméno žalobce] předmětný pozemek pod garáží koupili a na základě kupní smlouvy z [datum]. Soud neměl k dispozici žádné další rozhodnutí, žádnou další listinu, na základě které by bylo rozhodnuto mezi účastníky dohodnuto, že předmětná garáž se stává součástí jejich společného majetku. To, že byla v žádosti o zápis novostavby do listu vlastnictví uvedena i paní [jméno] [příjmení] soud má za to, že je to z důvodu toho, že více méně byla spoluvlastníkem pozemku pod garáží, z tohoto nelez odvodit, že došlo k rozšíření spoluvlastníků, že došlo k dohodě mezi manželi [příjmení], že předmětná garáž se stane součástí jejich společného jmění. I tato žádost je podepsána pouze žalobcem nikoliv zůstavitelkou. Podle soudu i v této žádosti je uvedeno, že by se mělo jednat o jméno vlastníka shodné se stavebním povolením a skutečně ze stavebního povolení je podle soudu naprosto zřejmé, že vlastníkem garáže je žalobce, paní [příjmení] byla pouze spoluvlastníkem pozemku, což bylo právě na tomto kolaudačním rozhodnutí speciálně uvedeno. S ohledem na to, že nebyla nalezena, předložena soudu žádná jiná listina, která by prokazovala, že bývalí manželé [celé jméno žalobce] se rozhodli, že garáž je jejich společným vlastnictvím, že o tuto garáž rozšiřují spoje společné jmění nebo v předchozím období bezpodílové spoluvlastnictví manželů je tedy podle soudu jednoznačně prokázáno, že zápis v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [obec], kde je zůstavitelka [jméno] [příjmení] označena tak, že ve společném jmění manželů je nejenom pozemek parc. č. st. [číslo], ale také součástí toho pozemku je stavba, garáž, č. ev. [číslo ] a tento zápis je ohledně garáže ev. [číslo] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] chybný, neodpovídá předloženým listinám a z toho důvodu soud rozhodl tak, že z likvidační podstaty zůstavitelky [jméno] [příjmení], zemřelé [datum] vyloučil spoluvlastnický podíl o velikosti id. jedné ½ na stavbě č. ev. [číslo ], garáž, která stojí na pozemku parc. č. st. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] zapsané na [list vlastnictví] pro [stát. instituce], [stát. instituce]. Soud nad rámec podotýká, že přes vyhovění žaloby a vyloučení z likvidační podstaty spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na stavbě č. ev. [číslo ], garáž, nebude mít vliv na zápis v katastru nemovitostí, je proto třeba skutečně katastrálnímu úřadu doložit požadované listiny, prohlášení tak, jak bylo sděleno katastrálním úřadem. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud žalobci přiznal v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení, které spočívají – zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a dále náklady za právní zastoupení žalobce, kdy soud přiznal 5 úkonů právní služby, úkon á 3 100 Kč, když soud vycházel z ust. § 7d), a), § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a to za přípravu a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, dále soud přiznal úkon za návrh na záměnu žalovaného, vzhledem k tomu, že žaloba byla soudu podána dne 20. 1. 2021 a teprve následně v rámci pozůstalostního řízení usnesením ze dne 27. 1. 2021 byl ustanoven nový likvidační správce pozůstalosti, žalovaný, proto soud návrh na záměnu žalovaného uznal jako úkon důvodný. Dále doplnění důkazů a tvrzení ze 4. 1. 2022 a účast na jednání soudu 23. 5. 2022, dále soud přiznal 5x režijní paušál po 300 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět 156 Kč, doloženo jízdenkami z autobusu a dále náhradu za promeškaný čas strávený na cestě 6 půlhodin á 100 Kč, celkem soud přiznal náklady řízení ve výši 22 756 Kč.