9 C 205/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhá rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedla, že manželství uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. V průběhu manželství se manželům narodily dvě děti, dcery , jméno FO, narozená , datum, a , jméno FO, narozená , datum, . Soužití manželů je vlivem dlouhotrvajících neřešitelných konfliktů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel nejevil a nejeví zájem o výchovu nezletilých, či o podíl na vedení domácnosti. Rovněž se nedostatečnou měrou podílel na finančních záležitostech rodiny. Manželka byla nucena v době rodičovské dovolené se znovu vrátit alespoň na částečný úvazek do práce a z větší části tak převzít financování společné domácnosti, i úhradu splátek společného hypotečního úvěru. Náročnost takového způsobu života manželky a stres tak vedlo k odcizení účastníků a k ukončení partnerského a intimního soužití, kdy manželství se stalo ryze formální. Manžela se snažila zachovat úplnou rodinu pro obě nezletilé dcery, které jsou velmi útlého věku. Manželé navštěvovali manželskou poradnu. Ze strany manžela se však jednalo pouze o formální krok, aby učinil veškerým snahám za dost, avšak již v té době udržoval jiný mimomanželský poměr, kdy se nejedná o takový poměr první. Jeden z takových poměrů udržoval i v době druhého těhotenství manželky a shodné rysy v chování žalovaného (např. odtažitost, podrážděnost a celkový nezájem o jakoukoliv komunikaci) pozorovala již v dřívějších dobách. Manželé v současné době spolu nevedou manželské či rodinné společenství ani společnou domácnost.

2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že má rovněž za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a i podle jeho názoru nelze do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. Nesouhlasí s tvrzením manželky, podle kterých nejeví zájem o výchovu nezletilých dcer účastníků a o vedení domácnosti. Opak je pravdou. Manžel se denně po návratu z práce aktivně věnoval dětem, tyto i koupal a uspával. V tomto směru manžel tvrzení manželky nechápe. Stejně tak tvrzení, že se nepodílel na financování domácnosti. Manžel vždy platil a i nadále platí náklady spojené s bydlením, část úvěru a rovněž se podílel na běžných nákupech spojených s chodem domácnosti. Manžel důrazně popírá, že by v době, kdy manželství fungovalo, navázal známost s jinou ženou. Manžel si našel jinou známost až poté, co mu manželka sdělila, že se chce rozvádět a poté, co mu předala návrhy na rozvod manželství. Manžel má zato, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah manželů, rozdílné názory prakticky na vše s výjimkou výchovy dětí. Manželé se nemohli shodnout na tom, jak trávit volný čas, jak budovat a vybavovat společný dům, jak hospodařit. Manžel považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, nelze očekávat obnovením manželského soužití a navrhuje tak, aby soud manželství rozvedl.

3. U jednání soudu manželka na doplnění svého návrhu uvedla, že za hlavní příčiny rozpadu manželství považuje neustálé nevěry ze strany manžela. Manžel se finančně nepodílel na jejich potřebách, neměl zájem podílet se na trávení společného času. Neustále se hádali, nemohli s manželem nic vyřešit. Vyvrcholilo to vždy v manželčino napadení. V době druhého těhotenství přišla manželka na manželovy nevěry. Jednu odhalila přímo, kdy manžel uvedl před otcem manželky, že se manželka měla více intimně snažit. Manželka si myslí, že v době prvního těhotenství situaci ještě tak nevnímala, starala se o dceru, péče kolem ní, aby zvládli situaci. Celou situaci, že je na všechno sama, si uvědomila v těhotenství s druhou dceru, kdy jí manžel finančně nepřispíval, musela chodit do práce, aby zabezpečila potřeby. Když manželka přišla na manželovy nevěry, snažila se situaci řešit, přesvědčila manžela, aby šli k psychologovi. Neměl zájem na řešení situace, protože v té době měl další milenku. Po narození druhé dcery k obnově soužití nedošlo, manžel řekl, že manželka chtěla druhé dítě, tak ať se stará. Manželka nemá jiného partnera. Obnovu soužití vylučuje. V současné době opravu zažívají těžkou situaci, žijí v jednom domě, manžel na manželku křičí, znevažuje ji, je to opravdu náročné, snaží se ji dostat z domu. K fyzickému násilí mezi manželi nedošlo, ale mnohdy manžel manželce vyhrožuje, že se nediví, že muž ženu napadne apod. Manželka situaci těžce zvládala, jednu dobu brala prášky, situace má vliv na její zdraví. Manžel se ji snaží psychicky dostat z domu.

4. Manžel u jednání uvedl, že podle něj příčina rozpadu manželství tkví ve špatné komunikaci, v rozdílných názorech. Manželka dokázala nějaký problém řešit i několik hodin. Psychicky to bylo pro manžela náročné. Vyčítala mu např. že se nevěnuje dětem, že neví o jeho financích. Manžel v té době dodělával dům. Pokud jde o návštěvu poradny, tam úplně vyhořel, dozvěděl se, že manželku podvádí, že nemá rád děti, že jí lže ve financích apod. Ohledně nevěry, připouští manžel, že měl vztah s kolegyní z práce, bylo to v době, když již bylo jednoznačně dáno, že jdou od sebe, bylo to v době kdy již byly podány návrhu na soud. Trvá na tom, že manželce v době druhého těhotenství v roce 2021 nevěrný nebyl. Bylo to po době třičtvrtě roku, kdy už jako manželé nefungovali, intimně spolu nežili, nespali vedle sebe, nekomunikovali. Vztah s kolegyní nemá, jinou přítelkyni nemá. Obnovu soužití mezi manželi manžel vyloučil. Manželce nenadával, psychicky na ni netlačil. Co se týče domu, koupili ho manželé jako rozestavěný, hrubou stavbu dokončoval manžel, zajišťoval i odborné firmy na některé práce, manželka zabezpečovala vybavení domu. Hrubá stavba byla placena z účtu s tím, že část prostředků byla z hypotéky, část byla z účtu manželky část platil manžel. Manželka skutečně řešila problém 3 – 4 hodiny, když manžel v noci řekl, ať to nechá na ráno, že musí vstávat do práce, uzavřela to manželka s tím, že s ní nechce komunikovat. Manžel trvá na tom, že vztah s kolegyní navázal až po té, co byl podán návrh na rozvod.

5. Manželka trvá na tom, že manžel s kolegyní navázal vztah dřív, než uvádí. Předložila soudu komunikaci mezi kolegyní a manželem z , datum, . Jde o to, že problémy mezi účastníky byly již delší dobu.

6. Manžel nesouhlasí s tvrzením manželky, že důvodem rozpadu manželství byla nevěra, nepodílení se na vedení společné domácnosti nebo napadení. Uvedené manželkou tvrzené důvody rozpadu manželství se nezakládají na pravdě. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v dlouhodobých neshodách, které započaly již při narození první dcery. Manželka neustále manžela vystavovala několikahodinovým obviňováním ze všeho možného, vždy šlo o monolog ze strany manželky, které ani nebylo možné oponovat. Manželé se dohodli, že se pokusí požádat o pomoc manželskou poradnu. Tato pomoc však k záchraně manželství nevedla. Manžel byl ze strany manželky vystaven dlouhodobým urážkám a napadání. Příčinou rozvratu manželství je ve skutečnosti sebestředné chování manželky, která vždy trvala na tom, že jediným správným je její názor, podle kterého se musel dle jejich představ manžel bezvýhradně řídit. Pokud jde o rodičovskou dovolenou, pak sama manželka si zvolila délku tak, že bude trvat dva roky s tím, že chce do práce mezi lidi. Výstavbu rodinného domu kompletně zajišťoval manžel, který zařizoval stavební materiál a potřebnou techniku. Většinu prací pak prováděl sám za pomoci své rodiny a bratranců manželky. Tímto výrazně ulehčil rodinnému rozpočtu. Pokud jde o údajnou nevěru, pak tvrzení manželky v tomto směru, manžela uráží. Je pravdou, že manžel byl v termínu od , datum, . do , datum, na srazu amerických automobilů. Zde však byl s větší skupinou, ve které mimo jiné byli i bratranci manželky. Srazu se účastnila také , jméno FO, . Ke sblížení s ní však došlo až později. Již dne , datum, dostal manžel od manželky návrh na rozvod. V předloženém návrhu na rozvod se pak uvádí, že manželé spolu již déle jak šest měsíců nežijí, tedy již někdy od začátku roku 2023. Není tak pravdivým tvrzením manželky, že rozvod byl zapříčiněn údajnou nevěrou manžela na srazu amerických vozů. Manžel manželkou připravené návrhy odmítl, začalo pronásledování manžela jak ze strany jeho manželky, tak jejího otce. Výsledkem bylo pořízení nahrávky ze dne , datum, . V té době se manžel sblížil s paní , jméno FO, , která mu byla rovněž oporou v nastalé situaci. Nahrávka je účelový krok ze strany manželky.

7. Manželka u jednání sdělila, že má za to, že tvrzení manžela jsou značně zkreslená. Manželka jednoznačně trvá na tom, že důvodem rozpadu byla manželova nevěra a nepodílení se na vedení společné domácnosti. Co se týká několikahodinovým monologům, kde si manželka měla prosazovat svou, s tímto nesouhlasí. Může soudu předložit nahrávky, kde jednoznačně manželku uráží, dehonestuje, navíc další věc je, že naopak je to manželka, která chtěla z těchto diskuzí případně utéct. Manželka uvádí, kolik peněz manžel manželce poslal na společnou domácnost a na hypotéku, kdy za 50 měsíců trvání manželství na spořící účet došlo manželce , částka, , což vychází v průměru na , částka, měsíčně. Co se týče běžného účtu, tak tam manželce došlo po započtení ta toho, co manželka poslala manželovi na nějaké jeho požadavky, celkem , částka, , což vychází na , částka, měsíčně. Manželka uvádí, že společná domácnost čítala náklady na hypotéku , částka, měsíčně, hradila se voda, elektřina, plyn, komunální odpad, televizní poplatky, daň z nemovitosti, hradily se školky dětem, tak částka blížící se , částka, měsíčně od manžela asi nebude dostatečnou. Pak je vcelku pochopitelné, že se vedly diskuze stran domácnosti. Manželka dále oponuje, že v , adresa, , kde pracuje, je rodičovská dovolená v trvání dvou let, i tak manželka šla do práce již 7 měsíců od narození první dcery a 12 měsíců od narození druhé dcery. Co se týče manželovy nevěry, tam připomíná, že v nahrávce, která byla předložena soudu, tak manžel sám říká, že nevěra trvá zhruba 2 měsíce. Vzhledem k tomu, že nahrávka byla pravděpodobně pořízena , datum, , 2 měsíce jsou někdy přelom května června, nikoliv jak uvádí po polovině června. Co se týká nařknutí z pronásledování manžela, k tomuto manžel nedoložil žádné důkazy, takže to bere jako snahu zdůraznit ublíženost manžela, že manželka na nevěru přišla. K žádnému pronásledování manžela nikdy nedocházelo. Naopak ve chvíli, kdy byla pořízena nahrávka, bylo po pouze dotvrzení skutečnosti, že manželka po něm pouze chtěla, aby k té milence, když už jí má, odešel, protože to považovala za nedůstojné chování manžela vůči ní. Manželka k tvrzení, že manžel výrazně ulehčil rodinnému rozpočtu v rámci stavby rodinného domu, uvedla že za své úspory, které měla před zahájením manželství, tak najala společnost, která tuto hrubou stavu dodělala. Pokud manžel nějaké práce prováděl, prováděl je v rámci těžších prací v rámci údržby zahrady, ale rozhodně se nejednalo o to, že by stavěl dům vlastníma rukama. Poměr s paní , jméno FO, se uskutečňoval v době, kdy docházeli do manželské poradny, což je absurdní, že manžel údajně tvrdí, že chce zachránit manželství, ale zároveň zahájí jakýsi poměr. Manželka uvedla, že měla poslední intimní styk s manželem v , datum, . Již se necítila v rodině dobře, byla ji situace nepříjemná, proto nechtěla s manželem navazovat styk. Návštěvy v poradně ukončili , datum, , chodili tam cca od dubna.

8. Soud ve věci slyšel dvě svědkyně. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pana , jméno FO, zná blíže, je to její bývalý přítel a kolega a paní , jméno FO, zná od vidění. Vztah s panem , jméno FO, měla někdy od června 2023, bylo to poté, co si pan , jméno FO, s manželkou sedli a řekli, že se rozvedou, přesné datum neví. Do té doby byli pouze přátelé a spolupracovníci. Pokud se týká motosrazu, jednalo se o americké veterány, přesný termín neví, , datum, . nebo , datum, , bylo to poté, co si manželé řekli, že se rozvedou, že spolu nebudou. Svědkyně uvedla, že na tomto srazu mezi ní a panem , jméno FO, proběhla jiskra, ale určitě v té době ještě neměli intimní vztah. Svědkyně si myslí, že od konce června spolu začali chodit a intimně žít. Partnery byli do března 2024. Skutečně spolu neměli žádný vztah, intimní styk, před koncem června 2023. Svědkyně uvádí, že došlo k situaci, kdy ji a pana , jméno FO, načapali (paní , jméno FO, ) za jejím domem, bylo to asi někdy v červenci, v době, kdy už spolu dávno nebyli. Nevšimla si, že by je natáčeli, pan , jméno FO, si to tehdy myslel. Svědkyně věděla ze zaměstnání, že manželství , jméno FO, bylo problematické, z řečí, které měl pan , jméno FO, se svým kolegou.

9. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že účastníky zná oba. , jméno FO, zná přes dvacet let, jsou kamarádky. Dozvěděla se někdy v době, kdy byla paní , jméno FO, těhotná s dcerou , jméno FO, , že přišla na komunikaci v telefonu manžela s jinou ženou. To pak i sama viděla na návštěvě u nich, kdy panu , jméno FO, pípal telefon a paní , jméno FO, si to přečetla a ukázala jí to. Po narození dcery průběžně paní , jméno FO, volala svědkyni, že je psychicky a fyzicky vyřízená, že jí manžel s ničím nepomáhá, že je na všechno sama, že ani nevyskládá nádobí, že ho to doma nezajímá. O rozvodu účastníci začali hovořit poté, co ukončili psychoterapii. Svědkyně přesně neví, kdy to bylo. Měli tři, čtyři sezení a pak po nějaké době mluvila manželka o rozvodu. , jméno FO, šla brzy do zaměstnání, pokud potřebovala, tak jí s péčí o děti pomáhala její maminka, nebo i svědkyně. Svědkyně ví od paní , jméno FO, , že se pana , jméno FO, ptala, na to, že si píše s jinou ženou v době, když je ona těhotná. Svědkyně neví, co jí na to odpověděl, akorát se ho ptala, jestli se mu to zdá normální. O manželském soužití mezi účastníky se bavily, ale svědkyně neví, jestli se bavily o tom, kdy spolu intimně přestali účastníci žít. Pokud je dotázána, nemyslí si, že by účastníci měli nějaké problémy v sexuální oblasti. Dále svědkyně uvedla, že ví od svých kamarádek, které se pohybují na stránkách seznamek, že tam našli pana , jméno FO, , informovali ji o tom. Svědkyně za hlavní důvod rozvodu manželství účastníků považuje to, že se potvrdila nevěra pana , jméno FO, s tím, že si paní , jméno FO, udělala konečně jasno, aby i ukončila pro svůj psychický stav svoji situaci. Za dům paní , jméno FO, jeli někdy v létě, v době kdy byli jako rodiny všichni na chatě. , jméno FO, o rozvodu mluvila v nějakém časovém horizontu poté, co ukončili psychoterapie, protože řeka, že to nikam nevede, že pan , jméno FO, nechce přiznat své chyby. Na chatě trávili vždy čas spolu, bez pana , jméno FO, , byla tam svědkyně, její manžel, jejich děti, paní , jméno FO, , její děti a otec paní , jméno FO, . Jedná se o chatu otce paní , jméno FO, . , jméno FO, tam jezdil někdy v období, kdy se jim narodila první dcera , jméno FO, , pak už ne. Jako důvod uváděl, že musí dělat něco doma nebo že si potřebuje odpočnout. Následně pak zjistili, že doma nic neudělal, příp. že si psal s někým jiným.

10. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

11. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, , před obecním úřadem v , adresa, , u obou jde o manželství prvé.

12. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soudy rozhodly o úpravě výchovy a výživy nezletilých dětí , jméno FO, a , jméno FO, , pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, dlouhodobě špatné komunikaci mezi účastníky, trávení volného času, rozdílném pohledu na vedení a financování společné domácnosti, rozdílné názory prakticky na vše. Došlo k odcizení, kdy rozpad manželství byl dovršen navázáním známosti manžela. Soud má zato, že nevěra byla až následek soužití manželů, nikoli důvod rozpadu manželství. Ani neustálé kontroly mobilního telefonu manžela manželkou řešení situace nepřispělo k upevnění manželství.

17. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.