9 C 212/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10.360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.410 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.950 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10.094,43 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2022 se domáhal žalobce zaplacení částky 10.360 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že poskytl žalovanému ubytovací služby a žalovaný porušil ubytovací řád žalobce. Rezervace ubytování byla vytvořena zaměstnavatelem žalovaného p. [jméno] [příjmení] na termín od 5. 9. do 6. 9. 2021 přes portál [webová adresa]. Úhradu ceny za ubytování měl uhradit p. [příjmení] převodem, zaslal potvrzení platby, ale platba nikdy na účet žalobce nedorazila. Cena za ubytování byla stanovena podle ceníku žalobce za jednu noc ve výši 1.410 Kč. Žalovaný se při příjezdu identifikoval občanským průkazem, na základě toho s ním byla uzavřena smlouva o ubytování. Žalovaný neuhradil cenu za ubytování vzhledem k tomu, že měl údajné problémy s platební kartou. Žalovaný porušil ubytovací řád, jelikož neuhradil cenu za ubytování a neoprávněně vyměnil klíče od apartmánu. Žalobce musel na vlastní náklady uhradit výměnu zámku, výjezd zámečníka a nové klíče k apartmánu v celkové částce 8.950 Kč. Dále žalobce požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.

3. Žalobce předložil potvrzení o platbě, ze kterého vyplývá, že [jméno] [příjmení] odeslal dne 5. 9. 2021 částku 1 409 Kč z účtu [bankovní účet]. Potvrzení je vytvořeno přes mobilní bankovnictví.

4. Dále žalobce doložil e-mailovou komunikaci se zaměstnavatelem žalovaného, ze které vyplývá, že byl problém na straně objednatele ubytování s úhradou ubytování.

5. Z reklamačního protokolu na poškození zařízení apartmánu nebo pokoje/nedodržení podmínek ubytování ze dne 10. 9. 2021 bylo zjištěno, že host [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného] adrese [adresa]. Při příjezdu měl p. [celé jméno žalovaného] problém se zaplacením ubytování, poslal tedy potvrzení o zaplacení převodem na účet, které bylo falešné, peníze žalobce neobdržel. Po odubytování hosta žalobce našel vyměněné klíče od apartmánu. Klíče byly vyměněny jednoznačně záměrně, vzhledem k tomu, že host zanechal stejný typ klíče a vložil ho zpět do označovače. Toto však žalobce zjistil až při dalším ubytování pozdě večer. Škoda vniklá žalobci činí za nezaplacené ubytování 1.410 Kč, výměna zámku materiál 1.960 Kč, klíče 400 Kč, výjezd a oprava zámečníka 2.500 Kč, práce recepčního 6 hod 1.800 Kč, nemožnost ubytovat hosta další den 2.290 Kč, celkem 10.360 Kč.

6. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2022.

7. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které žalobce přenechal žalovanému ubytování, tj. apartmán k užívání a žalovaný se za toto žalobci zavázal uhradit smluvenou částku. Žalovaný částku neuhradil a navíc žalobci způsobil škodu, když vyměnil klíč od apartmánu. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky 10 360 Kč s příslušenstvím.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10 094,43 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“) ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 20. 2. 2023) po 1 540 Kč (§ 7 a. t.), 4x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), cestovné (§ 13 odst. 5 a. t.) za cestu [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 1 134,43 Kč za 144 ujetých km [značka automobilu], [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a ceně 41,20 Kč za litr benzinu a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut á 100 Kč, v částce 600 Kč (§ 14 odst. 2 a. t.).