9 C 24/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , pověřeným Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se vylučuje nemovitá věc, a to podíl o velikosti id. , velikost podílu, na jednotce č. , hodnota, , byt (LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ), jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově č.p. , číslo, – bytový dům, stojící na pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši id. , velikost podílu, (LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ), to vše k.ú. , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno Žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2025 domáhala se žalobkyně vyloučení nemovité věci, a to podíl o velikosti ideální jedné poloviny na jednotce č. , číslo, , byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově č. p. , číslo, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši ideálních , číslo, , to vše v k. ú , adresa, , z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , která je vedena pro uspokojení pohledávky žalovaného vůči povinnému , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, . Exekuční příkaz č. j. , spisová značka, byl vydán na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . K odůvodnění uvedla, že exekučním příkazem byla mj. postižena výše uvedená nemovitá věc, jíž je žalobkyně spoluvlastník podílem o velikosti ideální , velikost podílu, . Žalobkyně se s povinným , jméno FO, rozvedla dne , datum, a tedy ke dni , datum, se stala žalobkyně vlastníkem ideální , velikost podílu, výše uvedeného bytu. Pohledávka žalovaného nepostihuje majetek žalobce, jakožto bývalého manžela, a tedy má žalobkyně k uvedené nemovité věci právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě dne 21. 3. 2025 uvedl, že nesouhlasí s vyloučením věcí z exekuce a nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně argumentuje skutečností, že manželství dlužníka a její osoby bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, a ke dni , datum, se tedy stala vlastníkem ideální , velikost podílu, předmětné bytové jednotky. K zápisu podílového spoluvlastnictví, tedy zápisu prohlášení o zániku a vypořádání společného jmění a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, došlo příslušným katastrálním úřadem dne , datum, , zápis proveden dne , datum, . Žalobkyně tedy po dobu téměř pěti let otálela s podáním návrhu na zápis skutečného právního stavu do evidence katastru nemovitostí. Zároveň však dne , datum, uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovité věci se společností , právnická osoba, ., kde prohlásila, že je bytová jednotka ve společném jmění manželů. Zahájení exekuce v projednávané věci tj. sp. zn. , spisová značka, bylo doručeno katastrálnímu řadu dne , datum, , zápis byl proveden dne , datum, . Stalo se tak tedy v době, kdy na příslušném listu vlastnictví byl evidován majetkový režim společného jmění manželů žalobkyně a dlužníka. Není možno klást k tíži žalovanému, že žalobkyně nedostála svým povinnostem, resp. nedostatečně hájila své právo, když opomněla provést úpravu údajů v katastru nemovitostí po dobu téměř pěti let. V souladu se zásadou vigilantibus iura skripta sunt ve spojení se zásadou materiální publicity zápisu v katastru má žalovaný za to, že důvodem postižení ideální , velikost podílu, předmětné bytové jednotky exekucí bylo výlučně chování žalobkyně. Žalovaný jednal v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a nebylo v jeho možnostech zjistit skutečný právní stav majetkového režimu žalobkyně a dlužníka.Žalovaný u jednání soudu na doplnění uvedl, že tuto situaci nezpůsobil, nebyla mu doručena žádná předžalobní výzva, upozornění na situaci, která nastala. O situaci se dozvěděl až z žaloby zastlané soudem. Žalobkyně uvedla, že zástavní smlouvy z roku 2021 asi podepsala, toto však žádal její bývalý manžel.Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí ve sporném řízení.K podání žaloby je aktivně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je především vlastnické právo třetí osoby, tedy takové, které opravňuje jeho nositele požadovat od každého, aby do něho neoprávněně nezasahoval.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že je žaloba v celém rozsahu podána důvodně. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vymáhá peněžitou povinnost ve výši , částka, , povinný , jméno FO, , , adresa, , za účasti bývalé manželky povinného , Jméno žalobkyně, , bytem , adresa, , pro oprávněného , jméno FO, , bytem , adresa, . Pověření soudního exekutora vydal Okresní soud ve , adresa, dne , datum, pod č. j. , spisová značka, . Exekuční titul, tj. směnečný platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydal Krajský soud v Brně.Z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství manželů , Jméno žalobkyně, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození žalobkyně, a , jméno FO, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , bylo rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Z potvrzení vydaného Okresním soudem ve , adresa, dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací, soud zjistil, že u zdejšího soudu neproběhlo řízení o vypořádání společného jmění manželů mezi shora uvedenými účastníky.Z prohlášení jednoho z manželů o zániku SJM a vzniku spoluvlastnictví ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, společného jmění ve lhůtě 3 let od právní moci rozsudku o rozvodu, který nabyl právní moci dne , datum, , vlastní spolu s bývalým manželem panem , jméno FO, , narozeným , datum, , v podílovém spoluvlastnictví, každý podílem o velikosti , velikost podílu, nemovité věci, a to bytovou jednotku č. , hodnota, byt, zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vymezenou v budově č. p. , číslo, bytový dům, zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, , na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 235 m2, list vlastnictví č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , velikost podílu, , vše , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .Jelikož vlastnické právo žalobkyně k ideální jedné polovině výše uvedené bytové jednotky je právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, soud se zcela ztotožnil s návrhem žalobkyně a rozhodl o vyloučení jejího spoluvlastnického podílu na bytové jednotce z exekuce.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., kdy žalobci, ač procesně zcela úspěšnému, nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný svým chováním nezavdal příčinu podání návrhu ve věci, když se toliko domáhal uspokojení své oprávněné pohledávky vůči povinnému , jméno FO, .