9 C 246/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41.499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.000 Kč od 24. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 10.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.800 Kč od 24.12. 2023 do zaplacení, částka 3.699 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.159 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 41.499 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že poskytl žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, úvěr, a to převodem na bankovní účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě a z kterého byla zaslána ověřovací platba. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 12. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 24. 12. 2023. Žalobce požaduje částku 37.800 Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 27.000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10.800 Kč nejpozději splatných dne 23. 12. 2023, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 24. 12. 2023 do odeslání předžalobní výzvy dne 9. 5. 2024, v kapitalizované výši 3.699 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobce uvedl, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webové stránky, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20.000 Kč a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se o nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou, smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný bude splácet úvěr vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Jako variabilní symbol pro splácení je rodné číslo úvěrovaného. RPSN byla sjednána ve výši 5553,5 %. Dále si strany dohodly v případě prodlení úvěrovaného s plněním smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.

4. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal na účet žalovaného částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 5.000 Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč, dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč, dne , datum, částku 5.000 Kč a dne , datum, částku 4.000 Kč.

5. Přípisem ze dne 20. 12. 2023 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru ke dni 20. 12. 2023 a žádal zaplacení celé částky.

6. Přípisem ze dne 9. 5. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

7. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

10. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

12. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla doložena šetření v příslušných registrech. Žalobce neprověřil majetkové a osobní poměry žalovaného, jaké má výdaje na bydlení, dopravu, zda má nějakou vyživovací povinnost, zda má i jiné úvěry, v jaké výši splácí. Nebyla doložena pracovní smlouva, nájemní smlouva, výpisy z účtu, SIPO, apod. Žalobce doložil pouze výplatní pásky žalovaného za měsíce duben, květen a červen 2023, ze kterých se zjišťuje průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 15.803 Kč. Žalobce poskytoval žalovanému další peněžní prostředky, aniž by úvěr splácel.

16. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

17. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 27.000 Kč, na kterou nic nesplatil. Částka 27.000 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu poskytnutého úvěru z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Žalobce se dále domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10.800 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.699 Kč. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měly být kapitalizovaný úrok a smluvní pokuta sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.159 Kč, přičemž tato částka představuje 30,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,1 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.660 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.499 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.