9 C 294/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 042,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 042,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 529,37 Kč vzniklým sazbou 3,50 % ročně z částky 28 235,43 Kč od 13. 12. 2019 do 27. 7. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 235,43 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 831,03 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou soudu doručenou dne 31. 7. 2020 žalobkyně žádala uložení povinnosti žalovanému uhradit dlužnou částku 29 042,43 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně jako věřitel na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] ze dne [datum] poskytl paní [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 185 000 Kč. Úvěr byl zcela vyčerpán ve dvou částech dne 20. 5. 2013. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o přistoupení k závazku, ve které se zavázal splnit za dlužníka jeho závazky ze smlouvy o úvěru. Dlužník a žalovaný jako přistupitel jsou zavázáni plnit závazek ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně, kdy podle smluv se zavázali splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve fázi překlenovacího úvěru ve výši 810 Kč. V režimu úvěru ze stavebního spoření byla sjednána měsíční splátka ve výši 2 500 Kč. Úvěr byl řádně splácen do měsíce prosince 2019 včetně. Žalobkyně byla informována, že dlužník paní [příjmení] dne [datum] zemřela. Od ledna 2020 nebyly splátky úvěru hrazeny, žalobkyně tak zaslala žalovanému dopis s výzvou k úhradě dlužných splátek. Pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru činí částku ve výši 29 042,43 Kč a je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 28 235,43 Kč a nesplacenými úhradami ve výši 807 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nesplacených běžných úroků úvěru a úroků z nezaplacených splátek úvěru v celkové výši 529,37 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. Z předložené smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala jmenované jako dlužníkovi poskytnout úvěr ze stavebního spoření ve výši 185 000 Kč, dlužník se zavázal splácet poskytnutí překlenovací úvěr splátkami 810 Kč měsíčně. V režimu úvěru ze stavebního spoření byla sjednána měsíční splátka ve výši 2 500 Kč. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přistoupil k závazku [jméno] [příjmení] ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] ze dne [datum], dobrovolně se zavázala že za dlužníka splní jeho dluh z uvedené smlouvy. Z výzvy k splacení dluhu ze dne 12. 5. 2020 pak bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění dluhu. S ohledem na znění § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je nutno posuzovat nárok na plnění ze smlouvy o přistoupení k závazku vzniklý před dnem 1. 1. 2014 podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“). Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 533 obč. z. kdo bez souhlasu dlužníka dohodne písemně s věřitelem, že splní za dlužníka jeho peněžitý závazek, stává se dlužníkem vedle původního dlužníka a oba dlužníci jsou zavázáni společně a nerozdílně. Ustanovení § 531 odst. 4 zde platí obdobně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a paní [příjmení] byla řádně uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o přistoupení k závazku. Žalobkyně poskytla paní [příjmení] překlenovací úvěr ve výši 185 000 Kč, který čerpala. Žalovaný smlouvou o přistoupení k závazku se zavázal, že splní za klienta jeho závazek. Žalovaný se zavázal splácet měsíčně částku 2 500 Kč, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 831,03 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 162 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a cestovného ve výši 2 369,03 Kč za cestu k jednání soudu z Prahy do Znojma a zpět, tj. 410 ujetých km [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,07 l /100 km a ceně 27,20 Kč za 1 litr nafty a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.