9 C 296/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně , datum narození , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 4 719 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 4 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 719 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 5 989,55 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 11. 11. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit částku 4 719 Kč s příslušenstvím. V žalobě se uvádí, že žalobkyně je advokátkou, zapsaná v seznamu advokátů s tím, že má pohledávku za žalovaným vzniklou z objednávky právních služeb na základě učiněné mailovou objednávkou z [datum] a tato byla následně upřesněna prostřednictvím elektronické zprávy z [datum].

2. Na základě této objednávky žalobkyně sepsala pro žalovaného výzvu, manželům [příjmení], k odvozu traktoru z nemovitosti žalovaného. Výzva byla sepsána za žalovaného jako vlastníka nemovitosti, když ale následně žalovaný tuto výzvu upravil a odesílatelem byl jeho bratr, nikoliv žalovaný. Obdobnou výzvu zaslala žalobkyně právní zástupkyni manželů [příjmení], paní doktorce [příjmení] za bratra žalovaného pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále uvádí, že v okamžiku, kdy sepisovala výzvy, domnívala se, že tyto výzvy, tuto službu, objednal žalovaný za svého bratra [jméno] [příjmení], kterého žalobkyně v té době zastupovala, a se zastoupením tyto výzvy souvisely. Při soudním jednání u Okresního soudu ve Znojmě 15. 9. 2020 vedeného pod sp. zn. 23 C 145/2019, kdy se žalobkyně domáhala úhrady dlužné částky, po panu [jméno] [příjmení] vyšlo najevo, že tento úkon pan [jméno] [příjmení] po ní nepožadoval a plnění odmítl. Toto, že žalobkyně v tomto řízení nemohla prokázat, že tyto úkony objednal pan [jméno] [příjmení], v tomto rozsahu vzala svoji žalobu vůči [jméno] [příjmení] zpět s tím, že služby byly ale objednány, realizovány, vyfakturovány částkou 4 719 Kč a proto tedy je uplatňuje vůči panu žalovanému jako objednateli. Dne 12. 10. 2020 žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty k plnění do 19. 10. 2020. Doručena tato výzva byla 14. 10. 2020. Žalobkyně jako účastník řízení soudu uvedla, že skutečně v předchozích řízeních zastupovala bratra žalovaného, pana [jméno] [příjmení]. Je pravdou, že probíhal i soudní spor v [obec] a v rámci tohoto řízení žalovaný uvedl, že by bylo potřeba z jeho prostoru odvést traktor, který byl předmětem sporu mezi manželi [příjmení] a panem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně potvrdila, že je pravdou, že s panem [jméno] [příjmení], který prováděl i stavební práce na nemovitosti jejího syna, byla těžká komunikace, nebyl schopen ji včas a řádně odpovídat, komunikovat s ní a proto začala věci týkající se pana [jméno] [příjmení] řešit s žalovaným. S panem žalovaným jednala jako s bratrem s tím, že s ním jedná v dobré víře, v domnění, že svého bratra zastupuje. Žalobkyně uvedla, že po celou dobu, když jednala s žalovaným, věřila tomu, že má nějaké zmocnění od svého bratra [jméno] [příjmení] a že za bratra může věci vyřizovat. Dále žalobkyně potvrdila, že původně žalovanému sdělila, že musí být psána výzva jeho jménem k vyzvednutí traktoru, s tím, že 2. výzvu koncipovala pro právní zástupkyni manželů [příjmení] za bratra žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že byť připravovala 2 výzvy, tak účtovala pouze 1 výzvu a to bratru pana žalovaného [jméno] [příjmení]. Výzvu, kterou koncipovala jménem žalovaného, vůbec neúčtovala. Žalobkyně potvrdila, že zaslala žalovanému koncept výzvy pro manžele [příjmení] k vyzvednutí traktoru jménem žalovaného, fakticky ovšem odešla výzva, která byla upravena a podepsána [jméno] [příjmení]. Žádná výzva jménem žalovaného manželům [příjmení] nebyla zaslána.

3. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor s tím, že s žalovanou částkou nesouhlasí, považuje žalobu za nedůvodnou. Žalovaný zpochybňuje tvrzení žalobkyně, že by řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 145/2019 mělo vyjít najevo, že vyhotovení výzvy si objednal žalovaný, nikoliv jeho bratr. Toto v žádném případě nevyšlo najevo v řízení 15. 9. 2020, pouze zde právní zástupce pana [jméno] [příjmení] uvedl, že není schopen sdělit, zda taková výzva byla učiněna. Skutečnost, že tento úkon si neobjednal pan [jméno] [příjmení], ale žalovaný tvrdí pouze a výlučně žalobkyně. Žalobkyně požadovala odměnu za výzvy po panu [jméno] [příjmení] a až u jednání 15. 9. 2020 nebyla schopna prokázat, že provedla službu za částku 1 815 Kč a proto se začala domáhat úhrady po žalovaném namísto po bývalém klientu [jméno] [příjmení].

4. Žalobkyně ještě na upřesnění uvedla, že skutečně všechny záležitosti týkající se pana [jméno] [příjmení] řešila s jeho bratrem, tedy žalovaným, v podstatě s ním o všem komunikovala.

5. Soud ve věci slyšel žalovaného, který uvedl, že si žádné služby u žalobkyně neobjednal, pokud nějaké právní služby potřeboval, vždy spolupracoval s panem doktorem [příjmení], který ho vždy zastupoval. Původně věci bratra byly konzultovány žalobkyní a zasílány matce pana [jméno] [příjmení], poté co tato [údaje o zdravotním stavu ], chodila komunikace přes žalovaného. Žalovaný dále potvrdil, že pokud mluvil s paní žalobkyní v [obec] ohledně odběru traktora, v žádném případě nechtěl, aby byla výzva posílána jeho jménem, ale aby byla výzva za bratra, aby se to vyřešilo. V žádném případě si sám žádné služby u žalobkyně neobjednával.

6. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] uvedl, že vždy zastupoval žalovaného, který je jeho dlouhodobým klientem, u jednání u zdejšího soudu ve věci sp. zn. 23 C pouze uvedl, že neví a není mu známo, o jakou výzvu se mělo jednat. To bylo všechno, co k dané věci uvedl. Klient [jméno] [příjmení] u tohoto jednání se vůbec nevyjádřil. O jakou výzvu se jednalo, nebylo ze strany žalobkyně upřesněno, vysvětleno, ani na jednání s tím, že u jednání předseda senátu řekl, že výzvu nemá založenou ve spise.

7. Dále svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pokud se týká jeho bratra, určitě spolu byli domluveni, na konzultacích, pomoci v jeho sporech, které probíhaly. Právní zástupkyně nejprve spolupracovala, komunikovala prostřednictvím jeho matky, která byla schopna přijímat maily, protože on není schopen psát maily, všechno vyřizovala jeho matka. Poté co [údaje o zdravotním stavu ], se toho ujal bratr, který mu s tím pomáhal. Znamená to, že bratr přejímal všechny jeho maily, a když bylo potřeba tyto odesílat, takto společně řešili. Pokud mu přišel mail od žalobkyně, vždy mu to řekl. Pokud bratrovi přišel mail od žalobkyně, vždy mu to většinou volal, konzultoval to s ním. Dále svědek uvedl, že s paní žalobkyní měli určité problémy, něco dlužila ona jemu a něco dlužil on jí. Týkalo se to věci, které se mu snažil bratr pomoct vyřešit. Svědek dále potvrdil, že byl problém s traktorem s tím, že bratr s jeho souhlasem mohl požádat paní žalobkyni o nějakou výzvu, aby se to konečně ukončilo. Svědek potvrdil, že o všem, o co bratr požádal žalobkyni, věděl, vždy se na tom dohodli. Dále svědek uvedl, že při jednání u zdejšího soudu ve věci sp. zn. 23 C se vůbec k částce, která nebyla doložena, nevyjadřoval, k faktuře se nevyjadřoval, nemluvil o tom. Nevěděl, o jakou konkrétní položku jde, za jakou výzvu.

8. Z listinných důkazů, které byly soudu předloženy, soud konstatuje mailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným, kde byly komunikovány maily, věci týkající se pana [jméno] [příjmení]. Pokud se týká mailů z 24. 2. 2019 od žalovaného žalobkyni, je zde zmínka, že jak bylo dohodnuto v [obec], bylo by potřeba zaslat výzvu manželům [příjmení] ohledně odvozu traktoru s vlečkou. V další komunikaci víceméně vyplývá z toho, že žalobkyně s žalovaným řeší záležitosti pana [jméno] [příjmení], ať již se týká stavebních úprav v nemovitosti jejího syna, či otázku s traktorem. Ze sdělení z 16. 9. 2020 mailem žalobkyně žalovanému sděluje, že jelikož se traktor nachází v jeho nemovitosti, musí výzvy podat on. Z této komunikace je i zřejmé, že žalovaný jednal za bratra, protože se odkazuje na to, že bratr zašle doporučený dopis dle dohody. Z této komunikace vyplývá, že žalovaný se snažil vyřídit záležitost za svého bratra. Soudu byl předložen koncept výzvy k odvozu traktoru, tento koncept byl předložen žalobkyni s tím, že je podepsán jménem pana žalovaného. Soudu byla předložena faktura [číslo] na částku 4 719 Kč s tím, že je zde uvedeno poskytnutí služeb 18. 9. 2020. Dále byla předložena výzva k úhradě žalovanému s tím, že služba byla účtována bratru pana žalovaného, tento odmítl plnění, a proto tedy požaduje po žalovaném, který si je objednal. Z této výzvy k úhradě vyplývá, že jsou účtovány 3 úkony právní služby, převzetí, zastoupení, vypracování výzvy prostřednictvím žalovaného k převzetí traktoru, protože se nacházel traktor v nemovitosti žalovaného a vypracování výzvy k převzetí traktoru jménem pana [jméno] [příjmení] paní doktorce [příjmení]. Úkon byl za 1 500 Kč bez DPH vzhledem k tomu, že se jednalo o prosté výzvy tak každá výzva byla po 750 Kč bez DPH k tomu režijní paušál a 21% DPH, celkem tedy 4 719 Kč.

9. Soudu byla dále předložena faktura [číslo] kterou žalobkyně zasílala [jméno] [příjmení] na částku 86 084,24 Kč, kde je vyznačena 2 hodiny výzva plus odvolání ve věci vydání traktoru, celkem 3 630 Kč. Dále má soud k dispozici protokol sp. zn. 23 C 145/2019, kde žalobkyně bere zpět částku 1 815 Kč. Soud měl dále založeno usnesení sp. zn. 7 C 205/2016, kde probíhalo řízení o určení vlastnictví a vydání věci s tím, že právní moc usnesení nabylo 9. 4. 2019 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu. Řízení bylo zastaveno dle § 111 odstavec 4 o.s.ř. vzhledem k tomu, že původní řízení bylo podle § 110 o.s.ř. přerušeno a po uplynutí 1 roku nebyl podán návrh na pokračování.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z celého provedeného dokazování z předložených listinných důkazů, účastnických výpovědí, ale i svědeckých výpovědí soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nevznikla objednávka právních služeb žalovaným u žalobkyně. Z celého jednoznačného dokazování vyplynulo, že po celou dobu vždy žalovaný konzultoval s žalobkyní jménem svého bratra [jméno] [příjmení], který o této komunikaci věděl, pomáhal mu vyřizovat jeho záležitosti, ve kterých ho žalobkyně zastupovala. Jednoznačně vyplynulo, že pokud se týká výzvy k vyzvednutí traktoru, tak tam měl žalovaný zájem na tom, aby spor byl ukončen, aby byl traktor předán vlastníkům, manželům [příjmení]. Traktor byl uskladněn sice v jeho prostorech, ale spor ohledně traktoru se týkal manželů [příjmení] a jeho bratra [jméno] [příjmení]. Z celé mailové korespondence, která byla soudu doložena vyplývá, že paní žalobkyně v rámci těchto mailů vyřizovala veškeré záležitosti týkající se pana [jméno] [příjmení], ať už se to týkalo sporu s manželi [příjmení], tak i jejich osobních sporů respektive jejího syna, kde prováděl nějaké opravy [jméno] [příjmení] na jeho nemovitosti. Z této komunikace v žádném případě soud nenabyl dojmu a nebylo prokázáno, že by byla objednána služba právní pomoci žalovaným u žalobkyně. Jednoznačně i z průběhu dokazování vyplynulo, že pokud pan žalovaný potřeboval právní pomoc, vždy se obrátil na právního zástupce [titul] [příjmení], který ho zastupoval v mnoha jiných záležitostech. Ani z protokolu ve věci sp. zn. 23 C 145/2019 v žádném případě nevyplývá a nepotvrdil to ani pan žalovaný [jméno] [příjmení], ani jeho právní zástupce, že by částka 1 815 Kč o kterou byla věc vzata zpět byla služba poskytnuta pro žalovaného. Skutečnost, že v daném případě se jedná, o naprosto nepřezkoumatelnou věc vyplývá i z faktury [číslo] kde je uvedeno počet 2 hodiny, výzva plus odvolání ve věci vydání traktoru, celková částka 3 630 Kč. Je pravdou, že žalobkyně soudu vysvětlila, že vzala žalobu zpět pouze o polovinu 1 815 Kč, tedy pouze za jednu výzvu. Následně v tomto řízení jsou žalovány úplně jiné částky a podle soudu nebylo prokázáno, že by si žalovaný jakoukoliv právní službu u žalobkyně pro svou osobu objednal. Je naprosto zřejmé, že pokud byl spor ohledně vlastnictví traktoru mezi [jméno] [příjmení] a manžely [příjmení], nemůže pan žalovaný svým jménem vyzývat k převzetí traktoru. Zde se soud v podstatě ztotožňuje i s názorem žalovaného, že výzva neměla být psána jménem žalovaného, ale tak jak byla poslána, jménem [jméno] [příjmení]. Všechny tyto okolnosti podle soudu svědčí o tom, že všechny úkony, které byly či nebyly ze strany právní zástupkyně tehdy [jméno] [příjmení] učiněny a dnes žalobkyně byly učiněny pro [jméno] [příjmení], pokud byly vůbec účelně vynaložené, nikoliv pro žalovaného, který právní služby od žalobkyně neobjednal. Soud dále poukazuje také na rozpor v údajích předložených žalobkyní, z předložených návrhů na výzvu k odvozu traktoru vyplývá, že se jedná o výzvu, která byla sepsána 1. 3. 2019 a pokud se soud podívá do faktury [číslo] tak je zde vyúčtování za poskytnutí služeb ze dne 18. 9. 2020. Je tedy naprosto zřejmé, že se nemůže z těchto dokladů jednat o tutéž právní službu. Zdůvodnění žalobkyně, že nelze vypisovat do faktury, specifikovat a podobně, podle soudu neobstojí, protože je naprosto zřejmé, že pokud je výzva datována, respektive návrh výzvy 1. 3. 2019 a vyúčtování poskytnutých služeb ze dne 18. 9. 2020, že podle soudu z listinných důkazů vyplývá, že se nejedná o tentýž úkon. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, že nedošlo podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku k uzavření smlouvy vzhledem k tomu, že strany si neujednaly její obsah.

11. Z provedeného dokazování tedy jednoznačně vyplynulo, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, žalobkyni tedy nevzniklo právo účtovat si odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a proto žalobu v celém rozsahu soud zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, když soud přiznal, u žalovaného, odměnu za 3 úkony právní pomoci á 1 000 Kč, 3x režijní paušál á 300 Kč, když soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad za druhou další poradu s klientem dne 18. 12. 2020. Soud dále přiznal cestovné [obec] – [obec] a zpět osobním automobilem při průměrné spotřebě 10,33 l /100 km. Ujetých kilometrů [obec] – [obec] a zpět je 145 km a za použití vyhlášky č. 589/2020 cestovné 1 050 Kč. Soud dále přiznal DPH ve výši 1 039,52 Kč, celkem soud přiznal na nákladech řízení 5 989,55 Kč.