9 C 30/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1.905.581,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.663,558,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.663,558,94 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 242.022,54 Kč, úrok ve výši 4,18 % ročně z částky 1.774.376,47 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 110.787,51 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 71.526,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 1.905.581,50 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o poskytnutí , název, úvěru reg. číslo , hodnota, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému , název, úvěr do výše 1.820.000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitostí a rekonstrukce nemovitosti v celkové výši 1.818.859,77 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství žalobci splatit. Úvěr byl dočerpán dne , datum, . Bezprostředně po dočerpání úvěru žalobce zaslal žalovanému oznámení ke smlouvě ze dne 22. 7. 2022, na jehož základě měl žalovaný provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 8.884 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. V čl. , hodnota, smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 4,19 % ročně a úroky z prodlení denně na základě zákonné sazby úroku z prodlení, tj. 12,75 %. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Nejstarší splátka, která nebyla zaplacena, byla splatná ke dni 15. 2. 2024. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, a to výzvami ze dne 23. 2. 2024, 22. 3. 2024. dne 19. 8. 2024 zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě dluhu po splatnosti. Žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 25. 10. 2024 k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Poslední částečnou úhradu splatného dluhu žalovaný provedl dne 15. 2. 2024. Výše splatného dluhu ke dni 27. 1. 2025 včetně činí celkem 1.905.581,50 Kč, tj. jistina 1.774.376,47 Kč, úrok 77.032,26 Kč, úrok z prodlení 52.974,77 Kč a poplatky 1.198 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Z prověření úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného , název, úvěr splácet. Žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky , název, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Na doplnění žalobce soudu sdělil, že žalovaný od poskytnutí , název, úvěru dosud zaplatil celkem 156.411,04 Kč, z toho bylo zaúčtováno 44.483,30 Kč na jistinu a 111.927,74 Kč na úrok. Žalobce si od žalovaného vyžádal potvrzení o jeho čistém měsíčním příjmu ze závislé činnosti za poslední 3 měsíce, resp. 8 měsíců. Správnost údajů uvedených v potvrzení byla ověřena jak telefonicky u zaměstnavatele žalovaného, tak výpisy z bankovního účtu žalovaného. Co se týče výdajů, z výpisu z registru klientských informací žalobce zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr tři řádně splacené úvěrové produkty. Dva úvěrové produkty, dříve poskytnutý hypoteční úvěr u žalobce a půjčka u , právnická osoba, (, právnická osoba, .) byly refinancovány nově poskytnutým , název, úvěrem. Třetí úvěrový produkt hodlal žalovaný dál řádně splácet. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti byl 24.204 Kč, celkové měsíční příjmy 24.204 Kč, výdaje: životní minimum žalovaného 8.792 Kč, splátky úvěrů, půjček, leasingů 1.653 Kč, ostatní výdaje 700 Kč, celkové měsíční výdaje 11.145 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů žalovaného byl 13.059 Kč. Měsíční splátka poskytovaného úvěru byla vypočtena ve výši 8.889,50 Kč, povinná rezerva splátky byla stanovena ve výši 2.667 Kč, disponibilní zůstatek příjmů pro žalovaného tak činil 1.502,50 Kč.

4. Z předložené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce a žalovaný dne , datum, . Na základě smlouvy se banka zavazuje poskytnout dlužníkovi úvěr představující , název, v celkové výši 1.820.000 Kč a dlužník se zavazuje úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Část úvěru ve výši 1.370.000 Kč bude použita pro účely , Anonymizováno, a jejím účelem bude vypořádání úvěru na investice do nemovitostí, rekonstrukce nemovitosti budova č.p. , hodnota, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . V rozsahu neúčelové části úvěru ve výši 450.000 Kč není dlužník výše uvedeným účelem úvěru vázán. Smluvní strany si sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 4,19 % ročně, která je platná do 10. 2. 2027. Roční procentní sazba nákladů na úvěru činí 4,49 %, celková částka, kterou má dlužník zaplatit činí 3.280.923,92 Kč. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bube splacen nejpozději do 30 let od právní splátky po dočerpání úvěru. Dlužník se zavazuje úvěru splácet měsíčně splátkou ve výši 8.889,50 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Dále si strany dohodly podmínky čerpání úvěru, způsob čerpání úvěru, splácení úvěru, zajištění úvěru a práva a povinnosti banky při porušení smlouvy dlužníkem. Součástí smlouvy je sazebník , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný a žalobce podepsali obchodní podmínky pro poskytování , název, úvěru spotřebitelům.

5. Přípisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému dočerpání úvěru a nový rozpis měsíčních splátek, 15. 8. 2022 splátka ve výši 5.187,74 Kč, dne 15. 9. 2022 a dále vždy 15. den každého měsíce částka 8.884 Kč.

6. Z čerpání úvěru bylo doloženo, že účelové čerpání čerpal žalovaný dne , datum, částku 219.000 Kč rekonstrukce a , datum, částku 1.150.154,70 Kč – , právnická osoba, , neúčelové čerpání čerpal dne , datum, částku 218.705,07 Kč – , právnická osoba, a dne , datum, 231.000 Kč. K tomu dále žalobce doložil výpis z běžného čerpacího účtu. Dále žalobce doložil výpis z běžného , název, účtu za období od , datum, do , datum, .

7. Z potvrzení o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, , sídlem , adresa, , jako , název, , od 10. 5. 2021 na dobu určitou do 9. 5. 2022 s průměrným měsíčním příjmem 24.204 Kč.

8. Žalobce předložil soudu výpis z účtu žalovaného vedený u , právnická osoba, za období od listopad 2021 až leden 2022, ze kterého soud zjišťuje, že v listopadu 2021 měl žalovaný na účtu 29.670 Kč, výdaje 25.702,58 Kč, dne , datum, mu byla připsána na účet mzda ve výši 23.263 Kč, v prosinci 2021 měl žalovaný příjmy 37.547,94 Kč, výdaje 30.486,76 Kč, dne , datum, mu byla zaslána na účet mzda ve výši 31.547 Kč v lednu 2022 měl žalovaný na účtu příjem 36.898 Kč a výdaje 35.189,36 Kč, dne , datum, obdržel mzdu ve výši 30.898 Kč.

9. Žalobce doložil souhrnný přehled dlužných splátek od 23. 2. 2022 do 27. 1. 2025, kde jsou uvedeny jednotlivé splátky a jejich rozúčtování.

10. Z výpisu stav pohledávky k datu , datum, soud zjišťuje, že pohledávka žalobce za žalovaným činí 1.905.581,50 Kč.

11. Dále předložil žalobce soudu k důkazu výpis z účtu pro splácení, který poskytuje úplný přehled o veškerých došlých platbách a jejich následném rozúčtování na jednotlivé účetní položky, jakož i přehled všech dosavadních nezaplacených částek a obratová historie úvěru.

12. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému 1. výzvu k úhradě dlužné částky a dne , datum, zaslal 2. výzvu k úhradě dlužné částky. Přípisem ze dne 19. 8. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti, a to na adrese , adresa, . Dne 25. 10. 2024 vyzval žalobce žalovaného k okamžitému splacení úvěru, na obě výše uvedené adresy.

13. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

16. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla provedena šetření v příslušných registrech, nebyly doloženy např. výplatní pásky žalovaného. Žalobce nijak neprověřil výdaje žalovaného, jaké má náklady na bydlení, zda bydlí v nájmu, dopravu do zaměstnání, zda je svobodný/ženatý, má nějakou vyživovací povinnost. Žalovaný měl v době čerpání úvěru mnoho nesplacených úvěrů, provedl refinancování. Žalobce neprověřil výši splátek dalších úvěrů. Žalobce poskytl žalovanému hypoteční úvěr ve výši 1.820.000 Kč v únoru 2022, i přesto že žalovaný byl zaměstnán od , datum, na dobu určitou do , datum, .

22. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

23. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 1.820.000 Kč, na kterou splatil 156.411,04 Kč. Rozdíl tak činí částku 1.663.588,96 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 1.663.588,96 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Žalobce se dále domáhal zaplacení příslušenství. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které mělo být příslušenství sjednáno, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71.526,50 Kč, přičemž tato částka představuje 74,60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,30 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,70 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 95.280 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.