9 C 300/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená datum adresa o zaplacení částky 10.741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.741 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.741 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, z částky 5.000 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 10.741 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum a platných obchodních podmínek žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa adresa. Žalované vyúčtoval za období od datum do datum za cenu 12.871 Kč fakturou číslo hodnota splatnou dne datum. Žalovaná fakturovanou částku neuhradila. Podle smlouvy měl žalobce zajišťovat žalované dodávky zemního plynu do shora uvedeného odběrného místa žalované po dobu 3 let. Den datum byl posledním dnem, kdy žalobce dodával zemní plyn do odběrného místa žalované, jelikož následujícího dne došlo k přepisu odběrného místa žalované z žalobce na jiného dodavatele, aniž by žalovaná jakýmkoliv kvalifikovaným způsobem (odstoupením či výpovědí) ukončila smlouvu č. hodnota. Tímto žalovaná porušila svou povinnost sjednanou ve smlouvě spočívající v závazku zajistit, aby po dobu účinnosti smlouvy č. hodnota do jejího odběrného místa dodával zemní plyn pouze žalobce, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Toto smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. hodnota ze dne datum, znějící na částku 5.000 Kč, jež byla splatná dne datum. Žalovaná poskytla částečné plnění na fakturu č. hodnota ve výši 7.130Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení, a proto byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum a ze dne datum k zaplacení celkové dlužné částky 10.741 Kč. Okresní soud ve adresa rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne datum, č. j. spisová značka, proti kterému žalovaná podala odpor. K odůvodnění uvedla, že firma právnická osoba, která zastupuje společnost právnická osoba naúčtovala víc, než bylo na elektroměrech. Dodala nové vyúčtování, které bylo opraveno a vyrovnáno. Od datum má novou smlouvu s jinou firmou. Žalovaná uvedla, že tehdy chodil po domech zástupce, tvrdil jí, že je zástupcem firmy právnická osoba a jemu na mobilu podepsala plnou moc, o žádné právnická osoba a právnická osoba neměla vůbec žádnou informaci a teprve po půl roce ji přišla smlouva. Žalovaná se domnívá, že byla právnická osoba uvedena v omyl, protože uzavírala plnou moc s tím, že oni za ni uzavřou smlouvu s právnická osoba. Uvedla, že jí bylo řečeno s pracovníkem, který chodil po domech v obci, že bude uzavírána smlouva se společností právnická osoba, ale neřekl jí, že je to uzavíráno s právnická osoba. Pokud bude muset částku uhradit, žádá, aby jí bylo toto umožněno platit ve splátkách. Je samoživitelka, má příjem 16.000 Kč a 7.000 Kč platí inkaso. Souhlasí se splátkami max. 500 Kč měsíčně. Žalovaná je důchodkyně, jiné dluhy nemá. Žalobce k tvrzení žalované uvedl, že tvrzení, že společnost právnická osoba. měla zastupovat žalobce se nezakládá na pravdě. Společnost právnická osoba., je stejně jako žalobce, dodavatelem elektřiny a zemního plynu, a tedy je ve vztahu k žalobci v konkurenčním postavení. Společnost právnická osoba., žalobce nezastupuje, a nikdy nezastupovala. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Odběrné místo bylo adresa. Žalovaná se zavázala za odebraný plyn řádně platit. Původní obchodník je uvedena firma právnická osoba s tím, že žalovaná s ním měla smlouvu na dobu neurčitou. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen zajistit, aby ke sjednanému odběrnému místu nebyla uzavřena jiná smlouva o dodávkách plynu s třetím subjektem odlišným od Obchodníka zahrnující období, na které se vztahu je účinnost této smlouvy. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za poručení některé povinnosti ve smlouvě uvedené. Žalobce vystavil žalované za dodávky plynu fakturu číslo hodnota za období od datum do datum, splatnou dne datum, na částku 5.741 Kč. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalované částku 5.000 Kč jako smluvní pokutu. Dne 20. 7. 2022 zaslal žalobce žalované upomínku II. - výzvu k zaplacení znějící na částku 10.741 Kč splatných nejpozději do 30. 7. 2022. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Odběrné místo bylo adresa. Požadovaný termín zahájení dodávky byl sjednán datum. Důvod uzavření smlouvy je uvedeno změna dodavatel, s tím, že původní dodavatel byl právnická osoba. Z předloženého ústřižku poštovní poukázky B předložené žalovanou soud zjišťuje, že částka 4.223 Kč byla poukázána dne datum ve prospěch společnosti právnická osoba, Odběrné místo bylo adresa. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Stávající dodavatel právnická osoba, Předpokládaný počátek dodávky byl sjednán na datum. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota bylo doloženo, že v období od datum dodával zemní plyn do odběrného místa adresa, adresa žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu 3 let, kdy žalovaná již dne datum uzavřela novou smlouvu na dodávky zemního plynu, a to se společností právnická osoba s tím, že společnost bude dodávat do odběrného místa žalované zemní plyn od datum. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky plynu. Byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má také nárok na smluvní pokutu ve smlouvě sjednanou, neboť žalovaná nedodržela podmínky smlouvy. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalované uložil povinnost k zaplacení. O lhůtě k plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to s ohledem na shora vylíčené poměry žalované. Splátky soud určil pod ztrátou výhody splátek, tedy nezaplacením jedné splátky se stává celá částka splatnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.741 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.