9 C 308/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15.313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5.280 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 10.033 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.155,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16.256,07 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3.060,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 15.313 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba uzavřela dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit částku společně s poplatkem ve výši 10.033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1.533 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.220 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná celkem uhradila částku 6.720 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, z původního věřitele na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 15.313 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6.972,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16.256,07 Kč vzniklého sazbou 19,98 % ročně z jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 15. 2. 2014 do 27. 9. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.155,75 Kč vzniklého sazbou 7,05 % ročně z jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 3. 6. 2013 do 27. 9. 2023, úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.340,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Z předložené smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum a k tomu se vztahujících obchodních podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 12.000 Kč, která měla být žalovanou vrácena včetně navýšení o poplatek ve výši 10.033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč a poslední splátce 321 Kč. RPSN byla stanovena ve výši 63,93 %.

4. V zákaznické kartě ze dne datum žalovaná uvedla ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je zaměstnána na částečný pracovní úvazek jako dělnice ve firmě právnická osoba, adresa, kde pobírá příjem 9.000 Kč. Do výdajů uvedla žalovaná nájem 2.000 Kč, telefon 500 Kč, spoření/pojištění 460 Kč, výdaje na domácnost 2.000 Kč. Žalovaná žije v nájmu a půjčku si vzala na neočekávané výdaje.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k datum společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Výzvou k plnění ze dne 30. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

10. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by byla provedena šetření v příslušných registrech. Žalobce nedoložil, že by zjišťoval žalovanou tvrzené příjmy ani výdaje. Nebyly doloženy výplatní pásky či výpisy z účtu žalované, nájemní smlouva, nebyl nijak ověřen příjem ze zaměstnání žalované. Právní předchůdce se spokojil toliko s tvrzením žalované, že má příjem 9.000 Kč, výdaje 4.960 Kč a zbývá jí tak použitelný příjem 4.040 Kč. Na doplnění soud uvádí, že poplatek, který měla žalovaná za úvěr zaplatit činil 83,6 % z úvěru.

11. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

12. Podle § 451 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Soud tak dovodil, že bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce uvedené shora a vyplacení částky 12.000 Kč žalované dle § 657 o. z., kdy však žalobce řádně neprokázal povinnosti jeho právního předchůdce dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Daná smlouva je tak neplatná pro rozpor se zákonem, kdy právní předchůdce žalobce bez řádného ověření úvěruschopnosti nesměl danou smlouvu uzavřít, a žalovaná je povinna vrátit z neplatné smlouvy to, o co se obohatila ve smyslu § 451 odst. 1, odst. 2 o. z. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 142/1991 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

14. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 10.033 Kč a příslušenství. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měly být poplatky a kapitalizovaný úrok sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byla úspěšnější žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.