9 C 310/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli žalobce a žalovaná v celkové hodnotě 6.821.304 Kč připadá do výlučného vlastnictví žalobce , jméno FO, , r.č. , RČ, :A)1) – pozemek parc. č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , číslo- pozemek p.č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v hodnotě , částka2) účet u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalobce, r.č. , RČ, , č. ú. , číslo účtu, – zůstatek 26.291,51 Kč3) movité věci – kuchyňská linka, varná deska, myčka , název, , horkovzdušná trouba , název, , mikrovlnná trouba , název, , lednice s mrazákem, kuchyňský stůl a 6 židlí, vestavěná skříň v chodbě, zahradní nábytek – stůl a 6 židlí, zahradní gril , název, , motorová pila , název, , křovinořez , název, , štípačka na dřevo, tlakový čistič , název, , vše v hodnotě 80.500 KčB)Do výlučného vlastnictví žalované , Jméno žalované, , r.č. , RČ, , připadá:1) účet u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalované, č. ú. , č. účtu, – zůstatek 10.012,71 Kč2) auto , jméno FO, SPZ: , SPZ, , pračka , název, , sušička , název, , sedací souprava – pohovka + křeslo, konferenční stolek – obývací pokoj, sestava skříní (2 ks obývací pokoj, TV , název, ), vše v hodnotě 74.500 Kč.

II. Žalobci se přikazuje, Anonymizováno1) hypoteční úvěr u , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , č. úvěru , číslo účtu, (č. reg. , číslo, ) se zůstatkem ke dni 27. 9. 2023 255.477,62 Kč.2) hypoteční úvěr u , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , č. úvěru , číslo účtu, (č. reg. , číslo, ) se zůstatkem k 27. 9. 2023 1.343.988,40 Kč.III. 1) Žalobce je povinen vyplatit žalované na vypořádání podílu z nemovitostí zaps. na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, částku 2.515.267 Kč, a to do 2 měsíců od právní moci rozsudku.2) Žalobce je povinen vyplatit žalované na plné vypořádání movitých věcí částku 11.140 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, AnonymizovánoV. Řízení se zastavuje ohledně těchto věcí: 2 ks postel, 2 ks skříní a 2 ks psací stůl, vše v dětském pokoji, 2 ks nerezové sudy 100 l, 4 ks 50 l, špuntovačka, , název, a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , číslo, , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./če. garáž, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

1. Žalobou ze dne 11. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým soud vypořádá zaniklé společné jmění manželů tak, že nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví žalobce. Do výlučného vlastnictví žalované pak osobní automobil , název, , který je v žalobě stejně tak jako nemovitost přesně specifikován a pokud se týká o hypoteční úvěry, tak ty nechť soud přikáže žalobci a pokud se týká o účty v bance, který každý z účastníků měl, tak tam tedy nechť tyto zůstatky jsou mezi účastníky každému ½ rozděleny. A dále nechť soud určí žalobci, jakou částku na vyrovnání podílu má žalované zaplatit.

2. V žalobě je uvedeno, že manželství mezi účastníky bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci za dobu trvání manželství nabyli do společného jmění manželů nemovitosti, a to pozemek parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp. , číslo, – rodinný dům, pozemek parc. č. , číslo, – zahrada, vše je zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále žalobce uvedl, že do společného jmění manželů patří osobní automobil , název, , rok výroby , hodnota, , RZ: , SPZ, dále vybavení rodinného domu.

3. Dále žalobce v žalobě uvádí, že účastníci mají závazky, a to vůči , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a to ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , hodnota, z , datum, , kdy byl poskytnut hypoteční úvěr a k datu podání byla nesplacena výše 283.326,40 Kč a dále u téhož peněžního ústavu hypoteční úvěr reg. č. , hodnota, z , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , kdy aktuální nesplacená výše k datu podání žaloby byla 1.504.501,11 Kč.

4. Žalobce soudu sdělil, že on má účet u , právnická osoba, , s níž disponuje pouze on a žalovaná má účet u , právnická osoba, . a také ona s tímto účtem disponuje pouze sama.

5. Žalobce poukázal na to, že žalovaná má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku, kterou v žalobě specifikuje v k.ú. , adresa, a dále v době podání žaloby měla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci zaps. na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

6. Žalobce navrhl, aby veškeré nemovité věci včetně vybavení domácnosti byly vypořádány tak, že budou přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že on poskytne žalované finanční kompenzaci.

7. V době podání návrhu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobce uvádí, že hradí hypotéku na dům, jak je závazek 1 a závazek 2. Hradí veškeré náklady spojené s rodinným domem, vodu, elektřinu, odpad, daň z nemovitosti apod. Žalobce uvádí, že navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, neboť on aktuálně jinou nemovitost, než která je součástí vypořádání, nemá na rozdíl od žalované. Pokud se týká závazků, tak tam žalobce navrhl, aby tyto byly přikázány jemu s tím, že se stanou výlučnými závazky žalobce a žalovaná bude těchto závazků zproštěna. Pokud se týká bankovních účtů každého z účastníků, tak tedy nechť každý z účastníků se podílí na polovině zůstatku na účtu druhého.

8. Žalobce ve svém doplňujícím písemném vyjádření zdůvodnil přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví tím, že chtěl rodinný dům za účelem řešení rodinné situace. Po několikaletém bydlení v , adresa, zvažoval návrat do svého rodiště v , adresa, , manželka s tím původně nesouhlasila, stejně tak jako nesouhlasila se stavbou, přesto tedy rodina odjela do , adresa, , zpočátku bydlela u rodičů žalobce v , adresa, , kdy rodiče jim během stavby vypomáhali po všech stránkách. Žalobce potvrdil, že za úvěry bylo ručeno nemovitostí žalované, tedy bytem v k.ú. , adresa, . Žalobce dále uvedl, že pokud se týká chodu domácnosti, do svého odchodu, opravy a věci kolem domu hradil on včetně hypoték. Poté co opustil nemovitost, žalovaná byla donucena starat se o dům. Žalobce potvrdil, že má zajištěné finanční prostředky na vypořádání podílu žalované, kdy má dojednáno s bankami poskytnutí úvěru. Žalobce dále uvedl, že pokud by dům byl přikázán jemu, v nemovitosti by i nadále mohly bydlet obě jejich děti, což v případě přikázání žalované by zřejmě u syna nebylo možné.

9. Žalovaná se k žalobě také písemně vyjádřila. Potvrdila údaje v žalobě týkající se nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Dále poukázala na to, že žalobce opomněl uvést, že za trvání manželství byl pořízen pozemek, jehož součástí je garáž, a to také podle žalované patří do společného jmění manželů, a tato nemovitost je zapsaná na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Žalovaná potvrdila existenci osobního automobilu , název, RZ: , SPZ, dále předložila soudu seznam movitých věcí, které navrhuje k vypořádání, kdy kromě vybavení domácnosti, to byl ještě vozík za auto, malotraktor , název, s příslušenstvím, motorová pila , název, , křovinořez , název, , štípačka na dřevo, tlakový čistič , název, , vybavení vinného sklepa, a to nerezové sudy 2 ks 100 l, 4 ks 50 l, špuntovačka a zařízení na výrobu šampusu.

10. Žalovaná taktéž potvrdila, že účastníci mají každý svůj účet u banky, dále že mají závazky za trvání manželství a jsou to dva hypoteční úvěry u , právnická osoba, ., kdy tedy zůstatky jsou tak, jak uvedl žalobce. Oba byly vyčerpány na výstavbu rodinného domu v Miroslavi. Potvrdila, že na tyto hypoteční úvěry byla zastavěna její nemovitost, a to bytová jednotka č. 594/4 v budově č. , hodnota, zaps. na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná taktéž potvrdila, že za trvání manželství ona hradila výdaje spojené s domácností, hypotéky hradil žalobce. Do srpna 2020 hradila zálohy na elektřinu kolem , právnická osoba, Kč měsíčně. Aktuálně hradí náklady na údržbu domu, zahrady, bazénu. Pokud pronajímala nemovitost v Praze v dřívější době, tak příjmy z tohoto pronájmu používala na mimořádně výdaje rodiny, financovala každoročně zahraniční letní i zimní dovolené, na tom se žalobce nepodílel.

11. Žalovaná navrhla, aby nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, připadly do jejího výlučného vlastnictví včetně movitých věcí, které ve vyjádření specifikovala s tím, že by jí připadly k úhradě závazky, oba hypoteční úvěry, dále že žalovanému připadne do výlučného vlastnictví pozemek s garáží zapsaný na LV č. , hodnota, a movité věci sloužící k vybavení vína a malotraktory, motorová pila a křovinořez, štípačka na dřevo, tlakový čistič, vozík za auto a každému zůstane jeho peněžní účet.

12. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

13. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, a tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy znalecký posudek si na základě dohody nechali vypracovat účastníci bylo zjištěno, že nemovitosti v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, byly oceněny obvyklou cenou 6.630.000 Kč. Soud měl k dispozici obě smlouvy o hypotečním úvěru, a to reg. č. , hodnota, , kdy , právnická osoba, poskytla účastníkům úvěr v původní výši 2.231.315 Kč a dále smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, , kdy byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 400.000 Kč s tím, že oba tyto úvěry jsou z , datum, . Na tyto úvěry účastníci poskytli záruku, a to byt č. , číslo, v budově s popisným číslem , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dále byl soudu předložen také dodatek č. , hodnota, k hypotečnímu úvěru ze dne , datum, , kde bylo projednáváno zajištění úvěru.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že jako vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čp./če., je pouze žalobce.

15. Soud si dále ověřil, že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, jsou ve společném jmění manželů, tedy účastníků tohoto řízení. Z LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že skutečně byt ve vlastnictví žalované je zastaven pro hypoteční úvěry, které si účastníci u , právnická osoba, vzali na výstavbu rodinného domu.

16. Soud ve věci nařídil mediaci, která mezi účastníky nebyla úspěšná.

17. Ze zprávy města , adresa, , odboru správního, oddělení registru vozidel bylo soudu sděleno, že pokud se týká vozidla RZ: , SPZ, , název, , tak jeho vlastníkem je uveden pan , jméno FO, , r. , hodnota, . Pokud se týká přívěsného vozíku RZ: , SPZ, , tak taktéž je jako vlastník provozovatel uveden , jméno FO, , r. , hodnota, . Vozidlo RZ: , SPZ, , tak tam je uvedena jako vlastník žalovaná.18. , právnická osoba, soudu sdělila, že zůstatek na účtu žalovaného k datu zániku manželství byl 26.291,51 Kč. Zůstatek na účtu žalované k datu zániku manželství bylo 10.012,71 Kč.

19. Pokud se týká zůstatku hypotečních úvěrů, tak u hypotečního úvěru č. , číslo, (reg. č. , hodnota, ), tak tento zůstatek k datu rozhodnutí soudu byl 255.477,62 Kč a u hypotečního úvěru č. , číslo, (reg. č. , hodnota, ), tj. 1.343.988,40 Kč, celkem tedy pasiva k datu rozhodnutí soudu byly 1.599.466 Kč.

20. Soudu byla předložena kupní smlouva, na základě které žalobce nabyl do vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je garáž v k.ú. , adresa, . Kupní cena byla 65.000 Kč. Ke koupi garáže bylo soudu předloženo čestné prohlášení paní , jméno FO, , která uvedla, že uhradila částku 65.000 Kč za garáž, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, s tím, že toto synovi darovala. Toto bylo doloženo i výpisem z účtu na jméno , jméno FO, z 23. 7. 2014 byla poskytnuta platba 65.000 Kč garáž. Dále měl soud k dispozici další výpis z účtu na jméno paní , jméno FO, o zaplacení částky 48.550 Kč na úhradu , název, .

21. Poté se účastníci vyjádřili k jednotlivým položkám tvořící masu SJM. Jednoznačně se oba účastníci shodli, že k datu rozhodování soudu oba účastníci hradí každý ½ hypotečních úvěrů s tím, že žalovaná vyrovnala závazky tak, že zaplatila polovinu dosud zaplacených splátek hypotečních úvěrů po rozvodu manželství.

22. Oba účastníci poté shodně soudu prohlásili, že oba souhlasí s oceněním nemovitostí, jak je stanovil , právnická osoba, s tím, že cena nemovitosti bude oceněna částkou 6.630.000 Kč. Tuto cenu oba akceptují, proto součástí vypořádání SJM tato garáž není. Z původního seznamu movitých věcí poté účastníci vypustili vybavení v dětských pokojích, což byly 2 ks postelí, 2 ks skříní a 2 ks psacích stolů. Řízení dále bylo zastaveno ohledně vybavení sklepa, a to 2 ks nerezových sudů 100 l, 4 ks 50 l, špuntovačka, dále , název, , kdy žalovaná uznala, že kupní cena byla taktéž hrazena paní , jméno FO, a jak již bylo výše sděleno, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , což je pozemek, jehož součástí je garáž. Po částečném zastavení řízení, resp. vypuštění movitých věcí ze společného jmění manželů, soud v souladu s prohlášením obou účastníků provedl soupis movitých věcí a jejich ocenění na základě shody obou účastníků, jak uvedli u jednání soudu. Pokud se týká movitých věcí, tak do vypořádání je zahrnuta kuchyňská linka, cena 50.000 Kč, varná deska cena 1.000 Kč, myčka , značka, 2.000 Kč, horkovzdušná trouba , značka, 2.000 Kč, mikrovlnná trouba , značka, 1.000 Kč, lednice s mrazákem , značka, 2.000 Kč, kuchyňský stůl + 6 ks židlí 3.000 Kč, pračka , značka, 5.000 Kč, sušička , značka, 4.000 Kč, vestavěná skříň v chodbě 2.000 Kč, sedací souprava – pohovka + křeslo 7.000 Kč, konferenční stolek obývací pokoj 500 Kč, sestava skříní 2 ks obývací pokoj 2.000 Kč, TV , právnická osoba, .000 Kč, zahradní nábytek stůl + 6 židlí 1.000 Kč, zahradní gril , značka, .000 Kč, motorová pila , značka, 5.000 Kč, křovinořez , značka, 5.000 Kč, štípačka na dřevo 3.000 Kč a tlakový čistič , značka, 2.500 Kč, celkem tyto movité věci účastníci shodným prohlášením ocenili částkou 100.000 Kč. Stejně tak shodně ocenili zůstatkovou cenu osobního automobilu , název, RZ: , SPZ, za 55.000 Kč. Celková hodnota movitých věcí, které patří do zaniklého SJM je 155.000 Kč.

23. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoník v platném znění nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení zrušení nebo zániku společného jmění.

24. Podle § 742 odst. 1 písm. a) téhož zákona nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ust. § 741, použije se pro vypořádání pravidla, kdy podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné.

25. V daném případě soud vycházel z tohoto ustanovení, neboť žádná jiná zákonem stanovená kritéria nebyla shledána.

26. Pokud se týká aktiv zaniklého společného jmění manželů, tak ta byla v celkové výši 6.821.304 Kč a jsou tvořena hodnotou nemovitostí, které jsou zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to v ceně 6.630.000 Kč. Dále je to cena movitých věcí na základě shodného prohlášení obou účastníků v ceně 155.000 Kč, dále aktiva tvoří zůstatek účtu žalobce 26.291,51 Kč a zůstatek účtu žalované ve výši 10.012,71 Kč27. Pokud se týká pasiv společného jmění manželů, tak jsou to zůstatky hypotečních úvěrů v celkové výši 1.599.466 Kč.

28. Pokud se týká rozhodnutí soudu o přikázání nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , to byla víceméně jediná sporná položka mezi účastníky, komu bude tato nemovitost přikázána. Oba účastníci nemovitost chtěli do svého výlučného vlastnictví. Soud podotýká, že oba účastníci v průběhu řízení doložili výpisy z účtu, přísliby od peněžních ústavů, že mají oba dostatek fin. prostředků na vyplacení druhého z manželů, pokud jim bude přikázána nemovitost do jejich výlučného vlastnictví. Důležité říci, že pokud syn , jméno FO, , který je narozen roku , datum, podle soudu teprve pod tíží tohoto sporu začal částečně pracovat, neboť pracovní smlouvu měl teď aktuálně novou, před tím krátce pracoval v zaměstnání, kde dlouhodobě nevydržel, tak není povinností žalované syna živit, starat se o něho vzhledem k tomu, že se řádně po celou dobu nepřipravoval na budoucí povolání, nestudoval. Stejně tak u jednání soudu potvrdil, že víceméně doma nic nepomáhal, nebyl ochoten například vyklidit myčku. Nepodílel se na běžném chodu domácnosti. Je třeba zdůraznit, že dítě má právo žít v domácnosti, ale má také své povinnosti, a proto soud tady jednoznačně zdůrazňuje, že není pro soud rozhodující kritérium, zda by syn , jméno FO, nadále mohl s žalovanou v předmětné nemovitosti trvale bydlet či nikoliv, pokud by byla nemovitost přikázána do jejího vlastnictví. To, zde soud považuje za důležité zdůraznit, neboť ze strany žalobce byla právě argumentace, že by v nemovitosti mohly bydlet obě děti. Ale pokud je dítě zletilé, vydělává si, nesouhlasí-li s podmínkami toho čí nemovitost je, může se sám o sebe postarat a jít bydlet podle svých schopností a možností.

29. V návaznosti na přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce soud současně také žalovanému přikázal oba hypoteční úvěry, kdy zůstatek byl v celkové výši 1.599.466 Kč na plné vypořádání podílů, pokud se týká nemovitostí, neboť soud samostatně vypořádal nemovitosti a závazky z této nemovitosti, tak soud uložil žalobci vyplatit žalované částku 2.515.267 Kč.

30. Pokud se týká movitých věcí, tak tam soud při rozhodování komu z účastníků které movité věci přikáže, přihlédl k tomu, komu zůstala nemovitost. Soud proto do výlučného vlastnictví žalobce přikázal tyto movité věci: kuchyňská linka, varná deska, myčka , značka, , horkovzdušná trouba , značka, , mikrovlnná trouba , značka, , lednice s mrazákem, kuchyňský stůl a 6 židlí, vestavěná skříň v chodbě, zahradní nábytek stůl a 6 židlí, zahradní gril , značka, , motorová pila , značka, , křovinořez , značka, , štípačka na dřevo, tlakový čistič , značka, , to vše v hodnotě 80.500 Kč.

31. Do výlučného vlastnictví žalované pak soud přikázal osobní automobil RZ: , SPZ, , dále pračka , značka, , sušička , značka, , sedací souprava pohovka + křeslo, konferenční stolek obývací pokoj, sestava skříní v obývacím pokoji, TV , značka, , toto v celkové hodnotě 74.500 Kč. Každému z manželů také zůstal jeho účet u banky, tak jak jsou tyto účty specifikovány ve výroku rozsudku. Soud pak žalobci uložil na plné vypořádání ceny movitých věcí zaplatit žalované částku 11.140 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se týká vyplacení podílu žalobcem žalované na vyrovnání nemovitostí, tak tam soud uložil dvouměsíční lhůtu od právní moci rozsudku.

32. Pokud se týká nákladů řízení, tak tam soud vyšel z ust. § 142 odst. 3 obč. soudního řádu, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

33. V daném případě se soud domnívá, že je spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl své náklady sám. Nelze říci, že žalovaná ve věci byla neúspěšná, neboť žalovaná po celou dobu sama ochotně přistupovala zejména k ocenění movitých věcí. Žalovaná odsouhlasila cenu movitých věcí tak jak ji navrhl žalobce, přizpůsobila se hodnotě, kterou stanovil žalobce a takto se na této ceně shodli. Pokud se týká přikázání nemovitosti, tak tam skutečně záleželo pouze na rozhodnutí soudu, na čí stranu se přikloní. Vzhledem k tomu, že účastníci měli naprosto shodné podmínky pro vyplacení, užívání nemovitosti. Skutečně kritérium zde bylo pouze na úvaze soudu vztah žalobce k místu, ve kterém nemovitost stojí a k jeho rodinným vazbám. Proto se soud domnívá, že je spravedlivé, že si každý z účastníků ponese své náklady sám.