9 C 32/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30.129,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 8.240,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.240,87 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,b) částku 5.695,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.695,60 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacenía) částky 11.696,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.311,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.896,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 592,04 Kč ve výši 8,5 % ročně od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 8.240,87 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,b) částky 4.496,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1.555,52 Kč, kapitalizovaný úrok 2.674,34 Kč, zákonný úrok z prodlení z 314,08 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5.695,60 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 30.129,17 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit úrok v pevné výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18.592 Kč se zavázala žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč, poslední splátka do 27. 6. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena dne 10. 2. 2021 ve výši 1.000 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 5.695,60 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 314,08 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.686,14 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 509,43 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 986,75 Kč, úroku vyčísleného od 28. 6. 2021 do 22. 4. 2024 ve výši 2.674,34 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1.555,52 Kč, a dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 5.695,60 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.009,68 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dále mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit úrok v pevné výši 1.059 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.011 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.980 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20.440 Kč se zavázala žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.460 Kč, poslední splátka do 24. 7. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena dne 10. 2. 2021 ve výši 500 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 8.240,87 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 592,04 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3.948,04 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 748,75 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.450,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.957,17 Kč, úroku vyčísleného od 25. 7. 2021 do 22. 4. 2024 ve výši 3.896,91 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 2.311,34 Kč, a dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.240,87 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8.832,91 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části doložení příjmu žadatele, konkrétně výpisem z bankovního účtu. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou zavřena smlouva o úvěru. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z výpisů z bankovního účtu a oznámení úřadu práce o přiznání dávky státní sociální podpory – rodičovského příspěvku a přídavku na dítě. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy poskytla jsou úplné, přesné a pravdivé.

3. Žalovaná u jednání soudu uvedla, že má dvě nezletilé děti, první narozené v roce , datum, , druhé v roce , datum, , aktuálně je těhotná, termín porodu má , datum, . žije s přítelem, který má příjem asi 24.000 Kč. Její příjmy jsou přídavek na dvě děti, jiný příjem nemá, bydlí v městském bytě. Skutečně žádný jiný příjem, dávku nemá. Půjčovala si asi na domácnost. Žalovaná v insolvenci platila 2.200 Kč, ale neví, jestli bylo zasíláno něco na tento dluh.

4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10.000 Kč, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 10.000 Kč, úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a poplatek za inkaso 1.800 Kč, tedy celkem částku 18.592 Kč v 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč. Zápůjční úroková sazby byla sjednána 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a předpis splátek.

5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 11.000 Kč, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 11.000 Kč, úrok ve výši 1.059 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.390 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.011 Kč a poplatek za inkaso 1.980 Kč, tedy celkem částku 20.440 Kč v 14 měsíčních splátkách ve výši 1.460 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a předpis splátek.

6. Do formuláře žádost o úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, bydlí u rodičů, je svobodná, má dokončeno střední vzdělání a má jedno vyživované dítě do 26 let. Příjem žalovaná uvedla rodičovský příspěvek, výživné ve výši 10.326 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla bydlení, energie 1.000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 6.320 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 1.366 Kč. Použitelný měsíční příjem 1.640 Kč. K tomu doložila výpis z bankovního účtu, přiznání rodičovského příspěvku.

7. Do formuláře žádost o úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, bydlí u rodičů, je svobodná, má dokončeno střední vzdělání a má jedno vyživované dítě do 26 let. Příjem žalovaná uvedla rodičovský příspěvek, výživné ve výši 10.393 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla bydlení, energie 1.000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 6.320 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 1.328 Kč. Použitelný měsíční příjem 1.745 Kč. K tomu doložila výpis z bankovního účtu.

8. Z výpisu z účtu pana , jméno FO, byly doloženy výplaty dávek státní sociální podpory, a to dne , datum, byl vyplacen rodičovský příspěvek za leden 2020 ve výši 8.660 Kč, dne , datum, za leden 2020 přídavky na dítě r. , Anonymizováno, , přídavky na dítě r. , Anonymizováno, v celkové výši 1.600 Kč, dne , datum, za únor 2020 přídavky na dítě r. , Anonymizováno, , přídavky na dítě r. , Anonymizováno, a rodičovský příspěvek v celkové výši 10.260 Kč, dne , datum, za březen 2020 přídavky na dítě r. , Anonymizováno, , přídavky na dítě r. , Anonymizováno, a rodičovský příspěvek v celkové výši 10.459 Kč, dne , datum, rodičovský příspěvek za duben 2020 ve výši 8.859 Kč, dne , datum, za duben 2020 přídavky na dítě r. , Anonymizováno, , přídavky na dítě r. , Anonymizováno, v celkové výši 1.600 Kč. Dále doložil žalobce čestné prohlášení žalované, ve kterém uvádí, že účet je jejího přítele , jméno FO, , přídavky na děti a rodičovský příspěvek si tam nechává posílat, protože nevlastní svůj účet. Přídavky a rodičovský příspěvek však pobírá ona.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne , datum, .

10. Přípisem ze dne 20. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, .

11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

14. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

16. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že má jednu vyživovací povinnost, z předložených dokladů však vyplývá, že má dvě, jedno dítě ročník , Anonymizováno, a jedno dítě ročník , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobce poskytoval žalované úvěr opakovaně, přestože příjem žalované tvořil pouze rodičovský příspěvek a přídavky na dítě. V žádosti o úvěr v , datum, žalovaná uvedla použitelný měsíční příjem 1.640 Kč a splátka úvěru byla 1.328 Kč, přesto právní předchůdce žalobce žalované úvěr poskytl. Žalovaná už v , datum, žádala o další úvěr, kde uvedla, že splácí stávající půjčku 1.328 Kč a zbývá jí měsíčně částka 1.743 Kč, a i přesto jí byl poskytnut druhý úvěr, na který měla splácet částku 1.460 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce nijak nezkoumal, neprověřil, bydlení žalované, nájemné, inkaso, další úvěry, zda žalovaná pobírá výživné pro děti a v jaké výši.

20. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

21. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci neuhrazenou jistinu uplatněnou žalobcem, a to ve výši 5.695,60 Kč ze smlouvy č. , hodnota, a ve výši 8.240,87 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , kdy tyto částky představují bezdůvodné obohacení na straně žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, byla žaloba ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byla úspěšnější žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.