9 C 324/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o smluvní pokuta 183 869,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 183 869,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 183 869,85 Kč od 3. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 160 321,91 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou ze dne 14. 10. 2019 se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, kterým soud uloží žalované povinnost zaplatit žalobci částku 183 869,85 Kč. U jednání Okresního soudu ve Znojmě dne 6. 6. 2022 pak žalobce navrhl, aby soud připustil změnu žaloby s tím, že požadoval ještě také příslušenství z žalované částky. Změna žaloby byla připuštěna. V žalobě je uvedeno, že žalobce uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla, a to zhotovení zastřešení rodinného domu bungalov na parcele č. 2018 v k. ú. [část obce], [územní celek], kdy plnění bylo pak specifikováno cenovou nabídkou [číslo] ze dne 19. 9. 2017 Cena díla byla dohodnuta na částku 438 046 Kč bez DPH, celkem tedy 503 753 Kč. Předmětné dílo bylo žalovanou zhotoveno a dne 29. 9. 2018 předáno žalobci. Byl sepsán protokol o předání a současně byl oběma stranami podepsán soupis vad a nedodělků, které ke dni předání na díle vázly. V tomto protokolu bylo ujednáno, že do 14. 10. 2018 žalovaná odstraní vady spočívající v chybějících 4 kusech vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastřešení terasy, opraví odstupovou vzdálenost hořlavé části od komínového tělesa, opraví protržené podstřešní folie a pak do 31. 10. 2018 měla proběhnout oprava osázení okapnice u vstupu a do 31. 12. 2018 mělo být provedeno vodorovné podbití z lakovaných palubek dle realizace fasády a realizace výlezu pro kominíka s nášlapy. V žalobě se uvádí, že ke dni podání žaloby byla odstraněna pouze jediná vada z tohoto soupisu vad a nedodělků, a to spočívající v chybějících 4 kusech vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastřešení terasy. Ostatní vady a nedodělky z předávacího protokolu na díle váznou, odstraněny nebyly. Žalobce tedy na základě toho podle čl. 9 odst. 1 smlouvy o dílo realizuje právo na úhradu smluvní pokuty v případě nedodržení termínu odstranění vad zhotovitele, a to ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla za každý den prodlení zhotovitele s odstraněním vad a nedodělků. Vady měly být odstraněny dne 14. 10. 2018, protože odstraněny nebyly, žalobce požaduje smluvní pokutu počínaje dnem 15. 10. 2018 do 14. 10. 2019, celkem částku 183 869,85 Kč. Poukazuje na to, že 22. 9. 2019 byla zaslána žalované předžalobní upomínka, kdy byla vyzvána k úhradě 172 283,52 Kč, plnění do 8 dnů od doručení předžalobní výzvy. Tuto předžalobní upomínku žalovaná převzala 24. 9. 2019. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Okresní soud ve Znojmě ve věci vydal platební rozkaz 3. 12. 2019, kdy žalované uložil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 30. 12. 2019 odpor, který byl následně doplněn 2. 1. 2020. Žalobce se ve věci písemně vyjádřil 7. 1. 2020, kde poukazuje na to, že tvrzení žalované v odporu není pravdivé. Účastníci se opět sešli na místě samém 9. 8. 2019, a to i za přítomnosti právního zástupce žalobce s tím, že bylo konstatováno, že z původních vad, které byly v původním protokolu o předání, i nadále trvá 5 vad, a to oprava odstupové vzdálenosti hořlavé části od komínového tělesa, oprava poškozené protržené podstřešní pojistné izolace s funkcí parozábrany, dále oprava osázení okapnice u vstupu, vodorovné podbití z lakovaných palubek, včetně nátěru, střešní výlez ke komínu. Dále při tomto jednání byly zjištěny další závady. Žalobce trval na tom, že pod bodem 1–5 tohoto zápisu se jedná skutečně o původní vady, které měly být odstraněny do 14. 10. 2018, nejzazší termín u některých vad 31. 12. 2018. Žalobce v žádném případě termíny odstranění vad do protokolu nedoplňoval dodatečně, tyto byly doplněny za účasti žalované. Žalobce poukazuje na to, že k 9. 8. 2019 nebyly odstraněny nejenom původní vady, které jsou pod bodem 1-5, ale dále bylo zjištěno několik dalších závad uvedených pod bodem 6-11 v zápisu ze schůzky 9. 8. 2019. Žalovaná tyto vady a nedodělky uznala, lhůta pro odstranění vad a všech nedodělků byla pak 31. 10. 2019. Dále žalobce ve svém vyjádření uvádí, že k odstranění oprav díla přistoupila žalovaná až v prosinci 2019, kdy bylo provedeno mimo jiné podbití střechy palubkami. Následně až 20. 12. 2019 byla žalobci doručena SMS zpráva, kde byl žalobce vyzván k převzetí díla, které mělo být bez vad a nedodělků. Ke dni podání tohoto vyjádření, tedy 7. 1. 2020 žalobce tvrdí, že na díle váznou i nadále vady, zejména poškozená protržená podstřešní pojistná hydroizolace, dále střešní výlez byl proveden v rozporu s technickou normou ČSN [číslo] s tím, že podle projektu mělo být dodáno okno o rozměru 550 x 550 mm, a žalovanou bylo dodáno okno o rozměru cca 400 x 500 mm. Toto okno nejde zevnitř nijak uzamknout, žalovanou nebyla provedena revizní látka s nášlapy od okna směrem ke komínu. Vady a nedodělky nejsou tedy žalovanou zcela odstraněny, o čemž byla žalovaná informována 21. 12. 2019. Žalobce následně soudu předložil znalecký posudek, kterým chtěl prokázat, dle jeho prohlášení, že vady díla tam skutečně byly zjištěny, že se nejednalo o vady, které by si vymyslel. Žalobce následně ve svém podání z 22. 3. 2022 uvádí, že žalovaná 29. 9. 2018 uznala existenci vad a nedodělků podle původního soupisu, nečiní však žádné kroky k jejich odstranění. Dne 9. 8. 2019 proběhlo jednání na místě samém, následně 16. 8. 2019 se sepisuje druhý soupis vad a nedodělků s tím, že 22. 9. 2019 odesílá žalobce předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty, což je žalované doručeno 24. 9. 2019. Následující den 25. 9. 2019 žalovaná zasílá žalobci podepsaný soupis vad a nedodělků. Následně v prosinci 2019 a lednu 2020 provádí obhlídku na místě samém znalec [titul] [jméno] [příjmení], který se vyjadřuje k odstranění vad a nedodělků na nemovitosti. Ze znaleckého posudku z ledna 2020 vyplývá, že nadále není zcela odstraněna vada, a to trhliny ve střešní folii, částečně došlo i k odstranění vadného odstupu komínového tělesa. K odstranění tedy došlo až v prosinci 2019 s tím, že žalobce nárokuje smluvní pokutu do 14. 10. 2019. I nadále žalobce trvá na tom, že není řádně realizován výlez na střechu, neboť podle dokumentace měl být alespoň 550 x 550 mm, neodpovídá tedy poptávce žalobce a projektové dokumentaci, když aktuálně je ten výlez podstatně menší. Stavební dozor si na stavbě prováděl žalobce sám, neboť se profesně pohybuje v oblasti stavebnictví. Toto je také založeno ve správním spise na Stavebním úřadu při Městském úřadu [obec]. Pokud se týká pana [příjmení], byl to známý žalobce, v žádném případě nebyl ve smluvním vztahu, rozhodně nevykonával funkci stavebního dozoru, ani se jako stavební dozor neprezentoval, neměl od žalobce žádné pověření jednání za něho, stavební dozor si prováděl žalobce sám. Příležitostně se pan [příjmení] jako známý na stavbě zastavil, nebyl smluvním partnerem žalobce. Žalobce s panem [příjmení] není v kontaktu, nejsou mu známy jeho konkrétní údaje, neví, kde bydlí. Dále žalobce uvedl, že nesouhlasí s námitkami žalované, neboť soupis vad a nedodělků z 6. 9. 2019 nebylo žádné narovnání mezi účastníky, ale s ohledem na to, co mezi účastníky v mezidobí nastalo, se sešli na místě samém a s opatrností si znovu písemně potvrdili námitky žalobce provedení prací, které uplatnil. Žalobce sám potvrdil, že jediná práce, která nemohla být provedena, bylo podbití palubkami, to bylo tedy omezení pro odstranění této vady, ale ostatní vady mohly být v původním termínu odstraněny. Žalobce dále uvádí, že žalovaná byla řádně informována o termínu, kdy bylo možné nastoupit k provedení podbití střechy palubkami, a to e-mailem z 19. 5. 2019, kdy tedy bylo žalované sděleno, že byla dokončena fasáda domu a současně tímto e-mailem byla žalovaná i vyzvána k odstranění všech ostatních vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu. Žalobce poukazuje i na e-mailovou korespondenci z 18. 7. 2019, kdy žalovaná informovala žalobce, že 26. 7. 2019 žalovaná přijede na stavbu odstranit nedostatky, žádala o přístup na pozemek a do objektu. Dne 18. 7. 2019 žalobce neprodleně sdělil žalované, že povoluje přístup na pozemek, do objektu, a kde nalezne klíče s tím, že se dotázal, zda skutečně bude započato 26. 7. 2019 i s realizací podbití střechy palubkami. Na toto již nedostal odpověď. Dále žalobce poukazuje na e-maily od žalované z 26. 7. 2019, kdy je žalobci sděleno, že žalovaná měla nastoupit na odstranění nedodělků, ale s ohledem na pracovní vytíženost, nemohla přijít. Termín byl stanoven na příští pátek. Pokud se týká palubek, tak je zde uvedeno, že by mělo být zaplaceno 25 000 Kč a teprve poté budou pokračovat. Žalobce poukazuje na to, že z korespondence je naprosto zřejmé, že nemělo být spojeno odstranění vad a nedodělků současně s podbitím střechy palubkami, naopak si žalovaná byla vědoma, že jsou v prodlení s odstraněním vad a nedodělků ze soupisu z 29. 9. 2018, proto žalovaná oznámila žalobci termín 26. 7. 2019, kdy plánovala odstranění. Toto nedodržela s tím, že další termín by byl následující pátek. Z tohoto je naprosto zřejmé, že v žádném případě neexistovala žádná dohoda o tom, že k odstranění vad a nedodělků ze soupisu z 29. 9. 2018 bude přistoupeno na místo původně ujednaných termínů až současně s realizací podbití střechy palubkami. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila s tím, že uvedla, že práce žalované zahrnovaly tesařské, pokrývačské a klempířské práce. Dodatečně pak bylo požadováno podbití lakovaných palubek kolem celého domu. V prvotním vyjádření žalovaná uvedla, že bezprostředně po vznesení námitky, že v době zhotovení díla byl odstup střešních latí od komínového tělesa asi 3 cm, došlo ze strany žalované po provedení sepisu protokolu o převzetí a předání díla, ke zkrácení střešních latí, tak aby byl dodržen odstup 5 cm, jak požadoval žalobce. Pokud se týká protržené folie, podle žalované se to někdy stane při pokládání krytiny a tato závada se jednoduše opraví přelepením folie ze spodní části střechy. Žalovaná trvala na tom, že tato závada byla odstraněna. Oprava osázení okapnice u vstupu, tato část díla byla žalovanou řádně provedena, žalobci se nelíbilo pouze napojení dvou sousedících plechů, podle žalované se tedy nejednalo o závadu. Žalovaná vyhověla a v místě překrytí plechů, byly plechy navzájem sešroubovány. Toto bylo provedeno neprodleně po předání a převzetí díla. Pokud se týká podbití lakovaných palubek, žalobce požadoval provedení, i když nebyla fasáda dokončena s tím, že žalovaná vyhověla požadavku žalobce a podbití provedla. Výlez pro kominíka, toto nebylo předem předmětem nabídky žalované, i přesto toto okno zbudovala. Žalovaná poukazuje na nedostatečnou součinnost žalobce, byl problém žalobce kontaktovat s tím, že žalobce se vyhýbal kontaktu s žalovanou, vymlouval se na pracovní zaneprázdnění nebo pobyt v zahraničí. Žalovaná původně ve vyjádření tvrdila, že lhůty uvedené v protokolu o předání a převzetí nebyly mezi účastníky sjednány, tyto termíny zřejmě dopsal dodatečně sám žalobce do protokolu o předání a převzetí díla. Žalovaná trvala na tom, že vady vytýkané žalobcem nejsou ve skutečnosti vadami díla. Dále poukázala na to, že nebyla uhrazena plná cena díla, proto nemá žalobce nárok na smluvní pokutu. Žalovaná následně jako účastník řízení vypověděla a v podstatě potvrdila, že palubky měly být dodělány po dokončení fasády a žalovaná to pojala tak, že veškeré vady budou odstraněny až s těmi palubkami. Žalovaná se následně písemně ve věci vyjádřila k jednotlivým závadám zjištěným znaleckým posudkem s tím, že zde bylo jednoznačně potvrzeno, že tedy k převzetí díla došlo dne 12. 9. 2018, byl sepsán protokol o předání a převzetí díla s tím, že byl sepsán soupis vad a nedodělků následně z 16. 8. 2019 a 6. 9. 2019. Všechny závady dle žalované měly být podle dohody odstraněny 31. 10. 2019. Žalovaná uvádí, že k odstranění došlo v prosinci 2019, poté co byla dokončena fasáda. Žalovaná uvedla, že se domnívá, že soupisem vad a nedodělků z 6. 9. 2019 došlo mezi účastníky k uzavření nové lhůty k odstranění vad a současně došlo mezi účastníky k dohodě o tom, že vady, které byly sepsány v roce 2018, budou odstraněny až po dodělání fasády, kdy budou dodělávány i palubky. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Soudu byla předložena smlouva o dílo na tesařské, klempířské a pokrývačské práce na rodinný dům bungalov [číslo ] na parcele [číslo] v k. ú. [část obce], [obec]. V této smlouvě o dílo je jako předmět smlouvy zhotovení zastřešení rodinného domu bungalov. Na základě místního jednání s objednatelem a předmět smlouvy je specifikován nabídkou zhotovitele, kterou tvoří cenová nabídka [číslo] z 19. 9. 2017. Dále v článku 2 je mimo jiné uvedeno, že realizace díla bude prováděna po dobu maximálně 5 týdnů, zahájení stavby 11. 6. 2018 a ukončení stavebních prací 11. 7. 2018. V článku 3 je cena díla a platební podmínky s tím, že celková cena díla byla včetně DPH 503 753 Kč. V dalších ustanoveních jsou podmínky zhotovení díla, práva a povinnosti účastníků tohoto smluvního vztahu a v oddíle IX. je ustanovení o smluvních pokutách. V bodě 1 je stanoveno že, v případě nedodržení termínu s odstraněním vad je objednatel oprávněn požadovat po zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení. Zaplacení smluvní pokuty se nezapočítává na náhradu škody. V článku XI. je uvedeno, že zhotovitel povede stavební deník jako doklad o průběhu stavby, minimálně v rozsahu stanoveném platnými právními předpisy. Tato smlouva o dílo je oběma účastníky podepsána 16. 4. 2018. Dále má soud k dispozici nabídku [číslo] s tím, že jako dodavatel je zde uvedena žalovaná a tato cenová nabídka byla platná po dobu 30 dnů, pokud není stanoveno jinak. Nabídka je vypracována dle poptávky žalobce. Soud má dále k dispozici protokol o předání a převzetí díla z 28. 9. 2018, kde tedy je jak podpis žalobce, tak podpis jednatele žalované pana [příjmení] a současně je zde předložen soupis vad a nedodělků z data 28. 9.2018, kde jsou uvedeny vady, které byly při předání zjištěny a to 1) chybí 4 kusy vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastřešení terasy, 2) oprava odstupové vzdálenosti od komínového tělesa minimálně 50 mm od hořlavé části, 3) oprava protržené podstřešní folie. U těchto třech vad je stanovený termín odstranění 14. 10. 2018. Další vada - oprava osázení okapnice u vstupu má termín opravení 31. 10. 2018 a realizace výlezu pro kominíka s nášlapy, zde je termín do 31. 12. 2018. Je zde sice uvedeno vodorovné podbití z lakovaných palubek, ale je zde uvedeno dle realizace fasády. U tohoto ustanovení není žádný termín pro odstranění. I tento soupis vad a nedodělků je podepsán jednatelem žalované panem [příjmení]. Soudu dále byla předložena předžalobní upomínka, kterou žalobce zasílal žalované s tím, že je zde uvedeno datum 22. 9. 2018, ale tak jak bylo konstatováno u jednání soudu, došlo zde k písařské chybě. K tomuto datu 22. 9. 2019 odpovídá i dodejka, která byla zasílána žalované 22. 9. 2019 a k převzetí došlo 24. 9. 2019. Soud má dále k dispozici listinu označenou jako Soupis vad a nedodělků, která je označena datem na straně žalobce 16. 8. 2019 a na straně žalované 6. 9. 2019, kde je konstatováno, že byla provedena prohlídka na místě samém 9. 8. 2019 za účasti žalobce, jeho právního zástupce a jednatelů žalované s tím, že byly zjištěny závady a zhotovitel se zavázal tyto odstranit nejpozději do 31. 10. 2019. V tomto soupisu vad a nedodělků je kromě původních pěti vad, jako je oprava odstupové vzdálenosti hořlavé části od komínového tělesa, oprava poškozené protržené podstřešní pojistné hydroizolace, oprava osázení okapnice u vstupu, vodorovné podbití z lakovaných palubek, včetně nátěrů a střešní výlez ke komínu, dalších několik závad, a to nátěr podbití z palubek u zastřešení terasy, dodávka a výměna 12 kusů střešních betonových tašek, provedení spojů klempířských plechů pod okapy, oprava špatného řešení detailů pojistné hydroizolace okolo prostupu komína v místě sklonu střešní roviny, oprava suků ve sloupku u zastřešení terasy a výměna prasklé dřevěné příložky krovu. Dále je zde konstatováno a účastníky podepsáno, že specifikované vady a nedodělky díla byly zhotovitelem uznány jako oprávněné. Je zde tedy termín k odstranění nejpozději do 31. 10. 2019. Soud má také k dispozici e-mailovou korespondenci mezi žalobcem a žalovanou navzájem. Je zde zpráva z 19. 5. 2019, kdy žalobce vyzýval žalovanou k dokončení a odstranění vad a nedodělků a z původně vytyčených uznaných vad zde byla oprava poškozené střešní hydroizolační folie, dále je zde montážní revizní látka pro kominíka a střešní výlez a nátěr palubek zastřešení terasy. Dále má soud část e-mailové korespondence, kdy 30. 6. 2019 žalobce opětovně vyzývá k předání dokladů ke kolaudaci od žalované. Následně 1. 7. 2019 je zde sdělení od žalované žalobci s tím, že nebudou-li vpuštěni do objektu, nemůžou odstranit závady na střešních taškách. Dále se zde žalovaná vyjadřuje k podbití palubkami a poukazuje na to, že vyhrožování právní cestou nic nevyřeší. Další e-mail, který soud má, je od žalobce žalované taktéž z 1. 7. 2019 s tím, že podle časového sledu je po sdělení žalované, kde tedy i nadále žalobce urguje odstranění vad, podbití palubek s tím, že požadoval písemnou reakci do 2. 7. 2019 a návrh postupu prací k dokončení vad a nedodělků. Další reakce žalované je z 2. 7. 2019 v odpoledních hodinách, kde tedy účastníci řeší mezi s sebou nějaký zbrojní průkaz. Poslední reakce, kterou má soud k dispozici je od žalobce žalované s tím, že opět zde řeší odstranění vad. Následně na to, jak již bylo výše konstatováno, se všichni účastníci i za přítomnosti právního zástupce žalobce sešli na místě samém a následně byl sepsán zápis z 16. 8. 2019. Soud má také výpis ze SMS zprávy, kdy 20. 12. 2019 zřejmě žalovaná sděluje žalobci, že jsou odstraněny vady a nedodělky a s tím, že by se měli setkat na stavbě, aby došlo k předání. Na to je reakce ze strany žalobce, který sděluje, že se na to přes víkend podívá a následně se sejdou na odstranění vad a nedodělků. Soud má dále sdělení žalobce, respektive podání žalobce žalované z 21. 12. 2019, je to e-mailová korespondence, kde žalobce uvádí, že v pátek 20. 12. 2019 byl vyrozuměn SMS zprávou o odstranění vad a nedodělků s tím, že provedl kontrolu a zjistil následující. Pokud se týká opravy odstupové vzdálenosti hořlavé části od komína, toto nebylo možné zkontrolovat, neboť dřevěné prvky okolo komínu nejdou vidět, jsou pod střešní folii. Oprava poškozené protržené podstřešní pojistné hydroizolace, tam žalobce konstatuje, že nebylo stále provedeno. Pokud se týká opravy osázení okapnice u vstupu, nebylo možné zkontrolovat, neboť je schovaná pod palubkami. Pokud se týká vodorovného podbití lakovaných palubek včetně nátěru, tak bylo dokončeno, ale žalobce upozornil, že provedli podbití palubkami tloušťky 13 mm, což jsou palubky do vnitřního prostředí a nevhodné do exteriéru. Střešní výlez měl dle projektu mít minimálně 550 x 550 mm, a pokud se týká dodaného, tak je asi 400 x 500 mm. Je zde uvedeno, že nátěr palubek byl proveden, neprovedeno bylo dodávka 12 kusů střešních betonových tašek ze stávající krytiny. Provedení spojů klempířských plechů nebylo možné zkontrolovat a další vady byly odstraněny. Žalobce soudu doložil k prokázání svých tvrzení znalecký posudek, kdy znalec provedl ohledání místním šetření dne 12. 12. 2019 a následně 10. 1. 2020. Z tohoto znaleckého posudku, pokud se týká rekapitulace vad a poruch, soud se zaobírá pouze vadami, které jsou předmětem tohoto řízení, a to vadami, které byly sepsány v zápise ze dne 28. 9. 2019. Pokud se týká přelepení spojů folie, znalec toto klasifikuje jako poruchový stav, komínové těleso bylo odstraněno. Dále kritický stav je nefunkční průlez na střechu, nejsou realizovány nášlapy, byť nejsou zákonem předepsány, a pokud se týká poškození střešní folie, tak je zde poruchový stav. Pokud se týká dalšího, je zde i např. poruchový stav v podbití palubkami a další závady, ale tam soud poukazuje na to, že tyto nebyly důvodem pro vyčíslení smluvní pokuty. Dále byla soudu ještě předložena další e-mailová komunikace mezi účastníky, a to z období 29. 7. 2019, kdy žalobce opakovaně žádal žalovanou o zaslání dokumentů, což je tedy ve výzvě bod 1 a 8, aby mohlo dojít ke kolaudaci. V reakci žalované se víceméně neřeší otázka předání požadovaných podkladů, ale je to reakce o tom, že žalobce o stavařině neví nic. Z e-mailu z 19. 5. 2019 vyplynulo, že žalobce sdělil žalované, že byla dokončena fasáda domu, a je tedy možné nastoupit na vodorovné podbití palubkami. Reakce ze strany žalované následuje s tím, že sděluje, že měli nastoupit a odstranit nedodělky, ale díky pracovní vytíženosti se nemohli dostavit s tím, že další termín je příští pátek. Pokud se týká palubek, tak žalovaná sdělila, že po jejich dohodě, budou pokračovat po zaplacení částky 25 000 Kč. Dne 25. 7. 2019 žalobce opět píše žalované, že mají nastoupit na dokončovací práce s tím, že se neozvali ani pro vyzvednutí klíčů, zároveň žádá, aby mu to bylo sděleno. Je zde e-mail z 18. 7. 2019, kdy žalovaná sděluje žalobci, že 26. 7. 2019 přijdou odstranit nedodělky, chtějí přístup na pozemek a do objektu. Na toto reaguje žalobce, že s tímto souhlasí a kam umístí klíče. Soudu byl předložen také Stavební deník, který vedl žalobce. Kontrolou deníku soud zjistil, že pokud se týká firmy žalované, tak je zde zápis 19. 6. 2018, kde je uvedeno, že došlo k protokolárnímu předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem k realizaci tesařských, klempířských a pokrývačských prací firmou žalované. Pak je zde tedy popis jednotlivých prací, o všem je psáno žalobcem, nikde zde není poznámka podpis žalované. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na tesařské, klempířské a pokrývačské práce na rodinném domě na parcele č. [parcela číslo] v k. ú. [část obce], kdy vlastníkem byl žalobce. Podle soudu bylo jednoznačně všem účastníkům zřejmé, co má být realizováno s tím, že byla i dohodnuta cena za toto dílo, kdy nabídka je součástí smlouvy o dílo. Z této smlouvy vyplývá, že byla mezi účastníky v článku IX. ujednána smluvní pokuta v případě nedodržení termínu, konkrétně s odstraněním vad ze strany zhotovitele, a ta smluvní pokuta je ve výši 0,1 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení. Podle soudu dále z této smlouvy jednoznačně vyplynulo, že povinností zhotovitele, tedy žalované, bylo vést stavební deník jako doklad o průběhu stavby. Podle soudu bylo prokázáno a žalovaná to také potvrdila, že ona sama stavební deník nevedla. Dále má soud za prokázané, že byl sepsán protokol o předání a převzetí díla 28. 9. 2018, který byl účastníky podepsán a současně v týž den byl sepsán soupis vad a nedodělků, taktéž podepsán žalobcem i žalovanou, kde bylo označeno 5 závad a u těchto závad byl stanoven i termín odstranění. Jednalo se o chybějící 4 kusy vzpěr u dřevěného nosného sloupu zastření terasy, opravu odstupové vzdálenosti od komínového tělesa minimálně 50 mm, opravu protržení podstřešní folie. Tyto měly být odstraněny do 14. 10. 2018. Dále se jednalo o opravu osázení okapnice u vstupu, mělo dojít k odstranění do 31. 10. 2018 a realizaci výlezu pro kominíka s nášlapy, zde mělo dojít k odstranění vad do 31 12. 2018. Součástí vyčíslené smluvní pokuty podle soudu nebylo prokázáno, že by bylo podbití palubek, vzhledem k tomu, že tam se všichni shodli na tom, že toto bude realizováno až po fasádě. Je pravdou, že bylo prokázáno, že v květnu 2019 žalobce oznamoval žalované, že je fasáda hotová, a že může být realizováno podbití palubkami. Ze všech listinných důkazů, které jsou součástí spisu, z e-mailové korespondence mezi účastníky jednoznačně vyplynulo, že v žádném případě ze strany žalované nedošlo k odstranění výše označených vad v termínu 14. 10. 2018, respektive 31. 10. 2018 a 31. 12. 2018. Prokazatelně ještě v srpnu 2019 žádná z těchto výše uvedených vad nebyla odstraněna, naopak se při ohledání na místě samém objevily další vady, které požadoval žalobce odstranit. Soud dále konstatuje, že k úplnému odstranění vad z původního soupisu vad a nedodělků z 28. 9. 2018 nedošlo k odstranění ani při prohlídce znalce z ledna 2020. Soud se v žádném případě neztotožňuje s názorem žalované s tím, že byl sepsán soupis vad a nedodělků v srpnu 2019. Žalobce poskytl novou lhůtu na plnění žalované na všechny vady, tedy i na ty původní. V daném případě soud pouze konstatuje, že ani nově vzniklé vady stejně nebyly odstraněny žalovanou do 31. 10. 2019. Soud ovšem ze zápisu z 16. 8. 2019 nezastává názor, že by došlo ze strany žalobce k poskytnutí celé nové lhůty k odstranění všech vad do 31. 10. 2019, neboť z celé korespondence z roku 2019 do jednání na místě samém vyplývá, že žalobce trval na odstranění vad, urgoval odstranění vad, že vztahy mezi účastníky byly tak napjaté, že opravdu bylo podle soudu skutečně jediné možné řešení jednání na místě samém za účasti právního zástupce žalobce, kterým jakýmsi způsobem provedl sumarizaci nedodělků, které tam jsou. V žádném případě se soud neztotožňuje se stanoviskem žalované, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k dohodě o tom, že k odstranění vad, které byly v roce 2018 zjištěny a měly být v říjnu odstraněny, dojde současně až po dodělání fasády. Dále má soud za to, že bylo jednoznačně prokázáno, že není pravdivé tvrzení žalované, že k odstranění vad došlo k 31. 10 2019, tedy v podstatě o rok později, neboť ze závěru znaleckého posudku, který byl žalobcem soudu doložen jako listinný důkaz k prokázání vad, zde bylo zjištěno při šetření 10. 1. 2020, že část těchto vad a nedodělků, které byly uvedeny v soupisu z 28. 9. 2018 a měly být skutečně odstraněny v říjnu 2018, nebyly ani k tomuto datu odstraněny. Soud se domnívá, že opravdu nelze po ujasnění těchto vad a nedodělků z 16. 8. 2019 považovat za stanovení jiného nového termínu k odstranění vad bez ohledu na původní termíny. Soud vychází z toho, že skutečně ze všech jednání mezi účastníky je naprosto zřejmé, že nebyla vůle na straně žalobce poskytovat nové lhůty, umožňovat protahování odstraňování vad, ale že zde byla po celou dobu téměř toho roku snaha, aby došlo k dodělání díla, aby došlo k předání dokumentace, která byla potřebná pro kolaudaci, neustále zde byla e-mailová korespondence ohledně odstranění vad. Podle soudu z této skutečnosti nelze vyvodit, že tedy došlo mezi účastníky k stanovení nové lhůty k plnění a zrušení původního termínu. Znovu soud podotýká, že ani tento termín nebyl dodržen a část původních vad a nedodělků nebyla odstraněna, což soud považuje za prokázané ze znaleckého posudku, který vypracoval [titul] [jméno] [jméno], a který byl soudu předložen. Soud v daném případě neshledal ani důvodnost pro užití ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy lze soudem nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit k přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením této povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Soud má za to, že smluvní pokuta, byť je vysoká, ale není až v takové nepřiměřené výši s ohledem na cenu díla, a navíc soud při svém rozhodování, zda tedy snížit, či nesnížit smluvní pokutu ve smyslu tohoto ustanovení, neboť soud se domnívá, že přístup žalované k řešení celého tohoto sporu byl laxní, což vyplývá i z přístupu k nařízené mediaci, kdy tedy žalobce byl připraven na výzvu mediátora se účastnit řádného jednání, a pokud se týká žalované, ta nenašla z 5 navržených termínů ani jeden, který by jí vyhovoval. Stejně tak má soud za to, že i přístup k soudnímu jednání byl takový, že bylo zjištěno, že nebyl veden ze strany žalované stavební deník, žádné listinné důkazy neměla k dispozici, zpochybňovala předloženou projektovou dokumentaci, byť tedy tato dokumentace byla soudu řádně doložena a je z ní naprosto zřejmé, že pokud se týká výlezu na komín, byl rozměr 550 x 550 mm. Pokud soud zhodnotil celé řízení, přístup žalované k mediaci, nebyla zde snaha vyřešit spor za pomocí mediátora. Jednatelé žalované sami potvrdili, že k odstranění vad došlo až někdy v prosinci 2019, což tedy žalobci potvrdila i žalovaná SMS zprávou, tak soud neshledal důvody pro využití ustanovení § 2051 občanského zákoníku. Soud tedy přiznal žalobu v celém rozsahu, přiznal také následně účtované příslušenství, kdy žalobce vycházel z předžalobní upomínky, která byla žalované doručena, a k tomu byla přičtena lhůta 8 dnů, kdy od doručení mělo být hrazeno. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce, který byl ve sporu plně úspěšný, má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek 9 194 Kč, dále náklady právního zastoupení, a to za 12 úkonů á 8 460 Kč, když tyto úkony se skládají z přípravy a převzetí právního zastoupení, které bylo dle předložené plné moci dne 16. 7. 2019, dále z úkonu jednání s protistranou na místě samém dne 9. 8. 2019, dále ze soupisu vad a nedodělků z 16. 8. 2019, z předžalobní výzvy z 22. 9. 2019, žaloby z 14. 10. 2019, podání ze [datum] vyjádření k odporu, vyjádření k podání žalované z 22. 3. 2022, podání vyjádření ze 7. 4. 2022 a účast na jednání soudu 28. 2. 2022, 28. 3. 2022, 9. 5. 2022, 6. 6. 2022 a 13. 6. 2022 na vyhlášení rozsudku, kdy je přiznán pouze poloviční úkon ve výši 4 230 Kč. Dále soud přiznal 13x režijní paušál ve výši 3 900 Kč, celkem odměna advokáta bez DPH 109 650 Kč. Dále soud přiznal ztrátu času, a to za účast na jednání na místě samém 9. 8. 2019 za 4 půlhodiny á 100 Kč, celkem tedy 400 Kč a za účast na 5 jednáních za 4 půlhodiny á 100 Kč x 5, celkem 2 000 Kč, celkem za ztrátu času 2 400 Kč. Soud dále přiznal cestovné, a to jednak cesta právního zástupce na jednání na místo samé 9. 8. 2019 [obec] [obec] a zpět, ujeto 100 km, použito vozidlo [registrační značka], pohonné hmoty: nafta 33,60 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., opotřebení 4,10 Kč, průměrná spotřeba 6,1 l /100 km, cestovné tedy [obec] [obec] a zpět ve výši 615 Kč. Dále soud přiznal cestovné [obec] [obec] a zpět k účasti na jednání soudu, za první tři jednání 28. 2. 2022, 28. 3. 2022 a 9. 5. 2022 – soud vycházel z ceny pohonných hmot dle vyhlášky č. 511/2021, použito bylo vozidlo [registrační značka], ujeto 417 km, cena nafty 36,10 Kč, opotřebení 4,70 Kč, průměrná spotřeba je 4,8 l /100 km. Cestovné za tyto tři jednání soud celkově vyčíslil na částku 2 682,47 Kč. Dále soud přiznal cestovné k jednání 6. 6. 2022 a 13. 6. 2022, kdy vycházel z vyhlášky č. 116/2022 s účinností od 14. 5. 2022, ujeto bylo 278 km, nafta za 47,10 Kč, opotřebení 4,70 Kč a za tyto dvě jednání přiznal soud cestovné ve výši 1 935,10 Kč, celkem tedy cestovné k jednání 4 617,57 Kč. Dále soud přiznal 21 % DPH, a to ve výši 24 629,34 Kč. Soud tedy žalobci přiznal náklady řízení v celkové výši 160 321,91 Kč.