9 C 33/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem právní zástupce sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 276.934,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 107.293,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107.293,46 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 483,90 Kč,b) částku ve výši 121.511,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121.511,16 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 777,05 Kč,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacenía) částky 5.962,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5.962,92 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2.379,14 Kč, úrok ve výši 3,90 % ročně z částky 113.256,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,b) částky 42.167,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42.167,40 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8.936,03 Kč, úrok ve výši 10,20 % ročně z částky 161.254,64 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39.333,74 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 276.934,94 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , název smlouvy, č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 202.254 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 10,20 % ročně za poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.624 Kč. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků nesplácel řádně a včas. V důsledku závažného porušení smluvních povinností banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 14. 9. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 173.391,64 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od 15. 9. 2022 dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 10,20 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 15. 9. 2022 do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován předchozím věřitelem. Za období od zesplatnění do dne sepisu žaloby nebylo uhrazeno nic. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 161.254,64 Kč, poplatků ve výši 2.423,92 Kč, úroků z jistiny úvěru kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši 8.936,03 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši 777,05 Kč, dále úroků z úvěru ve výši 10,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 161.254,64 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a zákonných úroků ve výši 15,0 % ročně z částky 161.678,56 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 161.254,64 Kč a poplatků ve výši 2.423,92 Kč, od 15. 9. 2022 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru , název smlouvy, č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 126.500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 3,90 % ročně za poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.974 Kč. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků nesplácel řádně a včas. V důsledku závažného porušení smluvních povinností banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 14. 9. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 116.119,42 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od 15. 9. 2022 dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 3,90 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 15. 9. 2022 do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován předchozím věřitelem. Za období od zesplatnění do dne sepisu žaloby nebylo uhrazeno nic. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 113.256,38 Kč, úroků z úvěru ve výši 2.379,14 Kč, úroků z prodlení ve výši 483,90 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 3,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 113.256,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a zákonných úroků ve výši 15,0 % ročně z částky 113.256,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel původní věřitel zejména z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný přímo ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté informace jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Po pozitivním vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaný byl samozřejmě zkontrolován v interním systému právního předchůdce, byl učiněn dotaz do registru SOLUS, NRKI/BRKI, vše s negativním výsledkem. Tyto informace pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od banky.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil na pohledávku č. , hodnota, za období od 21. 6. 2021 do 15. 3. 2022 celkem 19.206,54 Kč a na pohledávku č. , hodnota, za období od 20. 7. 2020 do 21. 3. 2022 částku 80.742,84 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

4. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, název smlouvy, “ č. , číslo smlouvy, a informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 202.254 Kč a to, částku ve výši 100.754 Kč na úhradu stávajících úvěru klienta, částku ve výši 100.000 Kč bez prokazování účelu, částku ve výši 1.500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Strany si dohodly, že úvěr bude úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 10,2 % ročně. Za předpokladu neměnné sazby klient uhradí celkem 276.250,50 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 76 měsíčních splátkách ve výši 4.029 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Návrh byl bankou akceptován a přijat, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 12. 6. 2020. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, název smlouvy, “ č. , číslo smlouvy, a informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 126.500 Kč a to, částku ve výši 125.000 Kč bez prokazování účelu, částku ve výši 1.500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. 01067114007/2700. Strany si dohodly, že úvěr bude úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 3,9 % ročně. Za předpokladu neměnné sazby klient uhradí celkem 142.231,23 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 2.123 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Návrh byl bankou akceptován a přijat, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 11. 5. 2021.

5. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu 2.471,91 Kč, dne 13. 3. 2020 obdržel žalovaný příchozí platbu od společnosti , právnická osoba, . ve výši 22.476 Kč, konečný zůstatek 5.938,99 Kč. Z výpisu z účtu za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel dne 14. 4. 2020 platbu od , právnická osoba, . ve výši k 22.619 Kč, s tím, že počáteční zůstatek činil částku 5.938,99 Kč, konečný zůstatek částku 487,95 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek 487,95 Kč, dne 13. 5. 2020 obdržel žalovaný částku 23.980 Kč od , právnická osoba, ., konečný zůstatek na účtu činil 167,84 Kč. Z výpisu za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 byl zjištěn počáteční zůstatek 167,84 Kč, dne 15. 6. 2020 žalovaný čerpal úvěr 100.000 Kč a částku 1.726,66 Kč, dne 15. 6. 2020 obdržel částku 21.966 Kč od , právnická osoba, . s tím, že konečný zůstatek na účtu činil 5.554,56 Kč.

6. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu 3.219,84 Kč, dne , právnická osoba, . 2021 příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši 27.458 Kč, konečný zůstatek 679,89 Kč. Z výpisu z účtu za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel dne 12. 3. 2021 platbu od , právnická osoba, . ve výši 12.373 Kč, s tím, že počáteční zůstatek činil částku 676,89 Kč, konečný zůstatek částku 23,32 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 byl zjištěn počáteční zůstatek 23,23 Kč, dne 12. 4. 2021 obdržel žalovaný částku 28.016 Kč od , právnická osoba, ., konečný zůstatek na účtu činil 1.623,73 Kč. Z výpisu za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 byl zjištěn počáteční zůstatek 1.623,73 Kč, dne 12. 5. 2021 žalovaný čerpal úvěr 125.000 Kč, dne 12. 5. 2021 obdržel částku 23.942 Kč od , právnická osoba, . s tím, že konečný zůstatek na účtu činil 130,25 Kč.

7. Přípisem ze dne 6. 2. 2024 potvrdila , právnická osoba, , že účet uvedený ve smlouvě je účtem žalovaného.

8. Z výpisu z úvěru žalovaného za období od 12. 5. 2021 do 31. 8. 2022 bylo soudu doloženo konkrétní splácení úvěru č, číslo smlouvy, žalovaným. Z výpisu z úvěru žalovaného za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2022 bylo doloženo konkrétní splácení úvěru č. , číslo smlouvy, .

9. Žalovaný v doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , název smlouvy, ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , pracovní poměr trvá od 8. 6. 2018 na dobu neurčitou, čistý příjem 24.624 Kč, splátky úvěru 6.030 Kč a měsíční výdaje uvedl žalovaný 0 Kč. V žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , název smlouvy, ze dne , datum, uvedl žalovaný, že je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , pracovní poměr trvá od 8. 6. 2018 na dobu neurčitou, čistý příjem 23.980 Kč, splátky úvěru 2.004 Kč a měsíční výdaje celkem uvedl žalovaný částku 3.400 Kč, z toho výdaje na bydlení 3.000 Kč, výdaje na domácnost 200 Kč a ostatní pravidelné výdaje 200 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo doloženo, že původní věřitel převedl výše uvedené pohledávky včetně příslušenství za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem přípisem ze dne 3. 7. 2023.

11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

14. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

16. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalovaného, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Původní věřitel neprověřil osobní poměry žalovaného a nezabýval se celkovou majetkovou situací žalovaného. Neprověřil výdaje žalovaného za bydlení, dopravu, stravu, zda má nějakou vyživovací povinnost. Žalovaný v prvém případě uvedl výdaje na domácnost 200 Kč, což je absurdní a celkové výdaje 3.400 Kč, přičemž výplatu má v průměru 23.000 Kč a na konci měsíce mu na účtu zůstávala částka v řádu stokorun. Ve druhém případě neuvedl výdaje žádné.

20. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

21. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta dne , datum, částka 202.254 Kč, na kterou splatil 80.742,84 Kč. Rozdíl tak činí částku 121.511,16 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 121.511,16 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Dále byla žalovanému poskytnuta částka 126.500 Kč dne , datum, na kterou splatil 19.206,54 Kč. Rozdíl tak činí částku 107.293,46 Kč, kdy tato částka také představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl i v této části v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 107.293,46 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobce se dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měl být kapitalizovaný úrok sjednán, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39.333,74 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 276.934,94 Kč sestávající z částky 9.420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast u jednání dne 6. 3. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 818 Kč za cestu , adresa, a zpět na jednání dne 6. 3. 2024 za 108 km ujetých osobním automobilem , tovární značka, , registrační značka , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a ceně 38,70 Kč/1 paliva a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč (§ 14 odst. 2 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8.420,58 Kč (§14a a. t). Dále žalobce požadoval úkon za písemné podání ve věci samé ze dne 14. 2. 2024, který soud nepřiznal, neboť má zato, že se jednalo o skutková tvrzení, která mají být součástí žaloby.