9 C 335/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit částku 20 000 Kč.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou ze dne 23. 9. 2019 se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu a v případě podání odporu rozsudku, kterým soud žalovanému uloží povinnost zaplatit částku 20 000 Kč a zaplatit náklady řízení.

2. V žalobě je uvedeno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, kterou koupil přívěsný dvounápravový vozík za dohodnutou kupní cenu ve výši 20 000 Kč. Při uzavírání kupní smlouvy byl žalovaný žalobcem informován, že tento vozík kupuje za účelem dostavby na vozík s plošinou k přepravě nákladu o nosnosti 2 000 kg. Žalovaný předal žalobci spolu s přívěsným vozíkem rakouský technický průkaz, 2 starší částečně poškozené štítky náprav a tažného zařízení s VIN kódem, kdy byl žalovaným ujištěn, že kupovaný vozík lze dostavět a přihlásit do evidence jako dvounápravový vozík bržděný lanovody s plošinou o hmotnosti 2 000 kg.

3. Žalobce následně zjistil, že vozík je konstruován na kapalinové brzdy, nelze jej bez výměny brzdových štítů přestavět na vozík bržděný lanovody, dále je ohnutá náprava, toto nelze opravit a konstrukce ruční brzdy zasahuje do konstrukce vozíku, proto od kupní smlouvy odstoupil a požaduje vrácení 20 000 Kč s tím, že žalovanému vrátí vozík. Dále v žalobě uvádí, že v telefonickém hovoru se dohodli na vrácení vozíku a žalobce převezme zpět částku 20 000 Kč do 20. 8. 2018. Žalobce dovezl na základě domluvy vozík 29. 7. 2018 žalovanému do [obec] na místo, kde vozík převzal, tento zde zanechal bez předání žalovanému a odjel. Žalovaný mu však do 20. 8. 2018 částku nevrátil.

4. Žalobce ve svých vyjádřeních tvrdil, že mu za přítomnosti svědků žalovaný slíbil vrácení peněz, když přiveze vozík zpět. U tohoto hovoru měla být paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] při jejich telefonické domluvě. Žalobce uvedl, že vozík v [obec] nikomu nepředával, zanechal ho na místě, na návsi v [obec] s tím, že přítomen nebyl ani žalovaný či jiná pověřená osoba od žalovaného. Žalobce dále sám potvrdil, že viděl při přebírání vozíku, že tam nejsou lanovody, bylo mu řečeno, že to lze předělat, dokoupit. Žalobce se nenapadlo zeptat, zda jsou štíty na kolech, které jdou předělat na lanové brzdy. Byly to brzdy kapalinové. Následně žalobce uvedl, že zjišťoval, kolik by faktická přestavba valníku stála, bylo mu řečeno, že 30 000 Kč a takovou hodnotu má nový vozík a neměl zájem tedy o přestavbu.

5. Žalobce následně soudu potvrdil, že možnost přestavby vozíku konzultoval s odborníkem, ten mu řekl, že přestavbu lze provést, ale cena bude asi 30 000 Kč a proto neměl žalobce v této situaci zájem o koupi starého nepoužitelného vozíku bez přestavby. Potvrdil dále, že je pravdou, že viděl, když vozík kupoval, že tam nejsou lanové brzdy, ani hydraulické brzdy s tím, že mu žalovaným bylo sděleno, že to lehce předělá, štítky dodá. Následně zjistil u odborníka, že lze vozík předělat, ale musel by pořídit celou novou nápravu a dostavba by stála 30 000 Kč a o to neměl zájem. Potvrdil, že i kdyby měl tzv. štítky k nápravě, stejně by mu to nepomohlo při přestavbě vzhledem k tomu, že u tohoto typu vozíku a nápravy nebylo možné předělat vozík na lanovody bez pořízení nové nápravy s novými štítky. Tyto skutečnosti zjistil až poté co si přívěsný vozík koupil, přivezl domů a teprve poté konzultoval s odborníkem na přestavbu. Žalobce opětovně potvrdil soudu, že bylo možné předělat vozík podle současných předpisů i starou nápravu, ale musel by to celé převrtávat a s tím, že mu doporučil známý, že je lepší pořídit nové nápravy a že plošinu má a bylo možné vozík dodělat.

6. Žalovaný v rámci odporu k platebnímu rozkazu potvrdil, že byla uzavřena [datum] kupní smlouva, kdy předmětem prodeje žalobci byl bržděný dvounápravový vozík, který si žalobce koupil k dostavbě na vozík s plošinou k přepravě nákladu o nosnosti 2 000 kg za 20 000 Kč. V okamžiku prodeje se jednalo o použitou věc, nezpůsobilou k provozu na pozemních komunikacích a žalobce tento vozík kupoval za účelem přestavby. Přestavba měla být provedena následně, pak by měla proběhnout kontrola STK, aby byl vozík způsobilý provozu na komunikacích. Žalovaný v žádném případě negarantoval žalobci jakékoliv vlastnosti, které vozík má, nebo jakým způsobem má být přestavba provedena. Žalovaný jednoznačně zpochybňuje důvody pro odstoupení od kupní smlouvy, kdy žalobce uvedl, že nebyla dodána smlouva s notářským zápisem, nesehnal náhradní díly, nájezdovou brzdu na vozíku nelze použít na daný typ oje a dále, že žalovaný nedodal opěrné kolečko. K tomu žalovaný uvádí, že na prodej použitého vozíku není vyžadováno ověření podpisu ze zákona, dále nikdy žalovaný negarantoval, jaké náhradní díly jsou nebo nejsou k dispozici na trhu, navíc jemu nebylo známo, jakou přestavbu žalobce s vozíkem zamýšlí a jaké náhradní díly bude potřebovat. Vzhledem k tomu, že žalobce zamýšlel přestavbu vozíku, není ani žalovanému známo, jakou brzdu by po přestavbě musel být vozík osazen, aby byl způsobilý provozu. Žalobce si při koupi žádnou vlastnost brzdy nevymínil a žalovaný žádnou vlastnost negarantoval. Pokud by i vozík neměl opěrné kolečko, byla by to zjevná vada při předání a převzetí, neboť toto nelze přehlédnout a žalobce neprokázal, že při odběru předání vozíku tam kolečko chybělo. Žalovaný trvá na tom, že nepřevzal vrácený vozík od žalobce, neví, kde se nachází, není mu nic známo o jeho osudu. Trvá na tom, že žalobce neodstoupil platně od kupní smlouvy. Nebyl pro to žádný řádný důvod. Žalovaný na upřesnění také uvedl, že mu nebyl poštou zaslán velký technický průkaz, naopak mu žalobce řekl, že si ho ponechává jako zástavu, dokud mu nebudou vráceny peníze. Z technického průkazu bylo naprosto zřejmé, že vozíku žalovaný zvětšil plochu valníku, když plánoval přestavbu pro sebe. V technickém průkazu byla fotografie, jak původně vypadal tento vozík.

7. Žalovaný před soudem upřesnil své vyjádření tak, že vozík prodával za účelem přestavby, dostavby žalobcem, při pohledu na vozík bylo zřejmé, že jsou tam hydraulické brzdy, nikoliv lanovody, o kterých žalobce mluví. Žalobce jednoznačně věděl, že lanovody na vozíku nejsou. Žalovaný dále uvedl, že se nezajímal víceméně o to, jaká má být dostavba vozíku.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Soudu byla předložena písemná kupní smlouva uzavřena mezi žalobcem a žalovaným z 30. 6. 2018, kdy předmětem této smlouvy byl přívěsný dvounápravový vozík bržděný k dostavbě na vozík s plošinou k přepravě nákladu o nosnosti 2 000 kg, dle dodaných papírů a informace prodávajícího k vozíku byly dodány starší částečně poškozené štítky náprav a tažného zařízení. Kupní cena 20 000 Kč.

9. Dále soudu byla předložena výpověď kupní smlouvy s tím, že do dne 13. 7. 2018 žalovaný nedodal smlouvy o koupi přívěsného vozíku na dostavbu s notářsky ověřeným podpisem, odstupuje k tomuto dni od kupní smlouvy. Dále je zde uvedeno, že žalovaný tvrdil žalobci, že na vozík sežene náhradní díly a vozík lehce přihlásí. Byl nucen si tvrzení zjistit a k překvapení žalobce zjistil, že na tyto nápravy, se kterými se vozík prodal, již náhradní díly nesežene, vozík neuvedl do provozu a nepřihlásil tak, aby byl schopen provozu na pozemních komunikacích. Dále je zde uvedeno, že nájezdová brzda, kterou nelze použít na tento typ oje a opěrné kolečko nedodal žalovaný. Žádá o vrácení peněz a vozík si odvezl. Soudu byla předložena korespondence, kdy žalobce 14. 9. 2018 vyzývá žalovaného k vrácení částky 2 000 Kč, když mu tedy 13. 7. 2018 zaslal výpověď smlouvy a vozík dovezl a odstavil na místě, kde ho převzal za přítomnosti svědků. Dále je zde přípis označený víceméně jako upozornění, že se blíží datum 20. 8. 2018, což je termín vrácení peněz za vozík. Vzhledem k tomu, že vozík nelze přestavit.

10. Dále má soud k dispozici přípis od žalovaného žalobci bez uvedení data, kde žalovaný odkazuje na vyhotovenou písemnou smlouvu [datum] s tím, že tato smlouva je platná a předmět prodeje je přívěsný dvounápravový vozík bržděný k dostavbě na vozík s plošinou. Vyplývá z této smlouvy, že tedy žalobce souhlasil se stavem předmětu v době jeho koupě a byl obeznámen s tím, že vozík není dokončený, je určen na dostavbu a jakým způsobem bude dostavba provedena, není věcí prodávajícího.

11. Soud ve věci dále slyšel svědky, jednak to byla přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], která uvedla, že při nákupu přívěsného vozíku nebyla přítomna, stejně tak nebyla při uzavírání kupní smlouvy ani při převzetí vozíku. Uvedla, že byla přítomna jednomu telefonickému hovoru, kdy se jednalo o vrácení vozíku s tím, že žalovaný říkal, že se domluví a že peníze vrátí asi po výplatě. Hovor se odehrál asi v létě 2018. Byla vedle žalobce. Nic bližšího neví. Dále byla přítomna při odvozu vozíku do [obec] s tím, že žalobce se nedovolal žalovanému ten den, že vrací vozík, zanechali vozík u domu v domnění, že ho tam žalovaný najde. Vozík si od nich nikdo nepřevzal.

12. Dále byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že při koupi vozíku nebyl, pouze ví, že pan [příjmení] koupil vozík někde od [obec], pak ho chtěl vrátit, protože to neodpovídalo stavu, při převzetí nebyl. Pokud byl dotázán na účast při hovoru telefonickém, uvedl, že byl přítomen při cestě tam, kdy vezli vozík zpátky. Obsahem hovoru bylo, že žalovaný vrátí peníze asi 10 000 Kč a zbytek ve splátkách. Hovor se odehrál asi při odjezdu z [obec], když jeli vrátit vozík. Vozík nikomu nepředali. A dále byl ještě slyšen svědek [jméno] [příjmení], starosta [územní celek], který uvedl, že v žádném případě žádný přívěsný vozík neviděl, trval si na tom, že vozík v [obec] neviděl na návsi ani neviděl žalovaného, že by nějaký vozík odvážel. Když mu žalobce volal, řekl, že nějaký vozík byl odvezen do areálu bývalého družstva, proto mu vozík vyfotil a jednalo se o naprosto jiný vozík, než který je předmětem sporu a nahlédnutím na fotografii sporného vozíku svědek uvedl, že tento vozík nikdy neviděl.

13. Z provedeného dokazování soud má za prokázáno, že žaloba není důvodná.

14. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na prodej přívěsného dvounápravového vozíku bržděného k dostavbě na vozík s plošinou k přepravě nákladu o nosnosti 2 000 kg.

16. Podle § 2107, odstavec 2 občanského zákoníku dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny, nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat, to co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci, nebo dodáním nové věci. Volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

17. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, zejména účastnickými výpověďmi účastníků a zejména žalobce, že si koupil starý nepoužitelný vozík k provedení dostavby a přestavby tohoto vozíku s tím, že jednoznačně věděl v jakém stavu tento vozík, který byl dovezen z Rakouska je, že tento vozík nemá lanovody, že jsou tam brzdy kapalinové s tím, že sám žalobce potvrdil v kupní smlouvě, že mu byly dodány starší částečně poškozené štítky náprav a tažného zařízení, ale následně i soudu potvrdil i kdyby, byť tvrdil, že je nemá, je měl tak jsou nepoužitelné, protože následně začal zjišťovat po koupi vozíku náklady na přestavbu tohoto vozíku a ty byly tak vysoké, že už o přestavbu neměl zájem a proto se rozhodl odstoupit od kupní smlouvy.

18. Podle § 2106, odstavec 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci, nebo věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

19. Podle soudu nebyly zjištěny žádné podstatné porušení kupní smlouvy mezi účastníky vzhledem k tomu, že věci, které žalobce žalovanému v odstoupení vytýkal, tedy že není kupní smlouva s ověřeným podpisem žalovaného, dále tvrzení, že žalobce sežene náhradní díly a vozík přihlásí, následně že zjistil, že náhradní díly nesežene a neuvede vozík do provozu a nebude s ním moci jezdit na pozemních komunikacích. Nejsou žádné podstatné porušení kupní smlouvy vzhledem k tomu, že následně sám žalobce několikrát soudu opakoval, že vozík, který koupil k přestavbě, bylo možné přestavět podle představ, jaké měl, ale za náklady zhruba 30 000 Kč. Znamená to tedy, že není možné konstatovat, že nebyla naplněna kupní smlouva, tudíž že vozík byl prodán jako nepojízdný na přestavbu. Sám žalobce přestavbu potvrdil, ovšem zdůvodňoval vysoké náklady, které by ho přestavba stála. Toto však soud nemůže považovat za podstatné porušení kupní smlouvy a splnění podmínek na odstoupení od kupní smlouvy. Navíc soud konstatuje, že přívěsný vozík není k dispozici, jednoznačně žalobce uvedl, že tento vozík nemá k dispozici, že se tedy zřejmě ztratil, protože žalobce samozřejmě prokázal, svými svědky, že tam vozík byl zanechán, na návsi v [obec] a odjeli. Ani slyšený svědek, starosta obce, nepotvrdil, že by tento vozík, který mu byl na fotografii ukázán někdy v místě, kde měl být odstaven, viděl.

20. V daném případě je tedy věcí žalobce, pokud odstoupil podle svého platně od kupní smlouvy, aby doložil a předal žalovanému přívěsný vozík, který zakoupil. Soud má za to, že ani slyšení svědci, kteří se měli vyjádřit k tomu, že žalovaný přislíbil vrátit kupní cenu, toto v žádném případě nepotvrdili, neboť slyšený svědek [příjmení] tvrdil, že tuto skutečnost slyšel ve vozidle, když jeli vozík vrátit do [obec] a v tomto případě sám žalobce jednoznačně uvedl, že se žalovanému nedovolal a nemluvil s ním. Takže zde je výrazný rozpor mezi tvrzením žalobce a slyšeného svědka a stejně tak svědkyně [příjmení] uvedla, že byla náhodou v přítomnosti žalobce, kdy telefonoval asi v létě 2018 s žalovaným s tím, že se od žalovaného měl žalobce dozvědět, že se na vrácení domluví a že peníze vrátí po výplatě. Podle soudu ani jedna svědecká výpověď neprokazuje, že by vůbec mezi účastníky došlo k dohodě akceptaci ze strany žalovaného odstoupení od smlouvy k dohodě o tom, že žalobce vrátí přívěsný vozík a žalovaný vrátí finanční částku.

21. Soud znovu ale podotýká, že v současném stavu řízení přívěsný vozík není k dispozici, neví jak žalobce, tak žalovaný, kde se aktuálně nachází, kdo tento vozík má v držení. Proto tedy není možné ani naplnit to, co uvedl žalobce v žalobě, že žalovaný převezme od žalobce zpět přívěsný vozík oproti kupní ceně. Soud má v dané věci i za prokázané, že na přívěsném vozíku se neprojevila žádná jiná skrytá vada, nebo vada, která nebyla žalobci známá v době uzavření kupní smlouvy vzhledem k tomu, že se jednalo o nepojízdný přívěsný vozík, který neměl STK, nemohl být použit na komunikacích. Naprosto přesně tuto skutečnost sám žalobce soudu potvrdil, že jediným víceméně důvodem pro odstoupení od uzavřené kupní smlouvy jsou náklady, které by žalobce musel zaplatit na přestavbu uvedeného přívěsného vozíku, do podoby, kterou si představoval. Soud má ovšem za to, že za skutečnost jaké jsou finanční náklady na přestavbu, neodpovídá žalovaný, ale tyto informace si měl případně zjistit sám žalobce předtím, než uvedený přívěsný vozík pořídil, měl si zjistit náklady na přestavbu, případně za jakých podmínek bude možné k přestavbě dojít. Pokud byl žalobce schopen v průběhu velmi krátké doby po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozíku tyto požadavky zjistit, bylo možné tyto stejné informace získat předtím, než uzavřel kupní smlouvu. S ohledem na všechny tyto uvedené skutečnosti soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, že žádné vady, které žalobce žalovanému vytýká, nebyly zatajeny před žalobcem žalovaným, on o nich v podstatě věděl, sám tuto skutečnost potvrdil, že věděl, že bude nutné předělávat brzdy, všechny okolnosti k přestavbě. Jediným důvodem skutečně byla vysoká cena přestavby vozíku. Soud se domnívá, že toto bylo riziko žalobce, že si nezjistil náklady na přestavbu před uzavřením kupní smlouvy. Navíc znovu soud podotýká, že žalobce nepředal přívěsný vozík žalovanému.

22. Pokud se týká nákladů řízení, tak tam soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, se podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy by měl nárok na náhradu nákladů řízení, se těchto nákladů vzdal.